Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201455
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616201455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: XX.XX.XXXX,, nar.

P., bytomE., proti žalovanému: XX.XX.XXXX,, naB.XX,, bytom X,XXX, o zaplatenie sumy 2,400 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2016 sa žalobca domáha zaplatenia 2.400 eur.
s prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 21.11.2011 žalovaný podpísal v prospech žalobcu čestné
prehlásenie, ktorým potvrdil prevzatie sumy 5.000,- eur od W.. P.a T. (ďalej len pôvodný veriteľ). Ten

pred smrťou odovzdal čestné prehlásenie žalobcovi, ktorý je nástupcom pôvodného veriteľa. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť dlh k rukám žalobcu v bližšie nešpecifikovanom termíne. Žalovaný postupne dlh
splácal,adodnessplatilcelkovo2.600,-eur.Poslednáplatbabolauskutočnenádňa30.08.2014.Žalobca
opakovane vyzýval žalovaného na splatenie dlhu, ten sa viackrát verbálne zaviazal dlh splatiť do letných
mesiacov roku 2015, avšak dlžnú sumu neuhradil. Po nesplnených sľuboch žalobca vyzval žalovaného
predžalobnou výzvou zo dňa 18.12.2015 na úhradu dlžnej sumy v termíne do 23.12.2015, ale žalovaný
na výzvu nereagoval a dlžnú sumu nesplatil.

2.Výzvouzodňa04.07.2016súdvyzvalžalobcunapredloženielistinnýchdôkazov,ktorýmibypreukázal
prechod pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu.

3. Žalobca súdu dňa 20.07.2016 doručil odpoveď na výzvu súdu v ktorej uviedol, že pôvodný veriteľ
mu dlhoval peniaze. V prípade ak by sa mu niečo stalo, alebo by nemohol dlh splatiť bude veriteľom
predmetnej pohľadávky žalobca. O tom bol žalovaný informovaný. O týchto skutočnostiach vie syn

pôvodného veriteľa, ktorého žalobca navrhol vypočuť ako svedka, pretože iný dôkaz o prechode
pohľadávky neexistuje.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 24.01.2017 uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.
Zopakoval skutkový stav zhodný, ako ho uviedol v žalobe. Zároveň na potvrdenie prechodu pohľadávky

z pôvodného veriteľa na žalobcu navrhol vypočuť ako svedka E. T., bytom G..

6. Na pojednávaní dňa 02.05.2017 bol vypočutý svedok E. T., ktorý vo výpovedi uviedol, že asi v roku
2012 sa často stretával s pôvodným veriteľom, ktorý bol jeho priateľom. V rámci týchto stretnutí žalobcaa pôvodný veriteľ robili na jednom obchode (vývoz obilia do Švajčiarska). Tento obchod bol zrealizovaný.
Žalobca mal z obchodu určitý podiel na zisku, ktorý však nedostal a tak vznikol dlh voči pôvodnému
žalobcovi vo výške 20.000,- eur. Pôvodný veriteľ svedkovi spomínal, že žalovanému požičal 5.000,- eur

a ten mal problémy so splácaním pôžičky. Asi v roku 2012 - 2013 pôvodný veriteľ svedkovi povedal, že
svoju pohľadávku previedol žalobcovi a žalovaný má sumu 5.000,- eur splatiť priamo žalobcovi.

7. Žalobca k výpovedi svedka uviedol, že keď sa rozprávali o dlhu vo výške 20.000,- eur pôvodný veriteľ
sa žalobcu opýtal, či by mu vadilo keby bola dlžná suma realizovaná vo výške 5.000,- eur spôsobom, že

by túto sumu žalobcovi zaplatil žalovaný. Žalobca s takýmto riešením súhlasil. Následne začal žalovaný
dlh vo výške 5.000,- eur splácať žalobcovi, až mu celkovo splatil 2.500,- eur.

8. Žalobca v záverečnom stanovisku uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, Ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 255 ods. 1, ods. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

15. Súd po preskúmaní čestného prehlásenia zistil, že žalovaný písomne potvrdil, že mu pôvodný veriteľ

požičal sumu 5.000,- eur a za vrátenie ručí svojím hnuteľným aj nehnuteľným majetkom.

16. Súd po preskúmaní predžalobnej výzvy zistil, že žalobca výzvou zo dňa 18.12.2015 vyzval
žalovaného na splnenie jeho záväzku a žiadal zaplatiť dlžnú sumu vo výške 2.400,- eur v termíne do
23.12.2015.

17. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žalobu musí v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy 2.400,- eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobca v žalobe uviedol, že s
pôvodným veriteľom sa dohodli, že pôvodný veriteľ žalobcovi svoj dlh čiastočne splatí prostredníctvom
postúpenia pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ voči žalovanému. Žalobca s tým súhlasil. Súd má za

preukázaný dlh žalovaného voči pôvodnému veriteľovi, na základe žalobcom predloženého čestného
prehlásenia v ktorom žalovaný potvrdil svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi vo výške 5.000,- eur. Žalovaný
bol o dohode medzi žalobcom a pôvodným veriteľom informovaný, o čom svedčí aj úhrada pomernej
časti dlhu žalobcovi.

18. Žalobca na potvrdenie svojich tvrdení navrhol vypočuť svedka E. T.. Svedok bol vypočutý na
pojednávaní dňa 02.05.2017. Vo výpovedi uviedol, že pôvodný veriteľ mu povedal, že pohľadávku voči
žalovanému postúpil žalobcovi. Žalobca sám v odpovedi na výzvu súdu oznámil, že žiadny iný dôkaz
o postúpení pohľadávky neexistuje.

19. Súd má z predložených listinných dôkazov a výpovedí žalobcu a svedka za preukázané, že došlo k
dohode medzi pôvodným veriteľom a žalobcom, aby žalovaný svoj dlh splatil priamo žalobcovi. Veriteľ
môže v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka svoju pohľadávku postúpiť aj bez súhlasu dlžníka.
Pohľadávka však môže byť postúpená len na základe písomnej zmluvy. Takúto písomnú zmluvu žalobcanepredložil,azjehovyjadreníjemožnéusúdiť,žetakátozmluvaneexistuje.Keďžezákonprepostúpenie
pohľadávky vyžaduje písomnú zmluvu, nestačí na postúpenie pohľadávky len ústna dohoda zmluvných
strán. Vzhľadom na to, že predmetná pohľadávka nebola postúpená na základe písomnej zmluvy

nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Žalobca preto nie je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby, ktorou sa domáha splatenia dlžnej sumy vo výške 2.400,- eur.

20. Z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu musel súd žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, napriek tomu, že má za preukázanú vôľu pôvodného veriteľa a žalobcu uzavrieť zmluvu o

postúpení pohľadávky, avšak tá nebola uzatvorená v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka a
preto je neplatná. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalovaný bol síce v spore úplne úspešný, keďže žaloba bola zamietnutá, ale na

konaní sa nijakým spôsobom nepodieľal, a preukázateľne mu nevznikli žiadne trovy konania. Preto súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.