Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201702
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: Q., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J., zastúpená advokátom JUDr.
Vladimírom Štefekom, Škultétyho 1, Bratislava a otec - R. o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. zo sumy X.XXX,-Sk (.XX,XX €) na sumu
XXX,-€ mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci, počínajúc dňom 1.9.2015.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 24.11.2016 vo výške X.XXX,-€ je otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu X.XXX,-€.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Týmtosa mení rozsudokOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.23C109/2005-23zodňa26.10.2005,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 7.12.2005 a to v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú Q.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.2.2016 žiadala matka o zvýšenie
vyživovacejpovinnostiotcanamaloletúQ.nasumuXXX,-€.Návrhodôvodnilatým,žemaloletánastúpila
na stredoškolské štúdium a už má 16 rokov, čiže sa podstatne zvýšili náklady na jej život, stravu,
štúdium a ostatné potreby. Zároveň uviedla, že aj na jej strane došlo k zmene pomerov, keďže musela
zo zdravotných dôvodov zmeniť zamestnanie a v súčasnosti dosahuje nižšie príjmy, keďže už nepoberá

príplatky za nočné zmeny alebo sviatky. Neskôr upresnila návrh a žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť
od 1.9.2015 z dôvodu, že maloletá nastúpila na strednú školu.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s navýšením výživného nesúhlasí z dôvodu svojej zlej
finančnej situácie. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo u neho k
zmenám, keďže sa oženil a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Bol tiež nútený zobrať si hypotéku a
jeho manželka bola v istom období bez zamestnania, čiže nebol schopný riadne hypotéku splácať. Tiež

je v omeškaní s platením odvodov do zdravotnej poisťovne z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
a v súčasnosti už má dve exekúcie, ktoré tiež musí splácať.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami a výdavkami oboch
rodičov, s dôkazmi o majetkových pomeroch rodičov, s dokladmi o výdavkoch maloletej, so spisom
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 23C 109/2005, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v

súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodnuté pri rozvode
manželstva a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23C 109/2005-23 zo dňa
26.10.2005 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej

starostlivosti matke s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletej sumou X.XXX.,-Sk mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletou. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 7.12.2005. V čase tohto rozhodnutia dosahoval otec priemerný príjem
XX.XXX,-Sk mesačne netto a matka XX.XXX,-Sk mesačne netto. Maloletá bola vo veku 5 rokov.

5.Matkavosvojichvýpovediachuviedla,ženaposledyboloovýživnomrozhodnutévrámcirozvodového

konania v roku 2005 a v tom čase dcéra ešte nechodila ani do základnej školy. V tomto školskom roku
už navštevuje 2.ročník strednej školy. Za celé toto obdobie nepodala návrh na zvýšenie výživného,
pretože sa chcela vyhnúť súdnemu konaniu a snažila sa všetko zvládnuť sama, avšak v súčasnosti
to už nevládze. Dcéra má zdravotné problémy s chrbticou a každoročne chodievajú do kúpeľov na 3
týždne s tým, že hľadá čo najlacnejšie ubytovanie. Maloletá má aj iné zdravotné problémy, keďže má

diabetes 2.stupňa a s týmto sú spojené zvýšené výdavky na špeciálnu diabetickú stravu ako aj doplatky
na lieky. V súčasnosti, keď už je maloletá stredoškoláčka, chodievajú v rámci školy na rôzne kongresy
do zahraničia, minulý rok boli vo A. a tento pobyt stál XXX,-€ plus ďalšie výdavky na stravu a v tomto
roku pôjdu do W., čo bude stáť približne rovnako. Ďalšie výdavky s maloletou má na osobnú hygienu,
telefón, električenku a vreckové. V minulosti chodila dcéra aj na rehabilitačné cvičenia, ale keďže sa

za to platilo XX,-€ mesačne, čo bolo finančne neúnosné, v súčasnosti už nechodí. Ďalej uviedla, že
do augusta 2015 bola riadne zamestnaná ako M. a zarábala asi XXX,-€ mesačne netto z dôvodu, že
si často brávala služby, robila nadčasy, pracovala aj cez víkendy, ale zo zdravotných dôvodov musela
prestať. Od augusta 2015 už pracuje iba na 8-hodinový úväzok a dosahuje príjem asi XXX,-€ mesačne
netto. Žije spolu s maloletou v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí sú už dôchodcovia. Otec

prispieval na dcéru po celý čas iba sumou XXX,-€ mesačne a okrem toho iným spôsobom neprispieval,
dokonca v niektorých mesiacoch výživné nezaplatil vôbec a od mája 2016 opäť výživné vôbec neplatí.
Neskôr dodala, že v priebehu konania otec zaplatil výživné za november 2016 vo výške XXX,-€ a v
mesiacoch od mája 2016 do októbra 2016 výživné nezaplatil.

6. Otec vo výpovediach uviedol, že po celý čas od určenia výživného prispieval určenou sumou
X.XXX,-.Sk, resp. sumou XXX,-€ mesačne a potvrdil, že iným spôsobom na maloletú neprispieval. Tiež
potvrdil, že v mesiaci august 2015 výživné nezaplatil ako aj to, že od mája 2016 opäť výživné neplatí,
avšak všetko chce doplatiť. Výživné neplatil z toho dôvodu, že 29.2.2016 mal autonehodu a odvtedy
bol až do 1.8.2016 práceneschopný, pričom počas tohto obdobia nepoberal žiadne dávky, pretože je

živnostníkom a nemal zaplatené odvody. Pracuje na živnosť v oblasti dopravy a živnosť má zriadenú od
decembra 2014. Pokiaľ riadne pracoval, zarábal XXX,- až XXX,-€ mesačne netto, ale v súčasnosti už
nebude môcť toľko robiť a zarábať, pretože jeho zdravotný stav mu nedovoľuje toľko jazdiť ako predtým,
keďže má problémy s chrbticou. Potvrdil, že sa asi od januára 2016 s dcérou nestretáva, keďže ho
začalaignorovať,alepredtýmsastretávali.Ksvojimmajetkovýmpomeromuviedol,žemajúsmanželkou

rodinný dom, ktorý zatiaľ nie je skolaudovaný a na ktorý si zobrali hypotéku XX.XXX,-€, ktorú splácajú
po XXX,-€ mesačne, avšak už dva mesiace sú v sklze. Má aj exekúciu, keďže mal úvery, ktoré nevládal
platiť. Jeho manželka je riadne zamestnaná a zarába asi XXX,-€ mesačne netto. Má ukončené Y. P. s
maturitou, avšak v obore nikdy nepracoval, keďže pracoval ako T. a dnes by si už netrúfol zamestnať
sa v obore.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že sa k návrhu matky pripája, keďže je podaný dôvodne a konkrétnu výšku
ponechal na úvahe súdu.

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná a z potvrdenia o jej príjme súd zistil, že

v roku 2015 (február až december) dosiahla príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto a v roku 2016
(január až júl) mala príjem XXX,XX € priemerne mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.9. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec ako fyzická osoba podával daňové priznanie, pričom v
roku 2014 mal základ dane X.XXX,XX € a daň XX,XX. € a v roku 2015 mal základ dane X.. . € a daň
XXX,XX €. Ďalej z listinných dôkazov vplýva, že otec má uzatvorenú Zmluvu o splátkovom úvere zo

dňa 22.9.2011, na základe ktorej má výšku úveru XX.XXX.,-€ a výška splátky je XXX,XX € mesačne.
Z Dodatku k Zmluve o splátkovom úvere vyplýva, že v období od 20.7.2014 do 20.11.2014 mal splátky
znížené na XX,-€ mesačne. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec má dlh v prospech T. ako aj
v prospech T.. Má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletému R..

10. Z potvrdenia J., ktorá je všeobecnou lekárkou otca súd zistil, že otec bol naposledy práceneschopný
od 18.5.2016 do 1.8.2016 a po ukončení práceneschopnosti je jeho zdravotný stav dobrý a v súvislosti
so zdravotným stavom nemá žiadne obmedzenia.

11. Maloletá Q. v školskom roku 2016/2017 navštevuje 2.ročník strednej školy a má zdravotné problémy.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že naposledy bolo o výživnom
pre maloletú Q. rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 23C 109/2005-23 zo dňa 26.10.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.12.2005,

to znamená pred 11 rokmi. Preto je nepochybné, že od tejto úpravy výživného došlo na strane maloletej
k podstatným zmenám majúcim vplyv na výšku vyživovacej povinnosti. V čase posledného rozhodnutia
o výživnom maloletá ešte nenavštevovala základnú školu a v súčasnosti je už v 2.ročníku strednej
školy, navyše má závažné zdravotné problémy, ktoré vyžadujú zvýšené náklady. Zmena pomerov u
maloletej je teda daná jednak jej podstatne vyšším vekom, keďže je už vo veku blízkom dospelosti, a

tiež prechodom na vyššie stupne vzdelávania, ktoré zmeny je možné hodnotiť ako kvalifikované. Matka
riadne zdokladovala výdavky maloletej ako aj jej zdravotný stav, pričom súd konštatuje, že výdavky
maloletej sú opodstatnené. Súd však nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, keďže má za to, že
určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne je primerané veku a potrebám maloletej a zodpovedá aj
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Bolo preukázané, že u otca tiež došlo k

zmenám od posledného rozhodnutia o výživnom a to tým, že mu pribudli dve vyživovacie povinnosti,
čo súd zohľadnil, avšak naďalej je toho názoru, že výživné, ktoré určil je primerané, pretože je v
možnostiach a schopnostiach otca dosahovať vyšší príjem a riadne na výživu maloletej prispievať a to
aj na úkor svojich potrieb. Nedobrú finančnú situáciu na strane otca, na ktorú poukazoval, súd nemohol
zohľadniť, pretože do tejto nepriaznivej finančnej situácie sa dostal svojim nezodpovedným správaním

sa vo finančnej oblasti. V súčasnosti by mal otec vyvinúť maximálne úsilie na to, aby zarábal viac, resp.
aby dosahoval vyšší príjem, keďže neboli preukázané ani žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by mu
bránili pracovať.

17. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti otca súd ustálil dňom 1.9.2015, t.j. nástupom maloletej na

strednú školu, čo je kvalifikovaná a podstatná zmena na jej strane. Vzhľadom k tomu, že bol počiatok
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca ustálený dňom 1.9.2015 a otec v období od 1.9.2015 do 24.11.2016
neprispieval dostatočne, vznikol mu za toto obdobie dlh vo výške X.XXX,- €, ktorý mu súd povolil zaplatiť
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, s ohľadom na výšku dlhu, v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. Zaplatené
výživné vo výške X.XXX.,- € súd otcovi do zročného výživného započítal. Započítané výživné pozostáva

z platieb výživného vo výške XXX,-€ v mesiacoch september 2015 až apríl 2016 a v mesiaci november
2016.18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).