Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: SWAN,

a.s., so sídlom v Bratislave, Borská 6, IČO: 47 258 314, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: W. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D., N. XX/
XX, o zaplatenie 70,13 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,13 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške:
8,25% ročne zo sumy 30,29 euro od 3.6.2014 do zaplatenia
8,15% ročne zo sumy 19,92 euro od 19.6.2014 do zaplatenia
8,15% ročne zo sumy 19,92 euro od 18.7.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca svojou žalobou došlou na súd 3.8.2016 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 70,13 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že
medzi sporovými stranami bola dňa 28.7.2009 uzavretá zmluva o pripojení na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanej elektronickú komunikačnú službu pričom v zmluve sa žalovaná zaviazala za služby
poskytované žalobcom platiť podľa ním vystavených faktúr, čo však neučinila a jej dlh z neuhradených

faktúr činí žalovanú sumu.
2.) Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti

žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3.) Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o pripojení
C., objednávkou služby C. C. C. zo dňa 13.11.2009, odovzdávacím protokolom zo dňa 1.12.2009,
všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom služieb, odstúpením od zmluvy zo dňa 8.10.2014,
jednotlivými faktúrami a zistil tento skutkový stav veci.

4.) Sporové strany uzavreli dňa 28.7.2009 zmluvu o pripojení C. na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti SWAN a.s. a žalovaná
sa zaviazala platiť za využívanú službu v zmysle dohodnutých podmienok bližšie špecifikovaných vobjednávke zo dňa 17.7.2009. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Žalobca poskytoval žalovanej služby pripojenia na internet.

5.) Za poskytnuté služby žalovanej žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 30,29 euro, splatná 2.6.2014
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 19,92 euro, splatná 18.6.2014
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 19,92 euro, splatná 17.7.2014.
Vzhľadom na to, že žalovaná vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas

žalobca listom zo dňa 8.10.2014 odstúpil od zmluvy.

6.) Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

ich splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
7.) Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby, súd ju zaviazal na zaplatenie

tejto sumy.

8.) V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9.) Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu voči žalovanej priznal právo na náhradu trov konania
vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.