Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010300
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416010300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. C. G. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. G., G.. XX.XX.XXXX/XXXX Z. K., E. K. M., A. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

si dňa 07.05.2016 v čase cca o 18.30 hod. na Ď. F. Č.. 1 v Bratislave od M. K. zadovážil zatavenú
injekčnú striekačku s obsahom kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 529 mg, s priemernou
koncentráciou 50,3% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcu 266 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy a túto zatavenú injekčnú striekačku aj s obsahom
prechovával do 01.45 hod. dňa 08.05.2016, kedy bol v Bratislave na ul. Slovanské nábrežie kontrolovaný
hliadkou PMJ KR PZ Bratislava, pričom metamfetamín je zaradený v zmysel zákona č. 139/1998 Zn.

do II. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. C. G. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovaného C. G. z predsúdneho konania, výsluchom svedka P. V., prečítaním výpovedí

neprítomných svedkov, oboznámením obsahu znaleckého posudku, oboznámením listinných dôkazov.

Súd v predmetnej veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko na to boli
splnené všetky zákonné podmienky podľa § 252 Trestného poriadku. Obžaloba bola obžalovanému
riadne doručená, obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Obžalovaný mal možnosť
vyjadriť sa k skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané aj ustanovenia o možnosti preštudovať

spis a robiť návrhy na doplnenie vyšetrovania. Obžalovaný bol upozornený na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Obžalovaný nie je ani vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody
a nejedná sa o trestný čin, kde zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje
desať rokov. Obžalovaný bol k veci v predsúdnom konaní riadne vypočutý, ku spáchaniu skutku sa
doznal a zo spisového materiálu vyplýva, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania

dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.
Obžalovaný pred konaním hlavného pojednávania účelovo predložil súdu potvrdenie o
práceneschopnosti zo dňa 14.02.2017, ktoré vyhodnotil súd ako účelové a nespĺňajúce zákonné
podmienky na uznanie lekárskeho potvrdenia ako ospravedlnenia jeho neúčasti na hlavnom
pojednávaní. Súd konštatuje, že obžalovaný predložil potvrdenie s diagnózou R07, čo je bolesť v hrdle

a hrudníku, pričom nebol hospitalizovaný.
Súd konštatuje, že obžalovaný netrpí žiadnym ochorením ktoré by mu bránilo v účasti na hlavnom
pojednávaní bez ohrozenia jeho života alebo zhoršenia jeho zdravotného stavu. Bolesť hrdla a hrudníka
mu nebránila v tom, aby sa dostavil na hlavné pojednávanie a sedel na lavici obžalovaných. Bolesť v
hrdle obžalovaného nie je dôvod na odročovanie hlavného pojednávania.

Podľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku v prípade ospravedlnenej neúčasti obvineného na úkone orgánu
činného v trestnom konaní alebo súdu zo zdravotných dôvodov je obvinený povinný predložiť vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný,
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva
rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby.

Obžalovaný nepredložil súdu žiadne takéto potvrdenie ošetrujúceho lekára ako to má na mysli zákon a
preto súd vyhodnotil jeho neúčasť na hlavnom pojednávaní ako neospravedlnenú riadnym spôsobom a
predložené lekárske potvrdenie ako účelové.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď obžalovaného C. G.

z predsúdneho konania, kde uviedol, že sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu v plnom rozsahu
priznáva, stalo sa to presne tak, ako je to popísané

v uznesení, ktoré mu bolo pred výsluchom doručené. Svojho konania ľutuje, drogu u seba prechovával a
vydal ju dobrovoľne príslušníkom PZ. Chcel si preveriť, či M. K. predáva drogy a tak si od neho 7.5.2016

zadovážil pervitín, ktorý si dal do vrecka nohavíc a pri kontrole ho dobrovoľne vydal. K vydaniu drogy
nebol zo strany polície žiadnym spôsobom nútený. Svojho konania ľutoval a následne využil svoje právo
a viac k veci nevypovedal.

Svedok P. V. uviedol, že dňa 7.5.2016 bol velený do hliadky s Q. C.. Asi o 01:30 hod. vykonávali

hliadkovúslužbunaul.Slovanskénábrežie,kdespozorovalimuža,ktorýkeďichzbadal,začalsasprávať
veľmi nervózne, otočil sa k nim chrbtom. Rozhodli sa ho preto skontrolovať a vyzvali ho na predloženie
občianskeho preukazu. Bolo zistené, že sa jedná o C. G.. Bezprostredne v jeho blízkosti na betónovom
múre sa nachádzala zatavená striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky. Obžalovaného zákonne
poučili, tento poučeniu porozumel a predmetnú striekačku vydal, pričom sa vyjadril, že je v nej pervitín.

K vydaniu striekačky nebol obžalovaný žiadnym spôsobom nútený.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď neprítomného svedka
Q. C. z predsúdneho konania, ktorý vypovedal zhodne ako svedok P. V. a uviedol, že dňa 7.5.2016
bol velený do služby s P. V.. Asi o 01:25 hod. vykonávali hliadkovú službu na ul. Slovanské nábrežie,

kde spozorovali muža, ktorý keď ich zbadal, tak viditeľne znervóznel, otočil sa k nim chrbtom. Vyzvaliho na predloženie občianskeho preukazu. Bolo zistené, že sa jedná o C. G.. Počas jeho kontroly si
všimli na betónovom múre položenú zatavenú striekačka modrej farby s obsahom bielej kryštalickej
látky. Obžalovaného zákonne poučili, tento im predmetnú striekačku vydal, pričom sa vyjadril, že je v

nej pervitín a uviedol aj osobu od ktorej ho kúpil.

Z posudku KEÚ PZ SR číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2016/6586 vyplýva, že na skúmanie bola predložená
zrezaná plastová injekčná striekačka s modrým piestikom, ktorá obsahovala 529 mg metamfetamínu s
prímesoudimetylsulfónuapriemernoukoncentráciouúčinnejlátkymetamfetamínu50,3%hmotnostných

obsahujúce266mgabsolútnehometamfetamínučozodpovedá7-27bežnýmjednotlivýmdávkamdrogy.
Za bežnú jednotlivú dávku považuje KEÚ PZ 10-40 mg absolútneho metamfetamínu. Metamfetamín je
zaradený v zmysel zákona č. 139/1998 Zn. do II. skupiny omamných látok.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vydaní veci, ktorým obžalovaný vydal predmetnú
striekačku s drogou po riadnom a zákonnom poučení.

Zo záznamu zo služby vyplýva, že obžalovaný bol kontrolovaný policajnou hliadkou dôvodne.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol dva krát súdne trestaný, pričom
jeden rát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, žalovaný skutok spáchal počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Dva krát bol postihnutý za spáchanie
priestupku.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru, že vina
obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná.

Obžalovaný sa v predsúdnom konaní k spáchaniu žalovaného skutku doznal, jeho spáchanie oľutoval.
Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov Q. C. Q. P. V., ktorí
popísali konanie obžalovaného zhodne s výrokovou
vetou obžaloby a jeho tvrdením, popísali, že obžalovaný im po zákonnom poučení vydal striekačku s
drogou a uviedli aj zákonný dôvod na jeho kontrolu. Táto skutočnosť je potvrdená aj listinnými dôkazmi.

Z posudku kriminalistického ústavu vyplýva, že zaistená striekačka obsahovala metamfetamín s
celkovou hmotnosťou 529 mg, s priemernou koncentráciou 50,3% hmotnostných, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysel zákona č. 139/1998 Zn. do II. skupiny omamných látok. Na rozdiel od
kriminalistického ústavu obžaloba v súlade s ustálenou praxou súdov v obžalobe konštatovala, že
zaistené množstvo drogy zodpovedá celkom 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy, s čím sa plne

stotožnil aj súd.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného zhodne s obžalobným návrhom ako prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľa potrestá, ak
neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed, alebo prekurzor
vo väčšom rozsahu.
Podľa § 135 ods. 2 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek

dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed, alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac
desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú potrebu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému ukladal trest podľa zákonnej trestnej sadzby pri žalovanom
prečine, ktorá je do 5 rokov odňatia slobody.

V osobe obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona
to, že sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal a jeho spáchanie oľutoval.
Na druhej strane súd ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, vyhodnotil to, že
obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a zohľadnení toho, že obžalovaný spáchal

žalovaný skutok počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, súd tomuto uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov.Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a zabezpečí
dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.