Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202869
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617202869.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: B.. X. V., C.. XX.XX.XXXX, S. C. O. XXX/XX, XXX XX
M. proti žalovanému: M. V., C.. XX.XX.XXXX, S. C. O. XXX/XX, XXX XX M., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaný nemá nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom proti žalovanému domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému odovzdať motorové vozidlo značky J. F. M., rok A. XXXX, farby strieborná
metalíza, A. A., K.: M. XXXBY žalobkyni súčasne s kľúčmi a všetkými dokladmi potrebnými pre riadnu
prevádzku motorového vozidla/ technický preukaz motorového vozidla, doklad o kontrole originality,

protokol STK a emisnej kontroly/ na tom základe, že dňa 03.09.1994 bolo uzatvorené manželstvo
medzi žalobkyňou a žalovaným a v súčasnosti prebieha súdne konanie, pričom termín pojednávania je
stanovený na 06.06.2017 o 13,00 hod. z dôvodu, že dňa 04.01.2013 žalobkyňa nadobudla do svojho
výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo zn. J. F. M., A. U. XXXX, R.- Š. B. K.: M., ktoré
bolo nadobudnuté za trvania jej manželstva. Od svojej matky K. U. obdržala sumu 1100 eur a neskôr
780 eur a odovzdala ich do rúk žalovanému, ktorý prisľúbil, že za ne zadováži motorové vozidlo, napriek

tomu, že vozidlo je jej výlučným vlastníctvom, žalovaný ho má v držbe od 04.10.2016 a neposkytuje jej
náhrady za neoprávnenú držbu jej hnuteľnosti, výzvy na jeho vydanie boli bezvýsledné, pričom žalovaný
užíva vozidlo pre svoju osobnú potrebu a nie v prospech rodiny. Vyzvala ho na vrátenie vozidla na čo
jej uviedol, že ho nevráti.

Podľa § 324 ods. l, ods.2, ods.3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. l, ods.2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 326 ods. l, ods.2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo
manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 03.09.1994 doposiaľ trvá, účastníci konania nie sú
právoplatne rozvedení, pričom podľa dohody manželov vozidlo užíval žalovaný, bolo nadobudnuté za
trvania manželstva účastníkov konania. Je síce pravdou, že vozidlo je vedené v evidencii motorových
vozidiel na žalobkyňu, pričom manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 03.04.1994 a
doposiaľ trvá. Osobné motorové vozidlo bolo nadobudnuté za trvania manželstva účastníkov dňa

04.01.2013 čo vyplýva aj z veľkého technického preukazu vozidla pripojeného na č.l.9 spisu, pričom
zápis držiteľa vozidla, pokiaľ ide o vozidlo nadobudnuté za trvania manželstva má len evidenčný
charakter a nevystihuje skutočné vlastníctvo jedného z manželov k veci, teda výlučné vlastnícke právo k
motorovému vozidlu je potrebné preukazovať /v rámci vyporiadania BSM, pokiaľ nie je v konaní sporné/.
V danom prípade z výpisu z účtu zo dňa 22.02.2011 č.l.5 spisu vyplýva, že z účtu matky žalobkyne K.

U. bola vybratá suma 780 eur, ale tento výpis z účtu nepreukazuje, že tieto peniaze matka žalobkyni
odovzdala a boli aj použité na kúpu motorového vozidla a tiež z výpisu z účtu matky žalobkyne K.
U. vyplýva, že z jej účtu zo dňa 08.02.2010 bola vybratá suma 1100 eur, avšak nie je zrejmé či táto
suma bola odovzdaná žalobkyni a použitá práve na kúpu motorového vozidla, ktorého odovzdania sa
žalobkyňa domáha, lebo vozidlo bolo zakúpené až 04.01.2013, teda 2 až 3 roky po tomto výbere. Z

vkladnej knižky vedenej na maloletú C. V. č.l.8 spisu, z ktorej mala žalobkyňa vybrať sumu 2000 eur a
dať žalovanému na kúpu vozidla, treba predpokladať, že ide o peniaze manželov teda pochádzajúce z
BSM vložené za trvania manželstva v prospech maloletého dieťaťa, teda nebolo preukázané, že nejde
o finančné prostriedky pochádzajúce z BSM manželov, pričom súd nemal za preukázané, že túto sumu
žalobkyňa odovzdala žalovanému na kúpu iného vozidla. Žalobkyňa v danom prípade neosvedčila svoje

výlučné vlastnícke právo k motorovému vozidlu, lebo nie je zrejmé, že bolo zakúpené z jej výlučných
prostriedkov získaných darom od svojej matky za trvania manželstva účastníkov konania, na čo treba
vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, v spise nie je pripojená ani kúpna zmluva na kúpu vozidla, z ktorej
by tieto skutočnosti vyplývali, nie je zrejmé ani za akú cenu bolo vozidlo nadobudnuté, pričom dátum jeho
nadobudnutia nie je sporný, lebo vychádza z veľkého technického preukazu vozidla, avšak u manželov

za trvania manželstva má zápis vozidla do evidencie vozidiel len evidenčný charakter a nepreukazuje
výlučné vlastníctvo žalobkyne k motorovému vozidlu, ale naopak zákon predpokladá, že ak bolo vozidlo
nadobudnuté za trvania manželstva patrí do BSM, pričom opak sa preukazuje vykonaním dokazovania.
Ustanovenie osobitných náležitostí neodkladného opatrenia je odôvodnené osobitným charakterom
tohto procesného inštitútu, ktorý vyžaduje osvedčenie dôvodnosti, ktorý indikuje rozhodovanie súdu

bez procesu dokazovania len na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.
V danom prípade žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi jednoznačne a nepochybne neosvedčila,
že je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla J. F. M., U. A. XXXX O. B. K.: M., ktorého odovzdania sa
od žalovaného domáhala, ktoré osobné motorové vozidlo bolo nadobudnuté dňa 04.01.2013, teda za
trvania manželstva, preto súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. l CSP tak, že žalovaný, ktorý bol úspešný v konaní o
vydanie neodkladného opatrenia nemá nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania, lebo mu žiadne
trovy nevznikli.