Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu :

Stredoslovenská energetika a.s. Žilina Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 08, zastúpený Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému T. F.Ü.E. nar. XX.X.XXXX, bytom
B. Š., J. Č..1 o žalobe na zaplatenie 338,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,27,- € spolu
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,- € od 29.1.2014 do zaplatenia
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,- € od 29.1.2014 do zaplatenia
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,- € od 29.1.2014 do zaplatenia

s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,- € od 29.1.2014 do zaplatenia
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,- € od 29.1.2014 do zaplatenia
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,- € od 29.1.2014 do zaplatenia
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,- € od 29.1.2014 do zaplatenia
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,- € od 29.1.2014 do zaplatenia
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,94,- € od 29.1.2014 do zaplatenia
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 21.3.2014 do zaplatenia

s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 18.7.2014 do zaplatenia
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,40- € od 26.7.2014 do zaplatenia
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,- € od 12.8.2014 do zaplatenia
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,- € od 12.8.2014 do zaplatenia
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,93- € od 12.8.2014 do zaplatenia
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,- € od 12.8.2014 do zaplatenia
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,- € od 12.8.2014 do zaplatenia
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,- € od 12.8.2014 do zaplatenia

s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,- € od 12.8.2014 do zaplatenia
v 40,-€ mesačných splátkach splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia ža do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradených faktúr

a upomínacích trov v zmysle platného cenníka za dodávku elektrickej energie za obdobie od januára
2014 do novembra 2014.2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu
o dodávke, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad spotreby za rozhodné
obdobie, daňové doklady - faktúry, upomienky a tiež predžalobnú upomienku.

3/. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 9.2.2017, voči ktorému v zákonnom stanovenej lehote
žalovaná podal odpor a preto súd uznesením 9C 341/2015 zo dňa 23.3.2017platobný rozkaz zrušil..

4/. Žaloba bola súdu podaná 25.9.2015. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ( ďalej len C. s. p. ), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na začaté
konania pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 22.6.2017.

6/.Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
odberateľ uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny / čl. 6 / dňa 26.1.2011 na odbernom mieste
označenom v zmluve, o ktorej skutočnosti žalobca predložil listinný dôkaz. Predložil súdu tiež faktúry za

dodávku a distribúciu elektrickej energie na vyššie uvedenom odbernom mieste za obdobie od 1/2014
do 11/2014. Poukázal na to, že napriek predžalobnej výzve žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a
neuhradil cenu za dodávky elektrickej energie a to ani dodatočne. Žalovaný v odpore voči vydanému
platobnému rozkazu zo dňa 16.2.2017 uviedol, že dobrovoľne pred podaním návrhu plnil dlh formou
splátok ( 2x po 100,-€ ) a predložil kópie poštových poukážok. Podaním zo dňa 10.4.2017 žalobca

ozrejmil súdu, že platby od žalovanej v uvedenej výške eviduje, avšak pri inej pohľadávke žalovanej voči
žalobcovi. Tieto tvrdenia nespochybnila ani samotná žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
12.5.2017 a požiadala o možnosť úhrady formou splátok, s prihliadnutím na skutočnosť, že je starobnou
dôchodkyňou, nemajetná s mesačným príjmom 317,-€.

7/. V zmysle Zák. č. 656/2004 Z .z. v platnom znení o energetike, § 20 ods. 1., odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov, má právo pri dodávke elektriny, alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo s
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať
najmä :

1/. identifikáciu dodávateľa,
2/. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb
3/. lehotu v ktorej dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia, alebo odberného plynového zariadenia
4/. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu s dodávkou súvisiacimi služieb

5/. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácii o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny
6/. doby trvania zmluvy a podmienky za akých možno zmluvu vypovedať,
7/. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie kvality dodanej elektriny a plynu a za dodávku
súvisiacich služieb

8/. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie
9/. informácie za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy, v prípade ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo cenou plynu a s tým súvisiacich služieb,
10/. informáciu o pôvode o podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov o dodaní
elektriny v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácii,

11/. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách
12/. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

8/.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalsúdpotomzapreukázané,žežalobcariadnezavyššie
uvedené obdobie realizoval dodávku elektrickej energie, pričom žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
úhrady ceny za takúto dodávku, na odbernom mieste tak ako sa k tomu zaviazal v zmysle vyššie
uzatvorenej zmluvy o dodávke a distribúcii a preto súd takúto povinnosť žalovanému uložil. Súčasnesúd zaviazal žalovaného k úhrade poplatkov za upomienky, ktoré sú určené cenníkom dodávateľa a
tiež k zaplateniu príslušného úroku z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1. Občianskeho
zákonníka, pričom výška úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení

v čase omeškania predstavovala o 8 % bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s omeškaním peňažného dlhu.

9/. S odkazom na ustanovenie § 232 ods. 4 C. s. p. súd umožnil žalovanej vzhľadom na jej finančnú
situáciu povinnosť plnil v prospech žalobcu v opakujúcich splátkach ako je uvedené vo výroku rozsudku.

10/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).