Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/420/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516220917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti R. - H., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u
matky, všetci toho času Y. stredisko Regina, Adlerova 4, Košice, všetci zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice, deti rodičov: matky Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. W. XX a otca H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. W. XX a o maloleté deti H. - N.,
nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, všetci toho času
Krízové stredisko Regina, Adlerova 4, Košice, všetci zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice, deti rodičov: matky Alžbety H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. W. XX a otca neurčeného, v konaní o nariadenie ústavnej výchovy

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje u maloletých detí H. R., nar. XX.X.XXXX, M. R., nar. XX.X.XXXX, I. R., nar. X.X.XXXX, S.
H., nar. XX.X.XXXX, Z. H., nar. XX.X.XXXX a N. H., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

II.MaloletédetiH.R.,M.R.,I.R.,S.H.,Z.H.aN.H.umiestňujedoDetskéhodomova,KošickáNováVes.

9P/420/2016

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí H., M., I., Z., S. a N. na každé z detí mesačne
sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určenou
zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred,
na účet Detského domova, Košická Nová Ves, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí H., M., I., Z., S. a N. na každé z detí mesačne

sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určenou
zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred,
na účet Detského domova, Košická Nová Ves, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal dňa 28.12.2016 podnet na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP u maloletých detí R. - H., nar. XX.XX.XXXX,
M., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX a maloletých detí H. - N., nar. XX.XX.XXXX, S., nar.
XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu, že rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky na

návrat maloletých detí z Krízového strediska Regina, kde boli maloleté deti dočasnej umiestnené na
základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 19P/7/2016 zo dňa 14.01.2016. Rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/7/2016 zo dňa 15.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.07.2016 bolo uložené maloletým deťom výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravyrodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobytom v zariadení Regina - Krízové stredisko,
Adlerova 4, Košice po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Platnosť výchovného
opatreniaskončiladňa12.01.2017.Dôvodomuloženiavýchovnéhoopatreniabolaskutočnosť,žerodičia

zanedbávali starostlivosť o maloleté deti a nedokázali im zabezpečiť vhodné podmienky na bývanie.

2. Z podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že maloleté deti sa narodili z
družobného pomeru rodičov H. R. a Z. H.. K maloletým deťom N., S. a Z. otcovstvo doposiaľ nebolo
určené.

3. M. maloletých detí je monitorovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako aj Obecným
úradom v T. W.. Rodičia detí žili spolu v chatrči, kde si chceli upravovať svoje bytové pomery, k realizácii
však nedošlo a v súčasnosti sa chatrč nachádza v schátralejšom stave ako bola pôvodne. Pri osobnom
pohovore dňa 25.10.2016 otec maloletých detí uviedol, že pre zlepšenie bývania nevie urobiť nič,
nakoľko nemá peniaze. Vyjadril sa, že deti

9P/420/2016

budú musieť ostať v zariadení, pretože sa o nich nevedia postarať. Pri šetrení pomerov dňa 12.12.2016
bolo zistené, že rodičia detí už nežijú spolu, pretože matka detí odišla od svojho druha, pretože sa jej
vyhrážal.

4. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach vyhodnotil výchovné opatrenie ako neúčinné z
dôvodu, že rodičia si doposiaľ neupravili rodinné pomery a nevytvorili vhodné podmienky pre návrat
maloletých detí.

5. Okresný súd Košice - okolie uznesením č.k. 9P/420/2016 zo dňa 3.1.2017, právoplatným 3.2.2017
neodkladne zveril maloleté deti R. a H. do dočasnej starostlivosti Krízového strediska Regina, Adlerova
4, Košice a uznesením č.k. 9P/420/2016-10 zo dňa 2.6.2017 začal konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti.

6. Rodičia maloletých detí sa do dnešného dňa k začatiu konania nevyjadrili.

7. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a keďže doručenie predvolania
mal vykázané riadne a včas, súd postupoval podľa § 31 CMP a vec prejednal v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletých, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košiceoprešetrenírodinnýchpomerovzodňa27.6.2017,správouÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Košice zo dňa 22.6.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

9.Matkavosvojejvýpovedisúhlasilasumiestnenímmaloletýchdetídodetskéhodomova,nakoľkonemá

vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Je nezamestnaná, pracuje na Obecnom úrade v Nižnom W.,
vykonáva menšie obecné služby v rozsahu 20 hodín týždenne. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
124 eur mesačne. Okrem týchto šiestich detí má ešte ďalšie dieťa Eduarda H., ktorý je umiestnený v
Detskom domove v Košickej Novej Vsi.

10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 22.6.2017, je matka Z. H., nar.
XX.X.XXXX, nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 4.11.2016 a evidencia
doposiaľ trvá. Predchádzajúca evidencia bola v období od 19.2.2016 do 1.5.2016, vyradená bola z
dôvodu nepredloženia dokladov bez vážnych dôvodov. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od marca
2016, a to za mesiace január až marec 2017 v sume 61,60 eur mesačne a od apríla do júna 2017 v

sume 124,70 eur mesačne.

11. Otec H. R., nar. XX.X.XXXX, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.3.2016 a
evidencia doposiaľ trvá. Predchádzajúca evidencia bola v období od 2.7.2012 do 25.1.2015, vyradený
bol z dôvodu nedostavenia sa na úrad bez vážnych dôvodov. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi

od marca 2016, a to za mesiace január až marec 2017 v sume 61,60 eur mesačne a od apríla do júna
2017 v sume 124,70 eur mesačne.12. Kolízny opatrovník na pojednávaní v celom rozsahu trval na podanom podnete, na správe z
prešetrenia pomerov zo dňa 27.6.2017 a navrhoval, aby súd u maloletých detí

9P/420/2016

R. nariadil ústavnú starostlivosť a umiestnil ich do Detského domova Košická Nová Ves.

13. Podľa správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27.6.2017, boli

potvrdené pomery tak, ako je uvedené v podnete na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti.
Úrad dňa 5.10.2016 doručil správu o zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia, z ktorej vyplýva, že
výchovnéopatrenienesplnilosvojúčelanavrholnariadiťmaloletýmdeťomústavnústarostlivosť.Rodičia
od decembra 2016 nežijú spolu. Chatrč, v ktorej bývali sa rozpadla. Matka býva v dome svojej matky a
jej druha, kde býva širšia mnohopočetná rodina. V dome býva cca 14 ľudí. Hygiena domácnosti je na
veľmi nízkej úrovni. Otec detí si od decembra nedokázal zabezpečiť vlastné bývanie. Býva u príbuzného

v drevenej chatrči. Rodičia napriek sľubom nevyvinuli žiadnu snahu pre úpravu svojich pomerov. Podľa
vyjadreniaobcepodmienkynavýchovudetíniesúvytvorenéaniujednéhozrodičov.Použitiefinančných
prostriedkov na úpravu rodinných pomerov nie je účelné. Obec už vyčerpala všetky možnosti na
osvetu tejto rodiny. Doposiaľ nikto z príbuzných neprejavil záujem o zverenie detí do náhradnej osobnej
starostlivosti.IchfinančnépomerysúzhodnotenévspráveÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošice.

Otec často používa alkoholické nápoje. Otec deti prestal v poslednej dobe navštevovať. Sporadicky
telefonuje starším deťom z Obecného úradu. Matka prejavuje o deti záujem. V poslednom období ich
navštevuje raz mesačne, priebežne deťom telefonuje.

14. Zo správy Krízového strediska REGINA - DSS Kráľovce z 29.5.2017 vyplýva, že maloleté deti H.,

N. a M. sú naďalej umiestnení v Krízovom stredisku Adlerova 4, Košice. Maloleté deti I., S. a Z. sú
v Krízovom stredisku Q.. Maloletý N. navštevuje 5 ročník Špeciálnej základnej školy v Y., Bartolomej
bol posunutý zo 6. ročníka do 7. ročníka D. základnej školy v Y.. M. navštevuje F. školu s vyučovacím
jazykom maďarským v Y.. I. navštevuje 1. ročník F. školy v Q.. U I. je odporúčané opakovanie 1. ročníka.
Ďalšie dve deti ešte do školy nechodia. Dominik je zapísaný do 1. ročníka F. školy Q.. Deti majú režimové

opatrenia, normy a pravidlá zariadenia osvojené, rešpektujú pokyny a usmernenia. Len u M. je znížená
schopnosť sociálne žiaduceho správania a pretrvávajú výchovné ťažkosti. Krízové stredisko v správe
uviedlo, že v poslednom polroku sleduje zintenzívnenie kontaktu matky s deťmi.

15. Maloleté deti H., N. a M. sa pri osobnej návšteve v Krízovom stredisku dňa 22.6.2017 vyjadrili, že v

Krízovom stredisku sa cítia dobre, zvykli si tu, ale tešia sa na každú návštevu svojej mamy. Sú si vedomí
toho, že v súčasnosti nemajú podmienky na návrat do rodinného prostredia. Učia sa dobre, zaujíma ich
futbal, počítač, ale pomáhajú aj pri domácich prácach.

16. Vzhľadom na to, že výchovné opatrenia neviedli k dostatočnej náprave a úprave rodinný pomerov,

výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine nesplnilo svoj účel a nikto neprejavil o maloleté
deti záujem, a preto je potrebné nariadiť u maloletých detí R. ústavnú starostlivosť a zo strany rodičov
určiť primerané výživné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
9P/420/2016

starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

18. Podľa § 54 ods. 2, písm. c) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave.

19. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom ainým blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

20. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Súd poznamenáva, že podľa § 5 z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, sumy životného minima
sa novo upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, pričom od 1.7.2014 do 30.6.2015 30 %
životného minima na nezaopatrené dieťa predstavuje sumu 27,13 eura. Výživným v takej výške sú
rodičia povinní prispievať mesačne na výživu maloletého dieťaťa. Pokiaľ nebude rodičom určené výživné

v inej výške ako je 30 % životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, budú povinní prispievať na
výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným od 1.7.2015 v sume určenej opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR podľa údajov zistených Štatistickým úradom Slovenskej republiky.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa dávkach, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a to predovšetkým správou
kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov zo dňa 27.6.2017,
súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí
9P/420/2016

R., aby boli umiestnené do Detského domova Košická Nová Ves, nakoľko rodičia nemajú vytvorené
vhodné podmienky na ich výchovu a výživu a otec ani nikto z príbuzných o nich neprejavuje žiaden
záujem. Z uvedeného dôvodu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožnonapraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.