Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217146
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315217146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: N., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JURIKA &

KELTOŠ, s. r. o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: P. o zaplatenie
123,75 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,75 eur, 5,15 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 20,62 eura od 17.07.2014 do zaplatenia , 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15,24 eura
od 14.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 38,89 eura od 24.01.2015 do
zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej súdu dňa 2.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 123,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 20,62 eur od
17.7.201 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 15,24 eur od 14.8.2014 do
zaplatenia a úrokom zo meškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,89 eur od 24.1.2015 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

2. V písomnej žalobe žalobca uviedol, že dňa 16.4.2014 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a

žalovanouakoodberateľkouuzatvorenáZmluvač.5/1000030235ododávkevodyzverejnéhovodovodu
a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou ( ďalej len „ Zmluva) .

- 2 - 12C/155/2015

3. Na základe Zmluvy bolo žalovanej vyúčtované vodné a stočné a to :
- faktúrou č. 8450029942 splatnou dňa 16.7.2014 v sume 20,62 eur

- faktúrou č. 8450044862 splatnou dňa 13.8.2014 v sume 15,24 eur
- faktúrou č. 8450080395 splatnou dňa 23.1.2015 v sume 38,89 eur.

4. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že náklady následne za odstavenie vodovodnej prípojky sú na
základe kalkulácie žalobcu stanovené na sumu 49 eur pre celé územie odštepného závodu Levice,
pričom žalovaná bola na možnosť prerušenia dodávky vody z verejného vodovodu a na výšku nákladov
žalobcu s tým spojených upozornená v texte predžalobnej výzvy zo dňa 14.10.2014. Vzhľadom k tomu,

že uvedené faktúry neboli žalovanou uhradené, bola žalovanej prerušená dodávka voda z verejného
vodovodu, za čo žalobcovi patrí náhrada nákladov s tým spojených vo výške 49 eur5. Okresný súd Levice v predmetnej veci dňa 5.11.2015 pod sp. zn. 12C/155/2015 - 15 vydal platobný
rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Uznesením č.k. 12C /155/2015 - 29 zo dňa 13.7.2016 súd platobný
rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil v plnom rozsahu.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v zmene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
vereného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 123,75 eur, jedná sa o drobný
spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP), súd na prejednanie veci nenariadil

pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.1.2017 o 8.15 hod. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so spisovým materiálnom zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

11. Žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy č. 5/1000030235 o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou dodával žalovanej vodu do
odberného miesta Lužianska 881/21, Tekovské Lužany a tiež z tohto miesta odvádzal odpadovú vodu.
Žalobca vyúčtoval odber vody na odbernom mieste a to faktúrami č 8450029942, 8450044862,

8450080395.

- 3 - 12C/155/2015

12. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 12.3.2015 vyzval žalovanú k úhrade pohľadávky za dodávku
vody z verejného vodovodu v zmysle faktúr ako ju zároveň aj upozornil, že v prípade neuhradenia
faktúr za dodávku vody na odberné miesto bude dodávka vody z verejného vodovodu prerušená, pričom
náhrada nákladov za prerušenie dodávky predstavuje sumu vo výške 49 eur. Žalobca žalovanú vyzval
nazaplateniedlžnejsumyvovýške123,75eur vlehotedotrochdníoddoručeniauvedenejpredžalobnej

výzvy.

13. Podľa § 491 ods. 1 O.Z., záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených.,
môžuvšakvzniknúťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešanýchzmlúvobsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 442 /2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, žiadateľ o pripojenie na
verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy o dodávke vody
uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu , prípadne s prevádzkovateľom.

15. Podľa § 28 ods. 1 cit. Zákona, konečný spotrebiteľ vody ( ďalej len konečný spotrebiteľ), je
fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody ( § 4 ods. 3 ).

16.Podľa§28ods.3cit.Zákona, zaodbervodyzverejnéhovodovoduplatíodberateľprevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.17. Podľa § 28 ods. 6 cit. Zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej

kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatil producentovi
rozpočítanú čiastku.

18. Podľa § 28 ods. 9 cit. zákona, vodné je platné za dodanú pitnú vodu, ktorá tvorí súčin ceny za 1m3

vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

19. Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ cit. zákona, v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu
dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu.

20.Súdmalpreukázané,žežalobcoviakododávateľovivzniklapovinnosťžalovanejzabezpečiťdodávku
vody z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody a následne žalovanej ako odberateľovi
vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné podľa príslušných zaslaných faktúr. Faktúry okrem
dátumu vystavenia splatnosti a výslednej sumy a adresáta žalovanej, obsahuje aj obdobie odpočtu,

číslo odberu, číslo vodomeru, názov odberného miesta, starý stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3
a konečnú výšku vodného. Voči takto vystaveným faktúram súd nemôže mať žiadne výhrady, pretože
uvedené faktúry, ktoré boli
- 4 - 12C/155/2015

súdu predložené sú jasné a prehľadné. Žalovanej ako odberateľovi za dodanú vodu vznikla povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo výške určenej vo vyššie citovaných faktúrach.
Okrem toho je žalovaná povinná v zmysle § 32 ods. 8 cit. zákona uhradiť náklady spojené s prerušením
dodávky vody v zmysle predžalobnej výzvy a to vo výške 49 eur. Nakoľko žalovaná si tieto povinnosti
nesplnila ani po podaní žaloby, súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Keďže žalovaná sa s plnením dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých
faktúr, je povinná uhradiť aj úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť aj
príslušenstvo a to príslušný úrok z omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania jednotlivého peňažného dlhu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi , ktorý mal vo veci plný
úspech priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd , v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
5 12C/155/2015

rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).