Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218236
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115218236.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57279667, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679,
protižalovanému:G.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.M.,ozaplatenie218,94euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX , sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 218,94 eura s
príslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťHomeCreditSlovakia,

a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 26.01.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom XXX eur a to prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach a vo výške určených v úverovej
zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Dodal, že počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť ako ani určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov,
pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úroky z

poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytnuté služby podľa sadzobníka. Keďže žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo preukazuje aj priložený splátkový kalendár, žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru , ktorý pozostáva z
nezaplatených budúcich splátok po splatnosti , upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný napriek výzve dlh
neuhradil , a žalobca evidoval voči žalovanému dlh vo výške 218,94 eura, pozostávajúci z istiny vo

výške 188,93 eura , úroku vo výške 9,83 eura, poplatku za výpis z účtu vo výške 6,19 eura, úroku za
hotovostné transakcie vo výške 13,99 eura, ďalej vyčíslený úrok z omeškania vo výške 21,82 eura, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 218,94 eura odo dňa 30.05.2015 a trovy konania.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15. 07. 2015 č.k. 7C/321/2015-39, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 16.06.2016 č.k.
7C/321/2015-55 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby, ako aj žaloba s
prílohami bola žalovanému doručená na adresu trvalého pobytu postupom podľa § 111 ods. 3 CSP.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ako ani skutkové tvrdenia nepoprel, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 04.07. 2017.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Dňa 26.01.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so
žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým
rámcom 320 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 26,28 % , 11,88 % (v závislosti na výške
čerpanej čiastky viď sadzobník), výška mesačnej splátky bola určená 4% z dlžnej čiastky. Súčasťou
zmluvy sú aj Úverové podmienky Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcard kreditnú kartu platné od

11.06.2010.

7. Z listiny zo dňa 26.02.2014 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru, nakoľko bol v omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Dlžná čiastka
predstavovala sumu 252,59 eura. Uvedená zásielka bola právnym predchodcom odovzdaná na poštovú

prepravu, o čom svedčí podací hárok.

8. Okrem toho právny predchodca žalobcu prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky spolu s predžalobnou výzvu na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia. Odoslanie zásielky rovnako tak preukazuje podací hárok.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný revolvingový úver čerpal prostredníctvom
kreditnej platobnej karty v časovom období od 06.03.2011 do 12.03.2012, pričom vyčerpal celkom
407,39 eura a vykonal úhrady v období od 14.04.2011 do 22.08.2013 v celkovej výške 459,91 eura. Tieto
úhrady započítal veriteľ v časti na istinu 171,92 eura, na úrok za hotovostné transakcie 74,81 eura, na

úrok za poistné 0,27 eura, na úrok za nevyužitú GP - poistne v sume 0,26 eura, na úrok 109,62 eura,
na poistenie J. protection XX,XX eura, na poistenie PZK 7,50 eura, na poplatok za výber z bankomatu
6 eur, poplatok za výpis z účtu 32,93 eura, na opakované úroky 3,75 eura, na poplatok za zahraničný
výber z bankomatu 3,50 eura.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) musí obsahovať tieto náležitosti:
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Rovnako súd považoval za nepochybné, že táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou
s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť,
že ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej
obsah, teda žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Súd má zároveň za to,
že v danom prípade sa jedná súčasne o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľskýchúveroch a z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
26.01.2011. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými (§ 9 ods. písm. k) ). V súlade s ustanovením
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy,
avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. V prejednávanej veci z obsahu zmluvy súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému revolvingový úver do výšky úverového rámca 320 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v
mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky, pričom v zmluve sa nenachádzajú údaje o splatnosti
mesačných splátok. V zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, pričom nie
je zrejmé čo predstavuje dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedená splátka bude skladať, koľko zo splátky
tvorí istina, úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Rovnako nie je v zmluve uvedený údaj o termíne splátok a

takýto údaj sa zrozumiteľne nenachádza ani v úverových podmienkach. Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., upravujúce Podmienky splácania úveru,
je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach , kde
termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. Súd z obsahu zmluvy nemá za preukázané,
kde v zmluve sa takéto dojednanie nachádza, pričom veriteľovi nemohlo nič brániť uviesť tento údaj

prehľadnevúvodnýchustanoveniachzmluvy.Žalobcapritomsámvžalobetvrdí,žežalovanýbolpovinný
splatiť poskytnutý úver riadne a včas a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a
vo výške určených v úverovej zmluve na lícnej strane, avšak tieto bližšie nekonkretizuje a nešpecifikuje.

15. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú presné údaje o výške mesačnej splátky,

splatnosti mesačných splátok, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak
vznikol nárok na vrátenie iba skutočne čerpanej istiny úveru, a to bez poplatkov a úrokov. Vzhľadom na
to, že žalovaný z úverového rámca v skutočnosti vyčerpal sumu 407,39 eura a preukázateľne zaplatil
na úvere 459,91 eura , súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

16. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.