Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715206716.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: CHLEBIKTRANSPORT

Pavol Chlebík, s.r.o., so sídlom Javorinská 1206, 907 01 Myjava, IČO: 47 085 894, proti žalovaným: 1/
Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXXX/XX, XXX XX T., 2/ U. Š., W.. X.X.XXXX, F. Š. XXXX/XX, XXX XX T.,
obaja zast.: JUDr. Vojtech Horváth, advokát so sídlom Moyzesova 22, 902 01 Pezinok, o odporovacej
žalobe o neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon - darovacia zmluva č. U. XXXX/XXXX zo dňa 9. 10. 2014, uzatvorená medzi
dlžníkom: C. Š., W.. XX. XX. XXXX, K.: XXXXXXXX, F. Š. XXXX/XX, XXX XX T. a žalovanou U. Š., W..
X. X. XXXX, F. Š. XXXX/XX, XXX XX T., predmetom ktorej bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu vo

veľkosti 1/10 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území T., zapísaných katastrálnym
odborom Okresného úradu T. na LV č. XXXX ako:
- pozemok registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 66 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie;
- stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „C“, parc. č. XXXX/X;
je voči žalobcovi právne neúčinný.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12. augusta 2015 odporovacou žalobou domáhal
vyslovenia neúčinnosti troch právnych úkonov, a to dvoch darovacích zmlúv a jednej dohody o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktoré jeho dlžník C. Š. uskutočnil v
prospech žalovaných 1/ a 2/.

2 Žalobca procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že C. Š., W.. XX.XX.XXXX, K.I.: XXXXXXXX, F. Š.
XXXX/XX, XXX XX T. je mu na základe rozhodnutia Okresného súdu Pezinok - platobného rozkazu č.k.

33Rob/199/2014-54 zo dňa 7.1.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.2015 a vykonateľnosť
dňa 31.1.2015 dlžný sumu 49.756,80 € s príslušenstvom. Žalobca následne pristúpil k exekučnému
vymáhaniu dlžnej sumy a to prostredníctvom súdnej exekútorky JUDr. Evy Šteinerovej, Exekútorský
úrad so sídlom Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom. Exekučné konanie je vedené pod č. EX
11/2015, pričom súdna exekútorka do dnešného dňa z pohľadávky vymohla iba sumu 1.801,22 €. Podľa
LV č. XXX pre k.ú. J. bol C. Š. v podiele 1/10 spoluvlastníkom nehnuteľností: pozemok registra C KN
parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2 a stavbu so

súpisným číslom XXXX-rodinný dom na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXX/XX, pričom
povinný svoj spoluvlastnícky podiel 1/10-inu previedol na základe darovacej zmluvy U. XXXX/XX dňa
23.9.2014 na svojho brata - žalovaného 1/. Podľa LV č. XXXX pre k.ú. J. bol C. Š. v podiele 1/1
vlastníkom nehnuteľností, pozemkov registra C KN: parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku vinica ovýmere 110 m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204
m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku vinica o výmere 737 m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh
pozemku ostatná plocha o výmere 381 m2, pričom povinný tieto nehnuteľnosti previedol na základe

dohody o zrušení BSM č. U.XXXX/XXXX dňa 5.9.2014 na svoju manželku - žalovanú 2/. Podľa LV č.
XXXX k.ú. T. bol C. Š. v podiele 1/10 spoluvlastníkom nehnuteľností: pozemok registra C KN parcelné
číslo 6371/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX na
pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/X, pričom povinný svoj spoluvlastnícky podiel 1/10 na
základe darovacej zmluvy U. XXXX/XXXX previedol dňa 9.10.2014 na svoju manželku - žalovanú 2/.

Dlžník C. Š. vykonal prevod predmetných nehnuteľností v priebehu súdneho konania na Okresnom súde
v Pezinku, ktorý rozhodoval o jeho dlhu voči žalobcovi v sume 49.756,80 € i s príslušenstvom. Súdna
exekútorkazisťovalaďalšímajetokdlžníkaC.Š.azistila,žeC.Š.niejevlastníkomžiadnejnehnuteľnosti,
v Slovenskej sporiteľni, a.s., kde má povinný zriadený účet, je tento účet vysoko v debetnom zostatku,
povinný nie je v pracovnom pomere a ako zamestnávateľ pôsobil iba do 16.5.2011. Mesto Pezinok
na písomnú žiadosť exekútorky o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie odpovedalo emailom

zo dňa 5.5.2015, že povinný má adresu trvalého pobytu Mesto Pezinok. Súdna exekútorka nezistila
žiadny majetok povinného, z ktorého by bolo možné vykonať exekúciu a povinný nie je ani v pracovnom
pomere, na základe ktorého by inak bolo možné vykonávať zrážku zo mzdy. Dlžník - C. Š. uvedenými
právnymi úkonmi - darovacími zmluvami a dohodou o zrušení BSM - urobenými v prospech žalovaných
1/ a 2/, chcel úmyselne ukrátiť žalobcu, aby od neho nemohol vymôcť vymáhanú pohľadávku spolu s

príslušenstvom. Tieto právne úkony sú odporovateľné podľa ust. § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho
zákonníka, nakoľko dlžník C. Š. svoj majetok zmenšil do tej miery, že znemožnil uspokojenie pohľadávky
žalobcu. Dlžník a povinný v exekučnom konaní C. Š. a obdarovaná manželka - žalovaný 2/ a brat
- žalovaný 1/ v darovacích zmluvách uvádzali nepravdivé údaje, keď prehlásili, že predmet daru nie
je predmetom žiadnych súdnych sporov a na predmetoch darov neviaznu žiadne dlhy. Žalobca ďalej

procesne zaútočil návrhom na vykonanie dokazovania prostredníctvom pripojených listinných dôkazov
a to: platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k. 33/Rob/199/2014-54, upovedomenie o začatí
exekúcie Ex 11/2015-2, oznámenie katastrálneho odboru Okresného úradu Pezinok z 11. júna 2015,
výpis z LV č.XXX pre k.ú. J. z 11. júna 2015, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. J. z 11. júna 2015, výpis z LV
č.XXXX pre k.ú. T. z 11. júna 2015, rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Pezinok č U.

XXXX/XXXX z 9. októbra 2014, darovacia zmluva z 24. júla 2014, rozhodnutie katastrálneho odboru
Okresného úradu Pezinok č U. XXXX/XXXX z 23. septembra 2014, darovacia zmluva z 24. júla 2014,
rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. 33C/17/2014 z 25. apríla 2014.

3 Žalovaní sa k doručenej žalobe vyjadrili prostredníctvom ich právneho zástupcu v písomnom podaní

doručenom súdu dňa 7. januára 2016, v ktorom navrhli, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. Procesne sa bránili skutkovým tvrdením, že žalobca
nepreukázal, že by dlžník C. Š. svoj nehnuteľný majetok prevádzal na žalovaných l/, 2/ s úmyslom
ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa a ani to, že prevodom majetku by došlo ku
kvalifikovanému zmenšeniu /zníženiu/ jeho majetku. Žalovaní sú toho názoru, že v danom prípade nie

sú splnené zákonné podmienky odporovateľnosti dotknutých právnych úkonov. Ten, kto odporuje, musí
preukázať kvalifikované zmenšenie majetku svojho dlžníka a aj to, že predmetné právne úkony dlžník
zrealizoval s úmyslom ukrátiť žalobcu - svojho veriteľa. K darovacej zmluve uzavretej dlžníkom so
žalovaným 1/ Y. Š. žalovaní uviedli, že je pravdou, že darovacou zmluvou z 24.7.2014 previedol dlžník
C. Š. na svojho brata - žalovaného 1/ Y. Š. svoj spoluvlastnícky podiel v 1/10-tine k nehnuteľnostiam v

k.ú. J. v katastri nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX ako rodinný dom súpisné č. XXXX s pozemkom
parcelné č. XXX/XX; vklad vlastníctva na obdarovaného bol Okresným úradom Pezinok, katastrálny
odbor povolený dňa 23.9.2014 pod sp.zn.: U. XXXX/XX. Darca (C. Š.) i obdarovaný (Y. Š.) boli v
tom čase podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, pričom svoje vlastnícke právo nadobudli
dedičstvom po svojom otcovi zomr. Y. Š. na základe Osvedčenia o dedičstve z 2.11.2010 vydaného

notárkou JUDr. Janou Chovancovou pod sp.zn.: 13D/494/2010, Dnot/214/2010, ktoré nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 2.11.2010; všeobecná cena tu uvedených nehnuteľností bola
v predmete dedičstva (1/2 nehnuteľností) v dedičskom konaní ustálená v sume 50.000 EUR. Ďalšími
dedičmi po zomr. Y. L. boli: manželka E. Š. a deti X. V., C. Š., Y. Š. a R. Š., každý z nich v 1/10 k celku;
pozostalej manželke E. Š. z majetku v BSM patrí 1/2 nehnuteľností v katastri nehnuteľností zapísaných

na LV č. XXX k.ú. J.. Vlastnícke právo žalovaného 1/ k predmetu prevodu je v katastri nehnuteľností
zapísané na LV č. XXX k.ú. J.. Uzavretiu tu uvedenej darovacej zmluvy predchádzalo poskytnutie
pôžičky žalovaným 1/ dlžníkovi C. Š.T. vo výške 10.000 EUR na základe ústne uzavretej zmluvy o
pôžičke peňazí. Dňa 6.3.2014 uzavreli Y. Š. a C. Š. „Dohodu o urovnaní a uznaní záväzku a o úhradedlžnej čiastky prevodom podielu vlastníctva nehnuteľnosti", pričom z obsahu tejto Dohody o urovnaní
z 6.3.2014 vyplýva, že C. Š. svoj záväzok z pôžičky peňazí vo výške 10.000 EUR uznal (článok 11) a
zaviazal sa svoj dlh požičiavateľovi zaplatiť prevodom podielu vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXX do konca roka 2014 (článok III). V nadväznosti na Dohodu o urovnaní z 6.3.2014
uzavreli dňa 24.7.2014 C. Š. ako darca a Y. Š. ako obdarovaný skôr spomínanú Darovaciu zmluvu,
na základe ktorej žalovaný 1/ od svojho brata C. Š. nadobudol spoluvlastnícky podiel v 1/10-tine k
nehnuteľnostiamvkatastrinehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXk.ú.J.,čímsapôžičkapeňazísplatila.
Vklad vlastníckeho práva na obdarovaného do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 23.9.2014 pod

sp.zn.: U. XXXX/XXXX. Dlžník predmetný svoj spoluvlastnícky podiel nepreviedol na svojho brata
Y. Š. s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa; žalovaný 1/ v čase uzavretia darovacej zmluvy nevedel o
dlhu svojho brata /darcu/, žili oddelene, a pokiaľ dlžník skutočne konal v úmysle ukrátiť žalobcu, tento
úmysel nemohol žalovaný 1/ poznať. Žalovaný 1/ sa nezaujímal o aktivity svojho brata C. Š. a nemal
žiadnu vedomosť o existencii prípadných okolností odôvodňujúcich odporovateľnosť predmetného
právneho úkonu. Žalovaného 1/ zaujímala len skutočnosť, kedy mu brat splatí pôžičku 10.000 EUR.

C. Š. žalovanému 1/ iniciatívne navrhol prevod predmetného spoluvlastníckeho podielu na vyrovnanie
pôžičky, čo žalovaný 1/ akceptoval. Keďže v skutočnosti išlo medzi požičiavateľom a vypožičiavateľom o
formu splatenia pôžičky peňazí, žalovaný 1/ z tohto právneho úkonu nemal žiaden majetkový prospech.
Dlžník C. Š. predmetným prevodom: a) jednak obdarovanému žalovanému 1/ splatil pôžičku peňazí
vo výške 10.000 EUR; b) jednak ako ostatní súrodenci a matka postupne na žalovaného 1/ prepísali

svojespoluvlastníckepodielyknehnuteľnostiamvkatastrinehnuteľnostízapísanýmnaLVč.XXXk.ú.J.,
urobil tak aj on v súlade s rodinnou dohodou, keďže žalovaný 1/ v dome s matkou a svojou rodinou býva
a zabezpečuje jeho údržbu a opravy a jednak sa matke E. Š. zaviazal poskytovať trvalú starostlivosť
a opateru. Svoje spoluvlastnícke podiely v 1/10 k dotknutým nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti
zapísaným na LV č. XXX k.ú. J. na brata Y. L. postupne /v nadväznosti na dohodu o zaopatrení

matky/ previedli: a) sestra X. V. a to darovacou zmluvou zo dňa 4.2.2015, ktorej vklad bol do katastra
nehnuteľností povolený Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor dňa 3.3.2015 pod sp.zn.: U. XXX/
XXXX; b/ brat R. Š. a to darovacou zmluvou zo dňa 27.4.2015, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností
povolený Okresným úradom T., katastrálny odbor dňa 22.5.2015 pod sp.zn.: U. XXXX/XXXX. Matka E.
Š. svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/10-tín k celku previedla na žalovaného 1/ darovacou zmluvou

zo dňa 7.10.2015; vklad vlastníctva na obdarovaného bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným
úradom T., katastrálny odbor dňa 2.11.2015 pod sp.zn.: U. XXXX/XXXX. Žalovaný 1/ Y. Š. je tak t.č.
už výlučným vlastníkom tu uvedených nehnuteľností, ako je to v katastri nehnuteľností zapísané na LV
č. XXX k.ú. J.. K dohode o zrušení BSM, ktorú dlžník uzavrel so žalovanou 2/ U. Š.V., žalovaní uviedli,
že dňa 4.7.2014 uzavrel C. Š. s manželkou U. Š. dohodu o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej sa žalovaná 2/ U. Š. stala výlučnou vlastníckou pozemkov
v katastri nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX k.ú. J. parcelné č. 1125/16, č.l 125/17, č. 1245/25,
č. 1245/26. Vklad vlastníctva na žalovanú 2/ bol Okresným úradom T., katastrálny odbor povolený
dňa 5.9.2014 pod sp.zn.: U. XXXX/XX; vlastnícke právo žalovanej 2/ k predmetu vyporiadania BSM
je v katastri nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX k.ú. J.. Podľa článku III Finančné vyrovnanie z

BSM žalovaná 2/ z titulu vyrovnania hodnoty podielov pri uzavretí dohody vyplatila dlžníkovi 4.7.2014
finančnú čiastku 10.000 EUR, tzn. že dlžníkovi bola poskytnutá zodpovedajúca finančná náhrada -
vo výške, v akej boli pozemky oboma účastníkmi dohody pôvodne nadobudnuté od Y. M.. Žalovaná
2/ sa zároveň zaviazala, že bude splácať zvyšok spoločného úveru v prospech SLSP, a.s. (článok I
bod B. Pasíva). Uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM predchádzalo zrušenie BSM manželov U. Š. a

dlžníka C. Š. za trvania manželstva rozsudkom Okresného súdu Pezinok z 25.4.2014 č.k.: 33C/17/2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.6.2014. C. Š. s odporkyňou 2/ predmetné
pozemky v k.ú. J. nadobudli kúpou od predávajúcej Y. M. a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 13.4.2012 pod sp.zn.: U. XXX/XXXX za kúpnu cenu 10.000
EUR. Dohodnutú kúpnu cenu 10.000 EUR kupujúci manželia C. Š. a U. Š. zaplatili predávajúcej Y.

M. dňa 14.3.2012 vkladom na jej bankový účet v Poštovej banke, a.s.. Dlžník predmetnú dohodu so
svojou manželkou neuzavrel s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa; navyše dlžník z titulu vyrovnania rozdielu
vyporiadania BSM obdržal adekvátnu finančnú náhradu 10.000 EUR, t.j. sumu, ktorú spolu s manželkou
zaplatili z titulu kúpnej ceny predávajúcej Y. M.. Žalovaná 2/ má za to, že tento právny úkon neukracuje
veriteľa, keďže odporovateľným právnym úkonom nemôže byť reálne ekvivalentný právny úkon: dlžník

za svoje plnenie nadobudol iné plnenie - peniaze adekvátnej povahy. Z obsahu dohody tiež vyplýva, že
ku dňu jej podpísania je na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn.: 10C/248/2013 vedený súdny spor proti
žalovaných i R. L. o vypratanie nehnuteľností v k.ú. J. parcely č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, ktoré R. L.
užíva/článokIVodsek3/. Kdarovacejzmluveuzavretejdlžníkomsožalovanou 2/,žalovaníuviedli,žejepravdou, že darovacou zmluvou zo dňa 24.7.2014 previedol C. Š. svoj spoluvlastnícky podiel v 1/10-tine
k celku k nehnuteľnostiam v k.ú. T. v katastri nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX ako chata súpisné
č.XXXX s pozemkom parcelné č.XXXX/X na žalovanú 2/ U. Š., svoju manželku. Vklad vlastníctva

na obdarovanú bol Okresným úradom T., katastrálny odbor povolený dňa 9.10.2014 pod sp.zn.: U.
XXXX/XX; vlastnícke právo žalovanej 2/ k predmetu prevodu je v katastri nehnuteľností zapísané na
LV č.XXXX k.ú. T.; nehnuteľnosti sú zaťažené vecným bremenom podľa U. XXXX/XXXX z 14.4.2010
zapísanom v časti „C" LV č.XXXX k.ú. T.. Darca C. Š. bol v tom čase podielovým spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností, pričom svoje vlastnícke právo nadobudol dedičstvom po svojom otcovi zom. Y.

Š. na základe Osvedčenia o dedičstve z 2.11.2010 vydané notárkou JUDr.Janou Chovancovou pod
sp.zn.: 13D/494/2010,Dnot/214/2010, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa
2.11.2010; všeobecná cena tu uvedených nehnuteľností bola v predmete dedičstva (1/2 nehnuteľností)
v dedičskom konaní ustálená v sume 8.500 EUR. Ďalšími dedičmi po zom. Y. Š. boli: manželka E. Š.V.
E. H. X. V., C. Š., Y. Š. E. R. Š.. Dlžník predmetný svoj spoluvlastnícky podiel nepreviedol na svoju
manželku s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa. Žalovaní sa ďalej procesne bránili návrhom na vykonanie

dokazovania prostredníctvom pripojených listinných dôkazov a to: dohoda o urovnaní z 6.3.2014,
osvedčenie o dedičstve z 2.11.2010 sp.zn.: 13D/494/201, Dnot 214/2010, darovacia zmluva uzavretá
dňa 24.7.2014 medzi darcom C. Š. a obdarovaným Y. Š., darovacia zmluva uzavretá dňa 4.2.2015
medzi darkyňou X. V. a obdarovaným Y. Š., darovacia zmluva uzavretá dňa 27.4.2015 medzi darcom R.
Š. a obdarovaným Y. Š., darovacia zmluva uzavretá dňa 7.10.2015 medzi darkyňou E. Š. a obdarovaným

Y. Š., aktuálny LV č.XXX k.ú. J.; výlučný vlastník: Y. Š. v 1/1, dohoda o vyporiadaní zaniknutého BSM
z 4.7.2014, rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, katastrálny odbor z 5.9.2014 č. U. XXXX/XXXX o
povolení vkladu, rozsudok Okresného súdu Pezinok z 25.4.2014 č.k.: 33C/17/2014, kúpna zmluva z
13.3.2012 uzavretá medzi predávajúcou Y. M. a kupujúcimi C. Š. E. U. Š., potvrdenie Poštovej banky a.s.
o vklade v hotovosti z 14.3.2012, rozhodnutie býv. Správy katastra Pezinok z 13.4.2012 č. U. XXX/XXXX

o povolení vkladu, LV č.XXXX V..Ú.. J.; vlastníci: C. Š. E. U. Š. v 1/1, aktuálny LV č.XXXX k.ú. J.; vlastník:
U. Š. v 1/1, potvrdenie OS Pezinok z 4.9.2013 o prijatí návrhu na začatie konania v právnej veci C. Š. c/
a R. L. o vypratanie nehnuteľnosti, rozkaz na plnenie, darovacia zmluva uzavretá dňa 24.7.2014 medzi
darcom C. Š. a obdarovanou U. Š., rozhodnutie Okresného úradu T., katastrálny odbor z 9.10.2014 č.
V 2796/2014 o povolení vkladu, aktuálny LV č.XXXX k.ú. T.; vlastník: U. Š. v 1/10.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom na podklade návrhov strán vykonal dokazovanie
výsluchomžalovaných,akoaj oboznámenímaleboprečítanímobsahupredloženýchlistinnýchdôkazov,
resp. podaní strán a to: č.l. 1-3 - žaloba, č.l. 4 - platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č. k.
33Rob/199/2014-54 zo dňa 7. 11. 2015, č.l. 5-7 - upovedomenie o začatí exekúcie EX 11/2015-2 zo dňa

13. 4. 2015, č.l. 8 - oznámenie, č.l. 9-13 - výpisy z katastra nehnuteľností, č.l. 14 - oznámenie, č.l. 15
- rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu T., č.l. 16-19 - darovacia zmluva z 24. 7. 2014 s
dodatkom č. 1, č.l. 20 - rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu T., č.l. 21-23 - darovacia
zmluva z 24. 7. 2014, č.l. 24-25 - rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33C/17/2014-19, č.l. 67-72
- vyjadrenie žalovaných, č.l. 73-74 - dohoda o urovnaní a uznaní záväzku a o úhrade dlžnej čiastky

prevodom podielu vlastníctva nehnuteľností zo dňa 6. 3. 2014, č.l. 75-77 - osvedčenie o dedičstve sp.
zn. 13D/494/2010 zo dňa 2. 11. 2010, č.l. 78-82 - darovacia zmluva zo dňa 24. 7. 2014, č.l. 83-87 -
darovacia zmluva zo dňa 4. 2. 2015, č.l. 88-92 - darovacia zmluva zo dňa 27. 4. 2015, č.l. 94-98 -
darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2015, č.l. 100 - výpis z katastra nehnuteľností, č.l. 101-107 - dohoda o
vyporiadaní zaniknutého BSM zo dňa 4. 7. 2014, č.l. 108 - rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného

úradu Pezinok, č.l. 109-110 - rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33C/17/2014-19, č.l. 111-114 -
kúpna zmluva zo dňa 14. 3. 2012, č.l. 115 - potvrdenie o vklade v hotovosti, č.l. 116 - rozhodnutie Správy
katastra Pezinok, č.l. 117-119 - výpisy z katastra nehnuteľností, č.l. 120 - potvrdenie, č.l. 127-128 -
výpis z katastra nehnuteľností, č.l. 129 - rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Pezinok,
č.l. 128-147 - kópia spisu katastrálneho odboru Okresného úradu T. sp. zn. U. XXXX/XXXX, č.l. 148 -

vyjadrenie žalovaných, č.l. 149 - potvrdenie, č.l. 150-153 - prehľad o transakciách na úverovom účte
od 1. 6. 2014, č.l. 169 - výpis z registra Okresného súdu Pezinok archív 33Rob, č.l. 176-177 - dohoda
o urovnaní a uznaní záväzku a o úhrade dlžnej čiastky prevodom podielu vlastníctva nehnuteľností zo
dňa 6. 3. 2014, č.l. 181-188 - doklady o platobnej disciplíne za rok 2012-2014, úhrady z exekúcie rok
2015- 2017.

5 Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:6 Žalovaný 1/ vypovedal, že dôvodom, prečo mu brat daroval svoj podiel na nehnuteľnostiach v k.
ú. J. bol ten, že po smrti ich otca sa veci určitý čas nehýbali a potom žalovaný 1/ navrhol, že mamu
doopatruje i pochová, preto mu ostatní dedičia previedli dedičstvom získané podiely na predmetných

nehnuteľnostiach. Žalovaný 1/ uviedol, že okrem toho bratovi C. požičal v dlhšom časovom úseku, na
viac krát, peniaze v úhrnnej výške 30 000,- €, preto následne spolu uzatvorili zmluvu, v ktorej brat
potvrdil, že mu je dlžný 30 000,- €. Peniaze bratovi požičiaval dávno predtým, ako brat vykonával
autodopravu. Začiatok tohto obdobia je určite viac ako 10 rokov a posledné peniaze mu požičal pred cca
3-4 rokmi. Žalovaný 1/ vypovedal, že o bratových problémoch nevedel, a v roku 2014 vôbec nevedel

o tom, že jeho brat má nejaké obchodné vzťahy so žalobcom. Žalovaný 1/ vedel len o tom, že jeho brat
podniká, nikdy sa však s bratom nerozprával o tom, ako sa mu v podnikaní darí. Žalovaný 1/ uviedol , že
č.l. 74 spisu sa nachádza jeho podpis nad textom „Y. Š. - veriteľ“. Žalovaná 2/ vypovedala, že dôvodom
uzatvorenia dohody o zrušení BSM, bolo to, aby sa veci medzi ňou a jej manželom dali po zrušení
BSM za trvania manželstva do poriadku, ako aj to, že jej manžel v tom čase vykonával autodopravu, v
dôsledku čoho bol často mimo územia SR. Nakoľko roku 2013 viedli súdny spor s pánom Sandtnerom

o predmetné nehnuteľnosti, t. j. 4 pozemky, dôvodom bolo i to, aby iba ona sama vystupovala v tomto
súdnom spore.

7 Žalovaná 2/ vypovedala, že dôvodom uzatvorenia darovacej zmluvy bolo to, že za ňou manžel
prišiel s tým, že jej chce svoj podiel na nehnuteľnostiach darovať, žiaden bližší dôvod jej neuviedol.

Žalovaná 2/ vedela o tom, že jej manžel vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník a pokiaľ sa
ho spýtala, ako sa mu darí v podnikaní, vždy jej hovoril, že podnikanie ide, o konkrétnostiach jeho
podnikania sa doma nikdy nebavili. Žalovaná 2/ nevedela o tom, že jej manžel je v obchodnom vzťahu
so žalobcom a o obchodnom vzťahu jej manžela so žalobcom sa prvý krát dozvedela až vtedy, keď
im prišli papiere ohľadom exekúcie. Žalovaná 2/ najskôr vypovedala , že o návrh na zrušenie BSM za

trvania manželstva podával jej manžel, ktorý jej pred podaním tohto návrhu hovoril o tom, že živnostníci
by nemali mať majetok v BSM, pretože je to pre nich podnikateľsky nevýhodné. Žalovaná 2/ neskôr
svoju výpoveď opravila a uviedla, že návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva podala ona a to
na jar v roku 2014. Tento návrh podávala preto, lebo vedela, že dlžníctvo prechádza na manželku a
deti. Žalovaná 2/ nevedela uviesť, prečo tento návrh nepodala skôr. Žalovaná 2/ vypovedala, že jej

manžel vykonával podnikateľskú činnosť ešte pred uzatvorením manželstva, ktoré s ním uzatvorila v
roku 2009. Nevedela o tom, že by jej muž bol niekedy niečo dlžný svojim obchodným partnerom a k
tomu, prečo jej manžel daroval svoj podiel na nehnuteľnostiach, jej nikdy nič nepovedal.

8 Dlžník C. Š. (brat žalovaného 1/, manžel žalovanej 2/) je žalobcovi na základe rozhodnutia Okresného

súdu Pezinok - platobného rozkazu č.k. 33Rob/199/2014-54 zo dňa 7.1.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.1.2015 a vykonateľnosť dňa 31.1.2015 dlžný sumu 49.756,80 € s príslušenstvom.
Podľa LV č. XXX pre k.ú. J. bol C. Š. v podiele 1/10 spoluvlastníkom nehnuteľností: pozemok registra
C KN parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2 a stavbu
so súpisným číslom 3509-rodinný dom na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXX/XX, pričom

povinný svoj spoluvlastnícky podiel 1/10-inu previedol na základe darovacej zmluvy U. XXXX/XX dňa
23.9.2014 na svojho brata - žalovaného 1/. Podľa LV č. XXXX pre k.ú. J. F. C. Š. v podiele 1/1 vlastníkom
nehnuteľností, pozemkov registra C KN: parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku vinica o výmere 110
m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, parcelné
číslo XXXX/XX, druh pozemku vinica o výmere 737 m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku ostatná

plocha o výmere 381 m2, pričom povinný tieto nehnuteľnosti previedol na základe dohody o zrušení
BSM č. U.XXXX/XXXX dňa 5.9.2014 na svoju manželku - žalovanú 2/. Podľa LV č. XXXX k.ú. T. bol
C. Š. v podiele 1/10 spoluvlastníkom nehnuteľností: pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX na pozemku registra
C KN parcelné číslo XXXX/X, pričom povinný svoj spoluvlastnícky podiel 1/10 na základe darovacej

zmluvy U. XXXX/XXXX previedol dňa 9.10.2014 na svoju manželku - žalovanú 2/.

9 Darovacou zmluvou z 24.7.2014 previedol dlžník C. Š. na svojho brata - žalovaného 1/ svoj
spoluvlastnícky podiel v 1/10-tine k nehnuteľnostiam v k.ú. J. v katastri nehnuteľností zapísaných na
LV č.XXX ako rodinný dom súpisné č.XXXX s pozemkom parcelné č.XXX/XX; vklad vlastníctva na

obdarovaného bol Okresným úradom T., katastrálny odbor povolený dňa 23.9.2014 pod sp.zn.: U.
XXXX/XX. Darca (C. Š.) i obdarovaný (Y. Š.) boli v tom čase podielovými spoluvlastníkmi týchto
nehnuteľností, pričom svoje vlastnícke právo nadobudli dedičstvom po svojom otcovi zomr. Y. Š.
na základe Osvedčenia o dedičstve z 2.11.2010 vydaného notárkou JUDr. Janou Chovancovou podsp.zn.: 13D/494/2010,Dnot/214/2010, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa
2.11.2010; všeobecná cena tu uvedených nehnuteľností bola v predmete dedičstva (1/2 nehnuteľností)
v dedičskom konaní ustálená v sume 50.000 EUR. Ďalšími dedičmi po zomr. Y. Š.T. boli: manželka E.

Š. a deti X. V., C. Š., Y. Š. a R. Š., každý z nich v 1/10 k celku; pozostalej manželke E. Š. z majetku v
BSM patrí 1/2 nehnuteľností v katastri nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX k.ú. J.. Vlastnícke právo
žalovaného 1/ k predmetu prevodu je v katastri nehnuteľností zapísané na LV č.XXX k.ú. J.. Uzavretiu
tu uvedenej darovacej zmluvy predchádzalo poskytnutie pôžičky žalovaným 1/ dlžníkovi C. Š.T. vo
výške 30.000 EUR na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičke peňazí. Dňa 6.3.2014 uzavreli Y. Š.

a C. Š. „Dohodu o urovnaní a uznaní záväzku a o úhrade dlžnej čiastky prevodom podielu vlastníctva
nehnuteľnosti", pričom z obsahu tejto Dohody o urovnaní z 6.3.2014 vyplýva, že C. Š. svoj záväzok z
pôžičky peňazí vo výške 30.000 EUR uznal (článok 11) a zaviazal sa svoj dlh požičiavateľovi zaplatiť
prevodom podielu vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXX do konca roka 2014 (článok
III). V nadväznosti na Dohodu o urovnaní z 6.3.2014 uzavreli dňa 24.7.2014 C. Š. ako darca a Y. Š.
ako obdarovaný skôr spomínanú darovaciu zmluvu, na základe ktorej žalovaný 1/ od svojho brata C. Š.

nadobudol spoluvlastnícky podiel v 1/10-tine k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností zapísaných na
LV č.XXX k.ú. J., čím sa pôžička peňazí splatila. Vklad vlastníckeho práva na obdarovaného do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 23.9.2014 pod sp.zn.: U. XXXX/XXXX.

10 Dňa 4.7.2014 uzavrel C. Š. s manželkou U. Š. dohodu o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej sa žalovaná 2/ U. Š. stala výlučnou vlastníckou pozemkov
v katastri nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX k.ú. J. parcelné č. 1125/16, č.l 125/17, č. 1245/25,
č. 1245/26. Vklad vlastníctva na žalovanú 2/ bol Okresným úradom T., katastrálny odbor povolený
dňa 5.9.2014 pod sp.zn.: U. XXXX/XX; vlastnícke právo žalovanej 2/ k predmetu vyporiadania BSM
je v katastri nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX k.ú. J.. Podľa článku III Finančné vyrovnanie z

BSM žalovaná 2/ z titulu vyrovnania hodnoty podielov pri uzavretí dohody vyplatila dlžníkovi 4.7.2014
finančnú čiastku 10.000 EUR, tzn. že dlžníkovi bola poskytnutá zodpovedajúca finančná náhrada - vo
výške, v akej boli pozemky oboma účastníkmi dohody pôvodne nadobudnuté od Y. M.. Žalovaná 2/ sa
zároveň zaviazala, že bude splácať zvyšok spoločného úveru v prospech SLSP, a.s. (článok I bod B.
Pasíva). Uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM predchádzalo zrušenie BSM manželov U. Š. a dlžníka

C. Š. za trvania manželstva rozsudkom Okresného súdu Pezinok z 25.4.2014 č.k.: 33C/17/2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.6.2014. C. Š. s odporkyňou 2/ predmetné pozemky
v k.ú. J. nadobudli kúpou od predávajúcej Y. M. a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol do
katastra nehnuteľností povolený dňa 13.4.2012 pod sp.zn.: U. XXX/XXXX za kúpnu cenu 10.000 EUR.
Dohodnutú kúpnu cenu 10.000 EUR kupujúci manželia C. Š. a U. Š. zaplatili predávajúcej Y. M. dňa

14.3.2012 vkladom na jej bankový účet v Poštovej banke, a.s..

11 Darovacou zmluvou zo dňa 24.7.2014 previedol C. Š.Á. svoj spoluvlastnícky podiel v 1/10-tine
k celku k nehnuteľnostiam v k.ú. T. v katastri nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX ako chata
súpisné č.XXXX s pozemkom parcelné č.XXXX/X na žalovanú 2/, svoju manželku. Vklad vlastníctva

na obdarovanú bol Okresným úradom T., katastrálny odbor povolený dňa 9.10.2014 pod sp.zn.: U.
XXXX/XX; vlastnícke právo žalovanej 2/ k predmetu prevodu je v katastri nehnuteľností zapísané na LV
č.XXXX k.ú. Pezinok; nehnuteľnosti sú zaťažené vecným bremenom podľa U. XXXX/XXXX z 14.4.2010
zapísanom v časti „C" LV č.XXXX k.ú. T.. Darca C. Š. bol v tom čase podielovým spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností, pričom svoje vlastnícke právo nadobudol dedičstvom po svojom otcovi zom. Y.

Š.V. na základe Osvedčenia o dedičstve z 2.11.2010 vydané notárkou JUDr. Janou Chovancovou pod
sp.zn.:13D/494/2010,Dnot/214/2010,ktorénadobudloúčinkyprávoplatnéhouzneseniaodedičstvedňa
2.11.2010; všeobecná cena tu uvedených nehnuteľností bola v predmete dedičstva (1/2 nehnuteľností)
v dedičskom konaní ustálená v sume 8.500 EUR. Ďalšími dedičmi po zom. Y. Š. boli: manželka E. Š.
a deti X. V., C. Š., Y. Š. E. R. Š..

XX Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne

úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.
Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by

ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

13 Súd uvádza judikatúru najvyšších súdnych autorít:
Dlžník môže mať úmysel ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky svojho veriteľa, len, ak v
dôsledku právneho úkonu, ktorým prevádza svoju vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu na iného,
skutočne došlo k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Preto o ukracujúci právny úkon v zmysle

ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka nejde, ak dlžník dostal od nadobúdatelia za prevedenie
veci, práva, alebo inej majetkovej hodnoty skutočne /reálne) ich obvyklú cenu alebo mu zranenie
bola inak poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada. Až keď je v konaní zistené, že nadobúdateľ
nadobudol nehnuteľnosti dlžníka bez toho, aby mu za ne naozaj (reálne) poskytol ich obvyklú cenu
alebo inú primeranú (rovnocennú ) náhradu, je možné náležite posúdiť i to, či dlžník previedol na neho

nehnuteľnosti v úmysle ukrátiť veriteľa a či nadobúdateľovi musel byť jeho úmysel známy (Rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky z 12. júna 2008, sp.zn. 21 Cdo/4333/2007).

14 Aplikujúc citované právne normy na z vykonaného dokazovania zistený skutkový stav dospel súd k
záveru,žežalobaječiastočnedôvodná. Žalobcasivzákonomstanovenejdobeuplatnilprávoodporovať

právnym úkonom, ktorými bol ako veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorým došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi. Podmienky, za ktorých veriteľ môže právnym úkonom dlžníka
podporovať, uvádza ustanovenie § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporovateľným je taký právny
úkon dlžníka, ktorý urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento zámerne
musel byť druhej strane známy. Medzi základné predpoklady odporovateľnosti teda patria: a) existencia

právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa; b) platnosť odporovateľného právneho úkonu;
c) vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa; d) ukrátenie veriteľa ( objektívna stránka odporovateľnosti);
e) úmysel ukrátiť veriteľa (subjektívna stránka odporovateľnosti). Odporovateľným právnym úkonom
je každý právny úkon dlžníka, ktorý vedie k ukráteniu pohľadávky veriteľa. Právne úkony dlžníka
ukracujú pohľadávku veriteľa najmä vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a ak v dôsledku

nich vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie
svojej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci - nebyť týchto úkonov - by sa z majetku dlžníka uspokojil.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že pohľadávka je vymáhateľná a že dlžníkove právne
úkony skracujú jej uspokojenie, nesie veriteľ. Odporovateľnými nikdy nemôžu byť tzv. ekvivalentné
právne úkony, pri, ktorých nedochádza k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka. je však potrebné,

aby išlo o reálne ekvivalentné právne úkony. preto v konaní o odporovacej žalobe musí byť preto záver,
že napadnutý právny úkon nie je ekvivalentným úkonom, vždy bezpečne preukázaný, a to nie poukazom
na jeho znenie, ale zistením, že za plnenie, ktoré ním dlžník stratil, nadobudol iné plnenie skutočne
rovnocennej povahy. Z hľadiska splnenia podmienky objektívneho ukrátenia veriteľovej pohľadávky je
preto rozhodujúce, aby súd posúdil všeobecnú (obvyklú) cenu, ktorú by bolo možné dosiahnuť pri predaji

veci, a to v dobe uzavretia odporovateľnej zmluvy.

15 Súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že dva dlžníkove
právne úkony (darovacia zmluva z 24.7.2014 a dohoda o vyporiadaní zaniknutého BSM z 4.7.2014)
skrátili uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, práve naopak, žalovaným sa podarilo preukázať,

že sa jednalo o tzv. ekvivalentné právne úkony. Žalovanému 1/ sa podarilo preukázať, že dlžník Roman
Špoták prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/10 na nehnuteľnosti, celková hodnota
ktorej bola v čase prevodu v sume vo výške 50.000 EUR vlastne iba realizoval dohodu dedičov v
dedičskom konaní po jeho otcovi, v rámci ktorej mal všetky dedičské podiely pripadnúť žalovanému 1/,
ktorý sa zaviazal zaopatrovať ich matku, a ďalej tiež obdarovanému žalovanému 1/ splatil pôžičku

peňazí vo výške 30.000 EUR, teda k zmenšeniu majetku dlžníka týmto právnym úkonom neprišlo.
Žalovanej 2/ sa podarilo preukázať, že dlžník C. Š. pri uzatvorení dohody o vyporiadaní zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej sa žalovaná 2/ stala výlučnou vlastníckou
pozemkov v katastri nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX V..Ú.. J. parcelné č. 1125/16, č.l 125/17,č. 1245/25 a č. 1245/26, jednak dostal finančnú čiastku 10.000 EUR, tzn. že dlžníkovi bola poskytnutá
zodpovedajúca finančná náhrada - vo výške, v akej boli pozemky oboma účastníkmi dohody pôvodne
nadobudnuté od Y. M., a zároveň sa zbavil svojho podielu na dlhu voči SLSP, a.s., ktorý mali účastníci

dohody z titulu spoločného úveru, teda k zmenšeniu majetku dlžníka týmto právnym úkonom neprišlo.
Za toho stavu nebola splnená základná podmienka odporovateľnosti týchto dvoch právnych úkonov,
čoho procesným následkom bolo zamietnutie žaloby v časti, v ktorej sa žalobca domáhal vyslovenia
neúčinnosti týchto dvoch právnych úkonov.

16 Pokiaľ išlo o tretí odporovaný právny úkon, t.j. darovaciu zmluvu č. U. XXXX/XXXX zo dňa 9. 10.
2014, súd dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba dôvodná. Úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá
pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a
blízkymi osobami, alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. Táto vyvrátiteľná právna domnienka
uľahčuje právnu pozíciu veriteľa, hoci aj tu existuje zákonná výnimka. Uvedené neplatí, ak druhá
strana (blízka osoba) dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať.

Náležitá starostlivosť a schopnosť rozpoznať úmysel dlžníka sú skutkové okolnosti, ktoré treba zisťovať
konkrétne, diferencovane a špecificky v každom jednotlivom prípade. Súd dospel k záveru, že žalovanej
2/ sa nepodarilo preukázať, že prezumovaný úmysel povinného ukrátiť žalobcu nemohla pri uzatváraní
darovacej zmluvy v októbri 2014 pri náležitej starostlivosti rozpoznať, nakoľko samotná žalovaná 2/
uviedla, že už na jar roku 2014 podala na súde návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva z

dôvodu, aby ju nemohli zaťažovať dlhy jej manžela vzniknuté z jeho podnikateľskej činnosti. Hoci
žalovaná 2/ uvádzala, že o dlhoch svojho manžela voči žalobcovi nevedela, súd dospel k záveru, že
pri náležitej starostlivosti mohla rozpoznať, že nejaké splatné dlhy tento má a mohla rozpoznať i
jeho úmysel ukrátiť uzatvorením darovacej zmluvy vymáhateľnú pohľadávku veriteľa, keďže jej manžel
darovanie svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti pred uzatvorením tejto darovacej zmluvy

nijakobližšienezdôvodnil. Žalovaná2/teda mohlapredpokladať,žeuzatvorenímtejtodarovacejzmluvy
sa jej manžel zbavuje svojho majetku v úmysle ukrátiť jej uzatvorením niektorého zo svojich veriteľov.
Za toho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná, nakoľko je zrejmé, že
uzatvorený právny úkon (darovacia zmluva č. U. XXXX/XXXX zo dňa 9. 10. 2014) ukracuje uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, prospech z tohto právneho úkonu má žalovaná 2/, ktorá je zároveň

osobou blízkou vo vzťahu k dlžníkovi žalobcu a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

17 Keďže žiadna zo strán sporu nemala v súdnom konaní plný úspech, rozhodol súd o trovách konania
podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna z pomerne úspešných strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania.

18 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.