Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204792
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel a.s. , Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej 1. F. J., V.. XX.XX.XXXX, P. L., štátna občianska
SR, 2. J. R., V.. XX.XX.XXXX, P. K., J..D..Q. XX, štátna občianka SR v konaní o zaplatenie 150,59 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 0,59 eura spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 01.03.2014 do zaplatenia.

Žalovaná 2. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 0,61 eura spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 01.03.2014 do zaplatenia.

Žalované 1., 2. sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 149,39 eura, s 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 22,34 eura od 01.03.2014 do zaplatenia, s 5,50% ročným úrokom zo
sumy 3,00 eura od 26.09.2013 do zaplatenia, s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura
od 25.10.2013 do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura od 27.11.2013

do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura od 26.03.2014 do zaplatenia, s
5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura od 25.04.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura od 27.05.2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,00 eura od 26.06.2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 78,53 eura od 26.08.2014 do zaplatenia a s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,52
eura od 11.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2016 domáhal zaplatenia sumy 150,59 eura s
prísl. Ako dôvod uviedol, že žalované na základe osvedčenia o dedičstve po poručiteľke E. R. sa stali
vlastníčkami bytu č. XX, vchod č. XX, S.. poschodie v bytovom dome č. XXX. Poručiteľka uzavrela
dňa XX.XX.XXXX so žalobcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov - kategória Domácnosť na
základe ktorej jej žalobca poskytol dodávku a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych
predpisov. Je nesporné, že medzi žalobcom a poručiteľkou vznikol záväzkový vzťah, pričom z tohto
záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávku plynu poručiteľovi, čo aj urobil a

poručiteľ sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné dohodnuté podmienky. Žalobca vystavil poručiteľke
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,54 eura splatnú dňa 28.02.2014. Vyššie uvedenú faktúru rozdelil
na dve obdobia a to obdobie od začiatku fakturačného obdobia do smrti poručiteľky od 19.01.2013do 03.05.2013 a obdobie po smrti poručiteľky do konca fakturačného obdobia od 04.05.2013 do
18.01.2014. Žalobca pomerom sumy za dodané množstvo energie v plyne za obdobie od 19.01.2013 do
31.12.2013/19,03eura)adníuvedenejčastifakturačnéhoobdobiavypočítalpriemernúsumuzadodané

množstvo energie za deň (0,054eura/deň). Vzhľadom na to, že poručiteľ zomrel počas fakturačného
obdobia, žalobca rozpočítal uvedenú faktúru na dve obdobia: 1. obdobie od začiatku fakturačného
obdobia do smrti poručiteľa suma za odobratý plyn v tomto období predstavuje sumu 6,16 eura (105x
0,054eura = 5,67 eura, Fix mesačná sadzba 105:30x1,76 = 6,16 eura + 5,67 eura + 6,16 eura + 20
% DPH (2,37eura) = 14,20 eura. Od tejto sumy žalobca odpočítal sumu uhradených preddavkov do

smrti poručiteľky v celkovej výške 13,0 eura, na základe čoho vznikol na predmetnej faktúre za obdobie
do smrti poručiteľa nedoplatok vo výške 1,20 eura. Na základe uvedené si žalobca časť faktúry č.
XXXXXXXXXX za obdobie od začiatku fakturačného obdobia do smrti poručiteľky vo výške 1,20 eura
uplatňuje od žalovaných titulom dedenia. V zmysle Osvedčenia o dedičstve predstavovala všeobecná
cena majetku poručiteľa sumu vo výške 20 604,42 eura. Žalovaná v I. rade z tejto sumy dedením
nadobudla sumu 10 168,28 eura a žalovaná v II. rade dedením nadobudla 10.436,14 eura. Na základe

uvedeného si nedoplatok vo výške 1,20 eura z pomerne rozpočítanej faktúry uplatňuje od žalovaných
v I. a II. rade na základe ich dedičských podielov. Ku dňu smrti poručiteľky dlh predstavoval sumu vo
výške 1,20 eura, ktorú žalobca rozdelil medzi dedičov podľa ich dedičských podielov. Podiel žalovanej
v I. rade, ako dediča na dlhu tak činí 0,59 eura (49,35% zo sumy 1,20 eura) a podiel žalovanej
v II. rade, ako dediča na dlhu tak činí 0,61 eura ( 50,65% zo sumy 1,20 eura). Obdobie od smrti

poručiteľa do konca fakturačného obdobia suma za odobratý plyn predstavovala čiastku 13,06 eura
(242 x 0,054, Fix mesačná sadzba 242:30x1,76 = 14,25 eura + 13,06+20% DPH (5,45 eura) = 32,76
eura. Z predmetnej faktúry vyplýva celková suma za dodané množstvo energie v plyne spolu fixnou
mesačnou sadzbou vo výške 2,15 eura + 0,43 eura (20%DPH) = 2,58 eura. Žalobca uvedené sumy
spočítal 21,76 eura + 2,58 eura = 35,34 eura. Od uvedenej sumy 35,34 eura žalobca odpočítal sumu

uhradených preddavkov po smrti poručiteľky v celkovej výške 13,0 eura, na základe čoho vznikol na
predmetnej faktúre nedoplatok vo výške 22,34 eura. Na základe uvedeného si žalobca časť faktúry za
obdobieodsmrtiporučiteľadokoncafakturačnéhoobdobiavovýške22,34eurauplatňujeodžalovaných
titulom bezdôvodného obohatenia. Po smrti poručiteľky nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu,
ani k zmene odberateľa a preto žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odbernom mieste

podľa zmluvy, za čo pre zúčtovacie obdobie od 04.05.2013 do 18.01.2014 a 19.01.2014 - 22.08.2014
poručiteľovi vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil
poručiteľovi faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 3,0 eura so splatnosťou 25.09.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 3,0 eura so splatnosťou 24.10.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,0 eura so splatnosťou
26.11.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,0 eura so splatnosťou 25.03.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu

3,0 eura so splatnosťou 24.04.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,0 eura so splatnosťou 26.05.2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,0 eura so splatnosťou 25.06.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eura
so splatnosťou 25.08.2014 a č. XXXXXXXXXX na sumu 27,52 eura so splatnosťou 10.10.2014. Na
základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že vzhľadom na skutočnosť, že po smrti poručiteľky
nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom

mieste aj naďalej odoberaný, došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky
a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalované získali bez právneho
dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že obohatenie spočíva v dodávkach a predaji zemného plynu, na
ktoré žalované nemali právny nárok a naturálna reštitúcia nie je dobre možná v zmysle ustanovenia §
458 Občianskeho zákonníka patrí žalobcovi peňažná náhrada za dodávky a odber zemného plynu podľa

vystavených faktúr. Žalované vyššie uvedené faktúry neuhradili, ani len čiastočne. Žalobca na základe
listu zo dňa 07.08.2014 z dôvodu neplatenia vyúčtovaných faktúr od zmluvy odstúpil. K prihláseniu
novéhoodberateľanaodbernommiestedošlonazákladežiadostižalovanejvII.radeaždňa04.11.2014.
Z dôvodu, že došlo k omeškaniu s platením dlžnej sumy požadujú aj úroky z omeškania.

2. Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17C/103/2016-62 dňa 27.09.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalované 1., 2. na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Uznesením č.k. 17C/103/2016-86
zo dňa 16.03.2017 platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej 2. do
vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 17C/103/2016-90 zo dňa 16.03.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 14.04.2017 a
vykonateľné dňa 20.04.2017 vyzval súd žalovanú 2. na vyjadrenie k žalobe. Pri doručovaní písomností
žalovanej súd postupoval v zmysle § 106 CSP.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - osvedčením o dedičstve,

čiastočným výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategória domácnosť
zo dňa 26.05.2004, obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti, faktúrami, upomienkami, výzvami na zaplatenie pohľadávky, odstúpením od zmluvy,
cenníkom externých služieb a výkonov, pokusom o zmier, lustráciou v reg. obyvateľov, Sociálnej
poisťovne, ZVJSR, správami ORPZ Lučenec.

8. Za základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 9P/220/2013, D/not. 94/2013 vydaného dňa 11.07.2013,
právoplatného dňa 26.07.2013 sa zákonnými dedičkami po poručiteľke E. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
dňa XX.XX. XXXX stali F. J. a J. R., ako dcéry poručiteľky.

9. Poručiteľka dňa 26.05.2004 uzatvorila so Slovenským plynárenským priemyslom a.s. zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie - domácnosť na odbernom mieste K., I. S., č.bytu XX, číslo
vchodu XX, S.. poschodie v bytovom dome č. XXX. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
28.02.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.09.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 24.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 25.03.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.04.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.06.2014, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.08.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.10.2014
vyfakturoval súhrnne sumu 150,59 eura.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

14. Podľa ods. 2, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z. pri zmene odberateľa v
tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr
do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku
nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného od predchádzajúceho
odberateľa.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

21. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalované 1., 2. sa stali dedičkami

po poručiteľke E. R. na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 9D/220/2013, Dnot/94/2013, ktorá mala
uzatvorenú so žalobcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategória - domácnosť zo dňa
26.05.2004. Žalobca dodával poručiteľke a neskôr aj žalovaným 1., 2. do nehnuteľnosti, ktorú zdedili
plyn za odber, ktorého žalované nezaplatili čiastku 150,59 eura, ktorá bola vyúčtovaná faktúrami, ktoré
tvoria súčasť spisu. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom, ako aj s poukazom na § 151

ods. 1 CSP podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana vyslovene nepoprela považujú sa
za nesporné, súd považoval žalobu za dôvodnú a žalované 1., 2. zaviazal zaplatiť žalobcovi 150,59 eura
s príslušenstvom. Keďže žalované 1., 2. neuhradili faktúry v lehote splatnosti, súd ich zaviazal v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami žalobcovi zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania a to od
dní nasledujúcich po dňoch splatnosti uvedených vo faktúrach až do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.