Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117201017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v právnej veci navrhovateľa A. G., nar.

X.XX.XXXX, štátneho občana S. republiky, bytom A. S. XXX, J. S., v konaní zastúpeného O.. O. P.,
advokát so sídlom E.. sv. W. XX/XX, J. a matky maloletého dieťaťa A. G., rod. L., nar. XX.X.XXXX, štátnej
občianky S. republiky, bytom E. č. XXX, J. J., v konaní zastúpená D. & Z., s.r.o., so sídlom P. XXXX/
X, J., U.: XX XXX XXX a maloletého dieťaťa W. G., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana S. republiky,
bytom E. č. XXX, J. J., v konaní zastúpeného V. práce, sociálnych vecí a rodiny J., so sídlom M. R. K.
XX, J., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že navrhovateľ A. G., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého W. G., nar.

XX.XX.XXXX z matky A. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX.

II. A. maloletého A. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške XXX,XX €, z toho sumu XXX,XX € titulom trov právneho zastúpenia a sumu XX,- € titulom
zaplateného súdneho poplatku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa O.. O. P., advokáta, so sídlom
E.. Sv. W. 25, J., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadal navrhovateľ súd, aby určil, že nie je otcom maloletého
dieťaťa W. G., nar. XX.X.XXXX z matky A. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“).

Ako dôvody uviedol skutočnosti, že s matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti ani nevedú
intímny život a to od doby odchodu matky maloletého zo spoločnej domácnosti, t. j. od XX.X.XXXX.
Taktiež matka maloletého udržiava vzťah s iným mužom a z tohto vzťahu otehotnela. Nakoľko sú však
navrhovateľ a matka maloletého naďalej manželmi, považuje sa navrhovateľ za otca maloletého dieťaťa
podľa domnienky otcovstva manžela matky. Vzhľadom k tomu, že zo skutočností uvedených v návrhu
vyplýva, že navrhovateľ nie je biologickým otcom dieťaťa a jeho otcovstvo k dieťaťu je vylúčené, a že
matka ktorej musí byť táto skutočnosť od narodenia dieťaťa známa, doposiaľ otcovstvo navrhovateľa

k dieťaťu nezaprela, možno od nej spravodlivo požadovať, aby nahradila navrhovateľovi trovy tohto
konania.

2. Z vyjadrenia matky maloletého vyplynulo, že s návrhom súhlasí a žiada súd aby mu vyhovel. Matka
priznáva, že otcom maloletého dieťaťa nie je navrhovateľ. Nesúhlasí však s náhradou trov konania,
nakoľko v konaní postupuje tak, aby bolo čo v najkratšej dobe ukončené.

3. Na pojednávaní konanom dňa 30.6.2017 zotrvali účastníci konania na svojich písomných
vyjadreniach. Nad rámec matka maloletého uviedla, že má priateľa s ktorým vedia, že je otcom
maloletého dieťaťa. Dieťa si vedome urobila s priateľom, nakoľko chcela zostať na materskej. Ako otcadieťaťa označila Petra Balaja. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vzhľadom na zhodné
vyjadrenia účastníkov konania, navrhovala návrhu vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie návrhom zo dňa 19.1.2017, sobášnym listom, rodným listom maloletého
dieťaťa,uznesenímF.súduJ.zodňaX.X.XXXXč.k.XXPc/X/XXXX-XXoustanoveníV.J.zaopatrovníka
maloletého dieťaťa, vyjadrením matky maloletého zo dňa XX.X.XXXX. S. ďalej vykonal dokazovanie
oboznámením podstatného obsahu spisu F. súdu J. sp. zn. XXP/XX/XXXX, konkrétne návrhom matka
maloletého na rozvod manželstva s navrhovateľom, vyjadrením matky maloletého z čl. XX a vyjadrením

navrhovateľa k návrhu z čl. XX-XX, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu J. S. vo zväzku K., ročník XXXX, strana XX, por. č. 4. A. maloletého podala dňa
XX.X.XXXX na F. súd J. návrh na rozvod manželstva s navrhovateľom, v ktorom okrem iného žiadala
aby bola maloletá dcéra účastníkov konania A. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z manželstva s

navrhovateľom, zverená do jej osobnej starostlivosti. V návrhu okrem iného uviedla, že od XX.X.XXXX
sa zdržiava mimo spoločného bydliska. Vo svojom následnom vyjadrení uviedla, že s priateľom čakajú
dieťa s termínom pôrodu XX.X.XXXX. Uvedené konanie o rozvod manželstva s príslušenstvom nebolo
do času rozhodnutia súdu v predmetnej veci právoplatne skončené. Z rodného listu maloletého dieťaťa
súd zistil, že dieťa sa narodilo dňa XX.X.XXXX, pričom ako matka maloletého je v rodnom liste uvedená

A. G., nar. XX.X.XXXX a ako otec maloletého je uvedený A. G., nar. X.XX.XXXX (navrhovateľ).

6. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa narodí dieťa v
čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení

za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a matka maloletého sú naďalej
manželmi, z ktorého dôvodu svedčila navrhovateľovi domnienka otcovstva ako manžela matky podľa §
85 ods. 1 zákona o rodine. Medzi účastníkmi konania však nebolo sporné, že navrhovateľ nie je otcom
maloletého dieťaťa a to jednak z dôvodu, že sa spolu s matkou maloletého dieťaťa v rozhodnom čase

intímnenestýkaliataktiežzdôvodu,žematkamaloletéhodieťaťamápriateľa,ktorýsijesvojhootcovstva
vedomý a ktorého aj označila ako Z..

9. Podľa § 53 Civilného mimosporového konania, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach
vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci

úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

10. V prejednávanej veci súd nemal za preukázané dôvody, pre ktoré by nebolo možné priznať
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania. Vzhľadom na predmet konania (zapretie otcovstva
k maloletému dieťaťu) je nutné konštatovať, že sa nejedná o konanie, ktoré zapríčinil navrhovateľ.

Keďže sa maloleté dieťa narodilo v čase, keď manželstvo účastníkov naďalej trvá, nemal navrhovateľ
inú možnosť ako dosiahnuť zapretie otcovstva, len podaním návrhu na súd na jeho zapretie. Namietaná
skutočnosť, že matka maloletého súhlasila so zapretím otcovstva navrhovateľa vo vzťahu k maloletému
dieťaťu, je vo vzťahu k trovám konania úplne irelevantná. Matka maloletého mala vedomosť o otcovstve
navrhovateľa, napriek tomu však otcovstvo navrhovateľa nezaprela podaním príslušného návrhu na súd.

Bolo by krajne nespravodlivé aby plne úspešnému navrhovateľovi, ktorý svojím konaním a správaním
nedal žiadnu príčinu k vedeniu sporu, náhrada trov konania priznaná nebola. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa XX.X.XXXX č. k. XCo/XXX/XXXX-XX

11. V zmysle uvedeného potom súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške XXX,XX €, z

čoho suma XXX,XX € predstavuje náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony
právnej služby po XX C. + režijný paušál (X x X,XX C.) + B. XX% (XX,XX C.) a sumu XX,- €, ktorá
predstavuje zaplatený súdny poplatok, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.