Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201460
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317201460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

T. C., B.. XX.X.XXXX, X. C., B.. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matka - T. C., B.. X.XX.XXXX, bytom Z.,
U. XXX, zastúpená Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom so sídlom Palárikova 1449, Čadca, otec -
P. C.Š., B.. XX.X.XXXX, bytom L., U. U. XXXX/XX, Č. G., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Eva Chromcová Burešová, so sídlom Prostějov, Floriána Nováka 5267/3, Česká republika, o zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd vyživovaciu povinnosť otca určenú rozsudkom
Okresného súdu Čadca sp. zn. 6P/15/2015 zo dňa 1.9.2016 znížil na maloletého T. zo sumy 3.300,- Kč
na čiastku 2.000,- Kč a na maloletú X. zo sumy 2.100,- Kč na sumu 1.700,- Kč. Návrh odôvodnil tým, že
od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 6P/15/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.5.2016 došlo k zmene pomerov na strane otca, v dôsledku zhoršenia jeho zdravotného stavu bol
nútený zmeniť zamestnanie, ako aj svojho zamestnávateľa. V súčasnom období je zamestnaný u N.. Y.

W., P. XXX. V dôsledku tejto zmeny došlo k zníženiu jeho mzdy. Od 11.8.2016 má čiastku 12.100,- Kč v
hrubom. Otec nevlastní nehnuteľnosti a žiaden iný majetok. Nájom platí mesačne 3.500,- Kč, náklady na
energie 2.500,- Kč, výdavky na telefón 300,- Kč, strava 5.000,- Kč, z toho náklady na diétu 2.000,- Kč,
lieky 205,- Kč a na lupienku 500,- Kč, oblečenie od 800,- Kč do 1.000,- Kč mesačne. Má zvýšené náklady
v súvislosti s jeho zdravotným stavom s tým, že má trvalý pobyt v Českej republike, mzda je vyplácaná
v českých korunách navrhoval, aby výživné bolo znížené tak ako uviedol v rozsudočnom návrhu.

2. K návrhu vyjadrila sa matka, ktorá s ním nesúhlasila, pretože zo zníženého výživného nebude
môcť deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť, uhrádzať im pravidelné i nepravidelné výdavky. Už teraz
má problém s finančnými prostriedkami, aby dokázala hradiť výdavky na deti, ako aj na domácnosť.
Pravidelne finančne jej pomáha jej otec. Poukázala na to, že otec maloletých detí doposiaľ riadne neplnil
vyživovaciu povinnosť. Do marca 2017 dlžil na výživnom u maloletého T. 11.700,- Kč, u maloletej X.
2.100,- Kč. Riešila to exekučným konaním. Poukázala na to, že výživné, ktoré bolo určené vo vzťahu k
povinnému rodičovi bolo stanovené na základe dohody rodičov, pričom zníženie je možné domáhať sa

iba od dátumu podania návrhu. Jej aktuálny príjem pozostáva z peňažného príspevku na opatrovanie
svojho ťažko zdravotne postihnutého otca od 1.1.2017 v sume 247,62 €. Pred tým v sume 185,- € a od
júla 2016 v sume 179,02 €. Nie je zamestnaná na dohodu u iného zamestnávateľa. Od septembra do
novembra 2016 pracovala vo firme J. Š. K., Z. ako K. U.. V súčasnom období tam už nepracuje. Poberárodinné prídavky na dve maloleté deti. Býva v prenajatom byte na základe nájomnej zmluvy. Vlastní
drevený rodinný dom, resp. chatu u Vojta, ktorý dostala darom od strýka. Jej výdavky tvoria nájomné
68,91 € + ročne 11,35 € za elektrinu v spoločných priestoroch, náklady na plyn, rozhlas, elektrinu, TV

vo výške 51,83 €, stravné pre X. v školskej jedálni 21,- € mesačne, za vodu polročne 57,90 €, smeti
15,- € na osobu. Taktiež hradí stravu, ošatenie, hygienické potreby. Dcére kupuje vitamíny na imunitu
10,- € mesačne. Predplatné časopisu v škole 8,- € ročne. Výdavky na ZRPŠ, nákup školských pomôcok,
výlety 30,- €. Výdavky na internet, telefón na paušál 30,- € mesačne, kredit na mobil synovi 7,- €.
Ďalej má výdavky na chatu polročne 59,- € za elektriku, ročne za rozhlas, televíziu 55,68 €, daň 9,90 €

ročne. Taktiež hradí nepravidelné výdavky ako oprava práčky, satelitnej skrinky, náklady na Prvé sväté
prijímanie dcéry 100,- €, na stomatologické vyšetrenia a zákroky u detí, oprava vody na chate, nákup
materiálu19,80€.Synoviuhrádzaročnéškolné65,-€,zálohanakľúčenaškolskéskrinky8,-€,vreckové
synovi 8,- € týždenne, nabíjanie karty 7,- € mesačne na cestovné, úhrada poplatku za internát 85,- €
mesačne. Taktiež uhrádza náklady spojené s kúpou odevov, obuvi na deti, hygienické potreby, drogérie
a stravu. Súdu k preukázaniu svojich tvrdených skutočností predložila rozhodnutie ÚPSVaR Čadca zo

dňa 13.2.2017 o zvýšení príspevku na opatrovanie na sumu 247,62 €, potvrdenie o poberaní peňažného
príspevku za rok 2016 v sume 179,02 €, nájomnú zmluvu zo dňa 20.4.2015 uzatvorenú medzi Obec Z.
a matkou, potvrdenie o príjme vo firme J. Š. K. Z., kde pracovala od septembra 2016 do novembra 2016
s čistým príjmom 140,- € mesačne, rozhodnutie o prijatí maloletého T. od 1.9.2015 na denné štúdium do
prvého ročníka SOŠ U.. Y. G. Ž., potvrdenie o zaplatení SIPO plyn, rozhlas, televízia, elektrina za mesiac

marec 2017 vo výške 51,83 € a 56,68 €, potvrdenie Obce Z. o úhrade nákladov na psa a komunálny
odpad 55,- €, poštový poukaz o platbe za internát maloletému T. mesačne vo výške 85,- €, potvrdenie
Obce Z. o úhrade nájomného a vody, nájomné 68,91 €, elektrická energia 11,35 €, potvrdenku o úhrade
internetu a telefónu Orange Slovensko, pokladničný blok O. L. na nákup materiálu a opravy vody na
chate, pokladničný blok Q. - nákup satelitnej skrinky.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 6P/15/2015 mal súd preukázané, že rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2016 bola schválená rodičovská dohoda, v ktorej časti otec
sa zaviazal platiť výživné na maloletého T. vo výške 3.300,- Kč mesačne a na maloletú X. vo výške
2.100,-Kčmesačne.OtecbolzamestnanývČeskejrepublikevofirmeL.W.,C.spriemernýmmesačným

zárobkom 18.604,- Kč, jeho výdavky predstavovali nájom 6.000,- Kč, náklady diétne stravovanie
2.000,- Kč, na kozmetiku v nadväznosti na ochorenie 500,- Kč mesačne. Matka poberala príspevok za
opatrovanie vo výške 185,- € mesačne. Maloletý T. bol študentom 1. ročníka SOŠ U.. Y. G. Ž., býval
na internáte, kde výdavky boli 65,- € mesačne, cestovné autobusom 7,- €, vreckové 20,- € mesačne,
mobil na dva mesiace 9,- €. Maloletá X. bola žiačkou 2. ročníka základnej školy, stravovala sa v škole,

kde náklady predstavovali 22,- € mesačne, školský klub 4,- € mesačne, prípravky na imunitu 5,- €
mesačne. Už v čase tohto rozhodnutia vo výpovedi otec na pojednávaní dňa 21.4.2016 uviedol, že jeho
mesačný príjem je 12.000,- Kč, pretože nemôže toľko pracovať ako predtým. Liečil sa v súvislosti s jeho
ochorením a náklady na zdravotný stav pozostávajú zo sumy 2.000,- Kč na diétne stravovanie, nákup
krému alebo kozmetiky v súvislosti s ochorením, s lupienkou. Iné náklady nemal. Zamestnávateľ mu

preplácalcestovnéaubytovanie,včasevýpovedemupreplácalibaubytovanie,keďžesinašielprenájom
v L.. Súhlasil s uzatvorením rodičovskej dohody tak ako bola uzatvorená. Podľa správy zamestnávateľa
otca L. W. (čl. 104) mal súd preukázané, že v roku 2015 jeho priemerný zárobok predstavoval 9.316,85
Kč mesačne.

4. V danom súdnom konaní predložil navrhovateľ mzdový výmer zamestnávateľa N.. Y. W., U..G..C.. P.
s tým, že na základe dojednaného druhu práce s účinnosťou od 11.8.2016, kde je stanovená základná
tarifa 12.100,- Kč mesačne brutto. Navrhovateľ predložil zároveň aj pracovnú zmluvu, z ktorej súd
zistil, že v článku VII. mzda je stanovená interným mzdovým predpisom zamestnávateľa. Z potvrdenia
zamestnávateľa (čl. 40) mal súd preukázané, že čistým príjem navrhovateľa v roku 2016 bol 48.564,-

Kč za obdobie od 11.8.2016 do 31.12.2016, v roku 2017 v období od 1.1.2017 do 31.3.2017 33.867,-
Kč, čo v čistom predstavuje sumu 11.289,- Kč.

5. Navrhovateľ v konaní predložil aj potvrdenie všeobecného praktického lekára MUDr. T. I., L. o tom,
že navrhovateľ nie je schopný profesie v prašnom prostredí zo zdravotných dôvodov, trpí chronickým

zápalom žalúdka, užíva lieky, ktorých cena na 100 dní je 205,- Kč, ďalej lokálne masti na lupienku, kde
cena na mesiac je 500,- Kč. Má šetriacu diétu, kde náklady mesačne predstavujú 2.000,- Kč.6. Kolízny opatrovník v konaní predložil správu o prešetrení pomerov v rodine maloletých detí. Zistil,
že matka býva s deťmi v 1-izbovom nájomnom byte Z., U. XXX. Nájomné uhrádza vo výške 69,- € +
náklady na plyn, rozhlas, televíziu, elektrinu 52,- €, poplatok za vodu 60,- € polročne, 15,- € smeti na

osobu. Poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 250,- €, čo je jej jediný príjem. Zvýšené
náklady má vo vzťahu k maloletému T. v súvislosti s nástupom na strednú školu. Otec na výživu
neprispievapravidelne,mádlhnavýživnom13.800,-Kč,ktorýneustálenarastá.Otecsmaloletýmideťmi
nekomunikuje, nenavštevuje ich. Nad rámec výživného nič neposiela. Maloletá X. navštevuje 3. ročník
Základnej školy Z., má oslabenú imunitu, s čím má matka zvýšené náklady. Maloletý T. navštevuje SOŠ

P. Ž., kde výdavky spojené s návštevou strednej školy súvisia s nákladmi na internát, školné, vreckové,
cestovné, školské pomôcky, stomatologické ošetrenie. Kolízny opatrovník navrhol výživné na maloleté
deti neznižovať, pretože matka z finančných prostriedkov nedokáže uhrádzať základné a nevyhnutné
potreby pre maloleté deti.

7. Na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 6.6.2017 matke bol priznaný nárok na

poskytovanie právnej pomoci a určený advokát Mgr. Michal Mozolík. Právny zástupca matky s návrhom
nesúhlasil opierajúc sa o dôkazy v konaní predložené s tým, že návrh žiadal zamietnuť ako nedôvodný,
pretože nepreukázal otec takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala znížiť výživné, ktoré aj tak v
súčasnej dobe nepokrýva náklady na výživu detí, s prihliadnutím na ich celkové vývojové štádium, a
to vo vzťahu k maloletému T., ktorý je na vyššom stupni štúdia, keď matka len náklady so zaplatením

internátu má vo výške 85,- € mesačne a X. je v 3. ročníku základnej školy. Súd sa dôvodmi, ktoré uviedol
navrhovateľ v danom konaní ako podklad pre stanovenie výšky výživného zaoberal už v rozvodovom
konaní sp. zn. 6P/15/2015.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

13. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného

vo vzťahu k maloletému T., ale aj vo vzťahu k maloletej X. nie je dôvodný. Skutočnosti uvádzané
navrhovateľom, ktoré odôvodňovali jeho tvrdenia o nemožnosti platiť výživné v stanovenej výške súd
považoval za irelevantné vzhľadom k tej okolnosti, že už v konaní vedenom pred Okresným súdom
Čadca sp. zn. 6P/15/2015 poukazoval otec na svoje zdravotné problémy, pričom v súvislosti s nimi
vyčíslil aj výšku mesačných nákladov, ako aj na výšku svojho priemerného čistého mesačného zárobku,

ktorá bola totožná ako v súčasnom období. Zmena zamestnávateľa tak nespôsobila vplyv na nemožnosť
plnenia si výživného vo výške 3.300,- Kč u maloletého T. a 2.000,- Kč u maloletej X.. Súd bral do
úvahy aj tú skutočnosť, že maloletý T. navštevuje strednú odbornú školu, v súvislosti s čím matka
má zvýšené náklady, a to na internát 85,- €, cestovné 7,- €, vreckové. Okrem toho strava, školské
pomôcky a iné nepravidelné výdavky, ktoré mu vznikajú ako stomatologické ošetrenie, v súvislosti so

zdravotným stavom. Taktiež maloletá X. je v 3. ročníku základnej školy, stravuje sa v škole, kde sú
náklady 21,- € mesačne. Matka má s ňou zvýšené náklady na imunitu, dopláca jej mesačne okolo 10,- €.
Je potrebné vychádzať z možností povinného rodiča, ktorý deti nemá v priamej starostlivosti, a teda jeho
predstava o skutočných nákladoch na výživu detí nie je úplná. Je nesporné, že aj na jeho strane vznikajú
výdavky v súvislosti s osobným životom, zo zdravotným stavom. Tieto súd akceptuje, prihliada na ne,

ale vzhľadom na výšku výživného, ktorá u maloletého T. v prepočte konverzným kurzom predstavuje
mesačne sumu 132,- € a u maloletej X. sumu 80,- €, táto výška výživného pri finančných schopnostiach
matky, poberateľky len opatrovateľského príspevku 250,- € mesačne je dôvodná, aby bola zachovaná
na ďalšie obdobie vo vzťahu k povinnému rodičovi. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil podstatnú zmenupomerov na strane navrhovateľa, resp. v takej miere zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala nutnosť
zníženia výživného vo vzťahu k maloletým deťom, s ktorými otec sa nekontaktuje žiadnym spôsobom,
nad rámec výživného nijakým spôsobom neprispieva, ani počas narodenín, menín, resp. vianočných

sviatkov, súd návrh zamietol v celom rozsahu v nadväznosti na zákonné ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona
o rodine.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.