Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8296897977
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8296897977.9

Rozhodnutie

OkresnýsúdBardejovsamosudkyňouJUDr.JanouDubivskouvprávnejvecižalobcuFRUCONAKošice,
a.s., Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346, proti žalovanému V. Z., I.. X.X.XXXX bytom Z. XX, XXX
XX Z. - Z. I. O., o zaplatenie 4 195,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.195,80 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,06 % denne
zo sumy 6.797,14 Eur od 6.6.1995 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 371,84 Eur ako iné trovy konania
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.2.1996 doručenou súdu dňa 29.2.1996 voči žalovanému (v tom čase
fyzickej osobe podnikateľovi, podnikajúcemu pod obchodným menom Jozef Basa, s miestom podnikania

085 01 Bardejov, Smer k B.N.V- ar. Agrostavu, IČO: 32039328, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť ku
dňu 23.10.2006) domáhal zaplatenia sumy 126 402,90,-Sk (4 195,80 Eur) spolu so zmluvnou pokutou
0,06 % zo sumy 204 770,50,-Sk (6 797,14 Eur) od 6.6.1995 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodňoval tým, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.1995 uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu Frucona, š.p. Košice dňa 22.5.1995 žalovanému dodal vlastné výrobky
spolu za 204 770,50,-Sk. Dňom 1.10.1995 prebral žalobca majetok a záväzky celého š.p. Frucona

Košice. Cena za zrealizovanú dodávku a dopravu bola žalovanému vyúčtovaná faktúrami číslo 5634 zo
dňa 22.5.1995, splatná dňa 5.6.1995 na sumu 204 770,50 Sk, číslo 521/95 zo dňa 31.5.1995, splatná
14.6.1995 na sumu 47,80,-Sk. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súde faktúru číslo 5634 uhradil len
čiastočne do výške 78 415,40,-Sk, neuhradená ostala suma 126 355,10,-Sk a faktúra číslo 521/95 v
celej fakturovanej výške 47,80,-Sk. Žalovaný písomne svoj záväzok vo výške 126 403,00,-Sk žalobcovi
uznal dňa 10.1.1996 a zaviazal sa ho vyrovnať do 19.1.1996. Nestalo sa tak. V zmysle článku III. bod

1 Kúpnej zmluvy je žalovaný povinný zaplatiť za omeškanie s úhradou faktúry zmluvnú pokutu 0,06 %
z ceny odobratých výrobkov za každý deň omeškania. Všetky uvedené sumy uvádzané v slovenských
korunáchsúprepočítanénamenueurovzmyslezásadapravidielzákonačíslo659/2007Z.z.ozavedení
meny euro v Slovenskej republike.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz číslo konania 1Rob/147/1996-21 zo dňa 17.4.1996.

Podaním zo dňa 22.2.2012 doručeným súdu dňa 6.3.2012 žalovaný namietal podpis na doručenke
preukazujúcej doručenie citovaného platobného rozkazu s uvedením, že nejde o jeho podpis.

Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 26.6.2012 číslo konania 1Rob/147/1996-46 ustanovil do
konania znalca z odboru: písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr. Igora

Grajcara, ktorému uložil zistiť, či žalovaný vlastnoručne podpísal doručenku preukazujúcu doručenie
platobnéhorozkazučíslokonania1Rob/147/1996-21zodňa5.4.2012.Ustanovenýznalecpredložilsúduznalecký posudok číslo 5/2013 zo dňa 5.5.2013, z ktorého vyplýva, že podpis na doručenke zo dňa
24.4.1996 nie je pravým podpisom žalovaného a jedná sa o falzum napísané bez snahy o napodobnenie
podľa vzoru či vzorov pravých podpisov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie bol platobný rozkaz číslo konania 1Rob/147/1996-21 zo dňa
17.4.1996 zaslaný žalovanému opätovne do vlastných rúk. Žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa
12.10.2013. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej, ktorý
bol podaný na poštovú prepravu dňa 25.10.2013 a doručený súdu dňa 28.10.2013. V súlade s § 174

odsek 2 zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
došlo podaním odporu k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie nariadené na deň 4.8.2014 sa účastníci nedostavili, pričom u nich bolo predvolanie
doručené riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním zo dňa 16.7.2014 a
súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal

o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal bez prítomnosti účastníkov
konania, a to predovšetkým s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku).

Predmetom tohto konania je zaplatenie istiny vo výške 4 195,80 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo

výške 0,06 % denne zo sumy 6 797,14 Eur od 6.6.1995 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností z
kúpnej zmluvy (§ 409 a násl. zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy /ďalej len „Obchodný zákonník“/, § 544 a násl. zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy /ďalej len „ Občiansky zákonník“/).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Bardejov vedeného pod
spisovou značkou 2Cb/145/2013, s obsahom žaloby zo dňa 23.2.1996, s fotokópiou Kúpnej zmluvy
zo dňa 17.5.1995, s fotokópiou faktúry číslo 5634 zo dňa 22.5.1995, splatnou dňa 5.6.1995 na sumu
204 770,50,-Sk, s fotokópiou dodacieho listu číslo 006063-95 zo dňa 22.5.1995, s fotokópiou faktúry
číslo 521/95 zo dňa 31.5.1995, splatnou dňa 14.6.1995 na sumu 47,80,-Sk, s výpisom z účtu žalobcu

preukazujúcim úhradu žalovaným vo výške 78 415,40,-Sk, s fotokópiou uznania záväzku žalovaným
zo dňa 10.1.1996, s fotokópiou zápisnice o odovzdaní a prevzatí vecí zahrnutých do privatizovaného
majetku š.p. Frucona Košice zo dňa 1.10.1995, s podaním žalovaného zo dňa 22.2.2012, so znaleckým
posudkom číslo 5/2013 zo dňa 5.5.2013, s vyjadrením žalobcu zo dňa 27.5.2013, s odporom žalovaného
zodňa25.10.2013, svyjadrenímžalovanéhodoručenýmsúdudňa20.12.2013,svýpisomzobchodného

registra žalobcu a výpisom zo živnostenského registra žalovaného a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným dňa 17.5.1995 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanému
dodal tovar. Za dodaný tovar vystavil žalovanému faktúru číslo 5634 zo dňa 22.5.1995 na sumu 204

770,50 Sk splatnú dňa 5.6.1995 a faktúru číslo 521/95 zo dňa 31.5.1995 na sumu 47,80,-Sk splatnú
dňa 14.6.1995. Žalovaný faktúru číslo 5634 uhradil čiastočne do výšky 78 415,40 Sk a to úhradami dňa
28.8.1995 vo výške 30 000,00,-Sk, dňa 4.9.1995 vo výške 9 494,90,-Sk a dňa 30.12.1995 vo výške
38 920,50 Sk, čoho dôkazom sú výpisy z účtu žalobcu zo dňa 28.8.1995, zo dňa 4.9.1995 a zo dňa
30.12.1995. Žalovaný svoj záväzok písomne uznal vo výške 126 403,00,-Sk písomne dňa 10.1.1996

a zaviazal sa ho vyrovnať do 19.1.1996. Neuhradená tak ostala suma 126 402,90,-Sk (4 195,80 Eur).
Žalobca si uplatnil aj nárok v zmysle článku III. bod 1 Kúpnej zmluvy na zmluvnú pokutu vo výške 0,06 %
z ceny odobratých výrobkov za každý deň omeškania v prípade omeškania s úhradou faktúry. Žalobca
tak požaduje zmluvnú pokutu vo výše 0,06 % denne zo sumy 204 770,50,-Sk (6 797,14 Eur) od 6.6.1995
do zaplatenia.

Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania s
odôvodnením, že mu bol platobný rozkaz doručený až v roku 2013.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 20.12.2013 namietal aktívnu i pasívnu legitimáciu účastníkov

konania s odôvodnením, že podľa jeho vedomostí bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz, ktorý
s najväčšou pravdepodobnosťou už bol aj skončený a tak zrejme žalobca, tak ako je označený, je
neexistujúcim subjektom. Zároveň uviedol, že žalovaný tak ako je označený v žalobe je neexistujúcim
subjektom, pretože na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz Krajským súdom v Košiciach podč.k. 4K 320/99-9 zo dňa 16.8.2000, ktorý bol skončený. Žalobca si svoj nárok v konkurznom konaní
neuplatnil, aj keď tak bol povinný urobiť. Neuplatnením si nároku v konkurznom konaní jeho nárok
zanikol.Nárokzanikolajzdôvodu,žedošlokzánikužalovanéhotak,akojeoznačený,leboživnostenské

oprávnenie Jozefa Basu zaniklo dňa 23.10.2006. Žalobca si nárok uplatňuje voči neexistujúcemu
subjektu a tak by mal súd žalobu zamietnuť.

Žalobca vo svojich podaniach zo dňa 13.1.2014, 27.2.2014 a 16.7.2014 trval na svojom návrhu na
začatie konania podporenom listinnými dôkazmi.

K námietke premlčania vznesenej žalovaným v podanom odpore súd uvádza, že v zmysle § 397
Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy je premlčacia doba štyri roky a
začína v prípade práv vymáhateľných na súde plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak
tento zákon neustanovuje niečo iné (§ 391 odsek 1 Obchodného zákonníka). Vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, aby splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá inak, ako je uvedená vo faktúrach číslo

5634 a číslo 521/95. Splatnosť v prípade faktúry číslo 5634 nastala dňom 5.6.1995 a v prípade faktúry
číslo 521/95 dňom 14.6.1995. Pohľadávka žalovaného tak mohla byť uplatnená na súde najskôr v
prípad prvej faktúry dňa 6.6.1995 a v prípade druhej faktúry dňa 15.6.1995, kedy sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením svojho záväzku. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 29.2.1996,
teda v rámci plynutia 4-ročnej premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené je námietka premlčania vznesená

žalovaným nedôvodná.

K námietke aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania súd uvádza, že tvrdenia žalovaného o tom
že na žalobcu bol vyhlásený konkurz sa nezakladajú na pravde, nakoľko z výpisu z obchodného registra
žalobcu vyplýva, že dňa 29.4.2004 bolo povolené vyrovnávacie konanie, ktoré bolo skončené dňa

30.10.2006,následnedňa26.10.2011bolopovolenéreštrukturalizačnékonanieauznesenímokresného
súduKošice1zodňa4.5.2012spisováznačka25R/5/2011bolpotvrdenýreštrukturalizačnýplándlžníka:
FRUCONA Košice, a.s. a ukončená reštrukturalizácia - uznesenie bolo publikované v Obchodnom
vestníku zo dňa 14.5.2012 č. OV 91/2012. Žalobca je na základe uvedeného aktívne legitimovaným
účastníkom konania.

Čo sa týka pasívnej legitimácie žalovaného, na majetok žalovaného ako fyzickej osoby podnikateľa, bol
vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.8.2000 č.k. 4K 320/99-9. Konkurz
bol zrušený pre nedostatok majetku úpadcu uznesením zo dňa 18.11.2004 č.k. 4 K 320/99-51, ktoré bolo
publikované v Obchodnom vestníku zo dňa 9.12.2004 č. OV 239/2004. Z pripojeného spisu Krajského

súdu v Košiciach spisová značka 4K/320/1999 vyplýva, že žalobca si svoju pohľadávku voči žalovanému
uplatnil prihláškou pod poradovým číslom 38. Zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní konanom dňa
3.9.2002 vyplýva, že správkyňa konkurznej podstaty v plnom rozsahu uznala pohľadávku veriteľa číslo
38, teda žalobcu. Pohľadávka žalobcu v konkurze uspokojená nebola, pretože konkurz bol zrušený pre
nedostatok majetku úpadcu uznesením zo dňa 18.11.2004 číslo konania 4K/320/99-51, ktoré

bolo publikované v Obchodnom vestníku zo dňa 9.12.2004 číslo OV 239/2004. Navyše fyzická osoba
podnikateľ ručí za svoje záväzky celým svojim majetkom a teda po zániku živnostenského oprávnenia
ako fyzická osoba. Žalovaný je na základe uvedeného pasívne legitimovaným účastníkom.

Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že pohľadávka žalobcu nezanikla, tak ako tvrdil žalovaný,

čo zároveň predpokladá aj zákon číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní účinný v čase konkurzu
vedeného na majetok žalovaného, upravujúci následky zrušenia konkurzu a uvedené napríklad vyplýva
aj z obsahu ustanovenia § 45 odsek 2 citovaného zákona.

Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 420 odsek 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 odsek 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj

po jej zaplatení.

Podľa článku III. bod 1 Kúpnej zmluvy, v prípade omeškania s úhradou faktúry je distribútor povinný
uhradiť zmluvnú pokutu 0,06 % z ceny odobratých výrobkov za každý deň omeškania. Ďalšie dodávky
budú pozastavené až do zaplatenia dlžnej sumy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
obchodný záväzkový vzťah na základe kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca, ako predávajúci, dodal
žalovanému, ako kupujúcemu, dohodnutý tovar. Žalovaný od žalobcu tento tovar prevzal, ale nezaplatil
žalobcovi za dodaný tovar kúpnu cenu v celom rozsahu, ktorá je vyššie špecifikovaná v celkovej výške

204 818,30,-Sk (6 798,72 Eur). Zo strany žalovaného došlo pred podaním žaloby na súde k čiastočným
úhradám a to v celkovej výške 78 415,40,-Sk (2 602,91 Eur). Žalovaná istina je tak vo výške 4 195,80
Eur (126 402,90,-Sk). Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi písomne uznal dňa 10.1.1996 a zaviazal
sa ho vyplatiť do 19.1.1996. Žalovaný do dňa podania žaloby na súde žalovanú sumu neuhradil. Medzi
účastníkmi konania nebol sporný vznik záväzkového vzťahu, ani dodanie tovaru žalobcom žalovanému

čo do množstva a druhu. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania a námietku aktívnej a pasívnej
legitimácie, ktorá bola súdom vyriešená vyššie so záverom, že námietka premlčania je nedôvodná,
žalobca je aktívne legitimovaným a žalovaný je pasívne legitimovaným účastníkom konania. Účastníci
konania si v kúpnej zmluve dohodli zmluvnú pokutu pre prípad omeškania s úhradou faktúry z ceny
odobratých výrobkov vo výške 0,06 % denne, ktorú žalobca uplatnil zo sumy 204 770,50,-Sk (6 797,14

Eur) odo dňa 6.6.1995, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo 5634, nakoľko z výpisu z
účtu žalobcu vyplýva, že k čiastočnej úhrade faktúry došlo dňa 28.8.1995 vo výške 30 000,00,-Sk, dňa
4.9.1995 vo výške 9 494,90,-Sk a dňa 30.12.1995 vo výške 38 920,50,-Sk.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom

rozsahu dôvodná a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 195,80 Eur a zmluvnú pokutu
vo výške 0,06 % denne zo sumy 6 797,14 Eur od 6.6.1995 do zaplatenia.Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 a 8 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených
trovnauplatňovaniesvojhopráva.Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
zo žaloby vo výške 371,84 Eur vzhľadom na predmet konania (Položka 1a/ Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o povinnosti
žalovaného nahradiť trovy konania vo výške 371,84 Eur, ako iné trovy konania v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.