Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/651/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223226
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315223226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci

žalobcu:QuantumCredit,a.s.sosídlomTomášikova23/C,82102Bratislava,IČO:47248980,zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: R. J.,
R.. XX.XX.XXXX , D. Č.. XX, XXX XX R., o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 248,95 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

248,95 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, as.,
ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom sa stala spoločnosť žalobcu vlastníkom
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so
žalovaným dňa 16.11.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pripojil účastníka
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivoval mu SIM kartu na dohodnutú mobilnú službu FIX 12. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas, pričom za

poskytnuté služby bola účastníkovi vystavená faktúra: č. 7210614430 so splatnosťou dňa 25.10.2012
vo výške 248,95 Eur, ktoré žalovaný ani na výzvu právneho predchodcu žalobcu nezaplatil. Žalovaný
je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 6.6.2017.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 248,95 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 23.3.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí verejných služieb zo dňa

16.11.2011, faktúry za mobilné služby, Oznámenie o postúpení pohľadávok ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.11.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejpripojilúčastníkakverejnejmobilnejtelefónnejsietiaaktivovalmuSIMkartunadohodnutý mobilný mesačný program služieb FIX 12. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu plnenie riadne a včas, pričom za poskytnuté služby bola účastníkovi vystavená
faktúra: č. 7210614430 so splatnosťou dňa 25.10.2012 vo výške 248,95 Eur, ktoré žalovaný ani na

výzvu právneho predchodcu žalobcu nezaplatil.
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpila spoločnosť Slovak telekom, a.s., IČO: 35
763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania
na súčasného žalobcu.

7. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa 16.11.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pripojil účastníka
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program

služieb FIX 12. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne
a včas, pričom za poskytnuté služby bola účastníkovi vystavená faktúra: č. 7210614430 so splatnosťou
dňa 25.10.2012 vo výške 248,95 Eur, ktoré žalovaný ani na výzvu právneho predchodcu žalobcu
nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpila spoločnosť Slovak telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho

konania na súčasného žalobcu.

13. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej faktúrydo zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o

osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 8,75 % ( základná úroková
sadzba EBC je 0,75% ) .

14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.15.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades §255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.