Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010407
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému T. Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. Y. U. N. I. Á. L., nar. XX.XX.XXXX v Bratislava, trvale bytom B.
L. Č.. XXX/XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletých detí T. Y. I.. X.X.XXXX a N. Y. I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky N. W. O. Š. (v
čase od októbra 2014 do septembra 2015 bytom v W.), hoci má k týmto vyživovaciu povinnosť priamo
zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/374/2014 zo dňa 12.5.2015 bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou 50,- Eur mesačne na každé dieťa jednotlivo od
1.10.2014 vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, od 1.10.2014 do 31.5.2017 si
túto povinnosť riadne neplnil, a tak dlhuje na výživnom N.I. W. sumu vo výške 3 170,- Eur a v dôsledku
neplnenia si vyživovacej povinnosti bolo matke detí na základe rozhodnutí Úradu práce sociálnych vecí a

rodiny Nové Zámky priznané náhradné výživné od 1.9.2015 vo výške 50,- Eur na každé dieťa jednotlivo,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spáchal závažnejším spôsobom - po dlhšiu
dobu

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému T. Y. a na
hlavnom pojednávaní, vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vypočutím svedkyne

N. W., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojených spisov Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 3T/176/2008 a 1T/165/2009.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, a súd za splnenia zákonných
podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný T. Y. v prípravnom konaní uviedol, že vyživovaciu povinnosť si neplnil, lebo je bez
pracovného pomeru, nemá príjem, a preto nezisťoval ani adresu N. W., o ktorej má vedomosť, že sa

stále niekde presúva a nemá stály pobyt. Od máj 2015 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, a
je mu ľúto skutku, ktorého sa dopustil.

Svedkyňa N. W. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplní od
októbra 2014. Rozsudkom súdu mu bola uložená povinnosť platiť výživné na dve maloleté deti T. F.

N. spolu 100,- Eur. Za obdobie od októbra 2014 do hlavného pojednávania zaplatil výživné v októbri
2016 sumu 5, -Eur, vo februári 2017 sumu 10,- Eur a v marci 2017 sumu 15,- Eur, t.j. spolu 30,- Eur,
ku dňu konania hlavného pojednávania jej dlhuje výživné v sume 3.170,- Eur. Úrad prác jej vypláca
náhradné výživné vo výške 100,- eur. Pred nástupom na materskú dovolenku s ďalším maloletým
dieťaťom pracovala ako upratovačka a pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na oblečenie a

na úhradu, maloleté deti T. F. N. nenavštevujú materskú škôlku. Finančne jej vypomáha krstný otec a
otec, v domácnosti ktorého býva, a ak by nemala priznané náhradné výživné, deti by trpeli núdzou.
Obžalovaný o deti neprejavuje záujem.

Z prečítaných výpovedí svedkov V. Ž. a L. G. súd zistil, že títo navštívili N.I. W. a oznámili obžalovanému,

kde sa táto zdržiava v Š., na čo im obžalovaný povedal, že peniaze W. nebude dávať, lebo ich minie
jej nový priateľ.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/374/2014 zo dňa 12.05.2015 právoplatným dňa

27.05.2015 bola obžalovanému určená vyživovacia povinnosť na výživu maloletých detí sumou 50,- eur
mesačne na každé dieťa jednotlivo od 1.10.2014, ktoré je otec povinný platiť k rukám matke vždy do
15. dňa príslušného mesiaca vopred, zročné výživné za čas od 1.10.2014 do 30.4.2015 v sume 350,-
Eur, súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach 10,- Eur spolu s bežným výživnom
pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

- obžalovaný je v evidencii ÚPSVaR Nové Zámky vedený ako uchádzač o zamestnanie od 20.04.2015
- rozhodnutiami ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 8.1.2016 bolo N. W. priznané náhradné výživné vo výške
50,- Eur počnúc dňom 1.9.2015 na mal. Ondreja Y. a vo výške 50,- Eur na W..N. Y.
-podľa Sociálnejpoisťovneobžalovanýbolevidovanývregistripoistencov od19.11.2015do25.11.2015
ako zamestnane spoločnosti GAZU.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie, zo strany obce neboli na obžalovaného zistené
žiadne nedostatky. Priestupkovo bol riešený blokovou pokutou v rokoch 2015 a 2016 štyri krát, z toho
za porušenie pravidiel v cestnej premávke a dva krát za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.
V odpise registra trestov má obžalovaný 3 záznamy, vo všetkých prípadoch bol odsúdený za trestný

čin krádeže, na v poradí prvé odsúdenie sa hľadí akoby nebol odsúdený. Ďalší trest podmienečne
odložený mu bol v trvaní 8 mesiacov nariadený dňa 13.10.2009, z ktorého bol podmienečne prepustený
dňa 8.9.2010. Ostatný nepodmienečný trest v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/165/2009 zo dňa 18.8.2009 vykonal dňa 15.8.2010.Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku, pričom súd upravil dobu, po ktorú obžalovaný si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
a to od 1.10.2014 do 31.5.2017, t.j. do dňa hlavného pojednávania a tiež výšku dlžného výživného za
toto obdobie t.j. 3.170,- Eur.

Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a na svoju obranu uviedol, že výživné nemal z čoho platiť,
čo však nie je skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá vyviniť ho spod obžaloby, pretože nie je právne
opodstatnená. Pre osobu, ktorá má vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, určenú čo
do výšky a čo do spôsobu platenia právoplatným rozsudkom súdu, nemôže slúžiť na ospravedlnenie
neplnenia tejto povinnosti skutočnosť, že ju „nemá z čoho platiť“.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkyne N. W., z ktorej mal súd jednoznačne
preukázanú výšku výživného, ktorú jej obžalovaný na maloleté dieťa dlhuje a to vo výške 3.170,- Eur za
obdobie od 1.10.2014 do 31.05.2017, keďže jej obžalovaný za toto obdobie zaplatil iba sumu 30,- Eur.

Obžalovaný takto svojím úmyselným konaním, napriek tomu, že vedel akú výšku výživného má

mesačne platiť na maloleté deti, túto si neplnil ani v minimálnej výške vyplývajúcu zo Zákona o
rodine t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (v súčasnosti 27,13 Eur),
naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
1, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch rokov
neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím vydal oprávnenú osobu (svoje maloleté deti) do

nebezpečenstva núdze a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona súd prihliadol na účel
trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a na jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Okrem toho súd
prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj na mieru zavinenia obžalovaného a
následok, ktorý jeho konaním vznikol, t.j. výšku dlhu na výživnom. Následne súd dospel k záveru, že
účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák., bude splnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov,
v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov, pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností), bez jeho skutočného výkonu. Zároveň obžalovanému bol výkon trestu odňatia
slobody odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby (1 až 5
rokov) s prihliadnutím na výšku dlžného výživného, a tiež na to, aby si obžalovaný uvedomil nesprávnosť
svojho konania, aby sa v krátkej dobe zamestnal, a minimálne plnením si svojej povinnosti sa čiastočne
postaral o výživu svojich dvoch maloletých detí.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu, aby
viedol riadny život a uvedomí si nesprávnosť svojho konania, a súčasne odradí iných od páchania
trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku

predchádzalo.