Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710209734
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8710209734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobkyne Allianz - Slovenská
poisťovňa a. s. , so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti žalovanému: X. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T. X, P., právne zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 95, v konaní o zaplatenie 2 710,15 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 09. 12. 2014, č. k. 17C/48/2011-240 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni 2 710,15 Eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 31. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške 992,78 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a zaviazal žalovaného zaplatiť trovy štátu 5,28 Eur na účet Okresného súdu Poprad do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že dňa 09. 09. 2009 na odstavnej ploche miestnej komunikácie na M.
ulici v P. - F. F. viedol žalovaný svoje motorové vozidlo kde pred rodinným domom č. XX v dôsledku
nevenovania pozornosti vedeniu vozidla a v dôsledku použitých alkoholických nápojov nezvládol
vedenie vozidla, prešiel s vozidlom vľavo, kde narazil do odstaveného nákladného vozidla BMW X3
patriace Ing. P. Y.. Žalovaný z miesta nehody ušiel a bol nájdený hliadkou dopravného inšpektorátu.
V čase dopravnej nehody bolo u žalovaného zistené požitie alkoholu v množstve 0,91 mg/l. Žalovaný
dopravnú nehodu zavinil porušením ust. § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) a § 9 ods. 1 zákona č.

8/2009 Z. z... Žalovaný bol v čase dopravnej nehody poistený u žalobkyne v zmysle zákona č. 381/2001
Z. z. poistnou zmluvou č. 8011683599 pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Hyundai Santa Fe, evidenčné číslo: PP-456AX. Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v zmysle ust.§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001
Z. z..

V súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vyvodil záver, že v

občiansko-právnom konaní nie je viazaný rozhodnutím dopravného inšpektorátu, ktorým bolo konanie
o priestupku žalovaného zastavené z dôvodu zániku zodpovednosti za priestupok. V konaní sa súd
zaoberal otázkou či sú splnené podmienky na priznanie nároku žalobkyne, či k nehode došlo v dôsledku
vedenia motorového vozidla žalovaným pod vplyvom návykovej látky - alkoholu. V konaní sa žalovanýbránil tým, že alkohol požil až po dopravnej nehode. Z výpovede svedkov X. M., L. U., F. M., U. F. bolo
preukázané, že v čase dopravnej nehody bol žalovaný pod vplyvom alkoholu. Svedok X. M. potvrdil v
priestupkovom konaní, i v konaní vo veci samej, že žalovaný požil alkohol pred nehodou. Svedok U.

F. v priestupkovom konaní potvrdil, že pri riešení priestupku, pri výsluchu žalovaného 09. 09. 2009, bol
žalovaný pod vplyvom alkoholu. Svedok X. M. potvrdil, že žalovaný mu povedal, že bol v čase dopravnej
nehody pod vplyvom alkoholu z dôvodu problémov v rodine. Svedok podrobne opísal priebeh dychovej
skúšky u žalovaného v deň 09. 09. 2009; pokiaľ by mu žalovaný tvrdil pri výsluchu, že požil alkohol
až po nehode, bolo by to tak uvedené v zázname o dopravnej nehode. Z výsluchu F. M. je zrejmé, že

žalovaný pred nehodou požíval v reštauračnom zariadení alkohol. I keď svedkyňa nevidela presne ako
žalovaný alkohol požil, z nepriamych dôkazov, a to, že alkohol kupoval a že neskôr bol alkohol vypitý, i z
neskoršieho správania sa žalovaného v zariadení je nepochybné, že pred dopravnou nehodou žalovaný
alkohol požíval. Súd neuveril tvrdeniam žalovaného, že v zariadení pil džús. Svedkyňa potvrdila, že
nealkoholické nápoje požívala len žena prítomná v zariadení spolu so žalovaným a iným mužom.
Výpoveď svedkyne P. Y. súd hodnotil ako účelovú v rozpore s výpoveďou samotného žalovaného a

svedka X. M.. P. Y. tvrdila, že dňa 09. 09. 2009, keď prišla domov o 15:00 hod., žalovaný vtedy nebol
pod vplyvom alkoholu a že keď prišla domov, z domu odchádzal policajt. Je nepochybné, že pri dychovej
skúške vykonanej hliadkou policajného zboru bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu žalovaného,
teda v tom čase žalovaný musel byť pod vplyvom alkoholu, i keby alkohol požil až po nehode. Keďže súd
nemal pochybnosti o tom, že žalovaný v čase dopravnej nehody bol pod vplyvom alkoholu, žalobkyni

vznikol nárok na náhradu poisteného plnenia podľa ust.§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.
z.. Žalobkyňa z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za
žalovaného uhradila sumu 2 710,15 Eur, súd preto zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy spolu
s úrokom z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 3 Nariadenia
č. 87/1995 Z. z. účinného k 02. 02. 2010. Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania odôvodňujúc,

že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením záväzku odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby.
Žalobkyňa v konaní nepreukázala existenciu výzvy na plnenie adresovanú a doručenú žalovanému pred
podaním žaloby. Výška priznaných úrokov z omeškania je preto v súlade s citovanou právnou úpravou.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p..Žalobkyňamalaneúspechlenvnepatrnej

časti, a preto súd jej priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu, za odvolanie a cestovné výdavky spojené s účasťou zástupcu žalobkyne
na pojednávaniach za cesty M. - P. a späť (236 km) osobným motorovým vozidlom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný odôvodňujúc, že súd

prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav veci, keď mal za preukázané, že žalovaný viedol motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu. Vec aj nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalobkyni
vznikol voči žalovanému regresný nárok na poskytnuté poistné plnenie. V žiadnom prípade nemožno
tvrdiť, že v čase škodovej udalosti mal žalovaný v krvi 0,91 mg/l alkoholu, nakoľko v čase škodovej
udalosti žiadna dychová skúška u žalovaného vykonaná nebola, bola vykonaná dve hodiny neskôr.

Žalovaný nepopiera, že narazil do odstaveného motorového vozidla BMW 09. 09. 2009, po náraze
odstavil svoje motorové vozidlo na prístupovú cestu pred svojou garážou, ktorá sa rovnako ako rodinný
dom žalovaného nachádza neďaleko miesta zrážky. Miesto nehody teda neopustil. Po odstavení
vozidla odišiel žalovaný do domu, kde na lístok napísal svoje kontaktné údaje a tieto založil za stierač
poškodeného motorového vozidla a takto zabezpečil upovedomenie poškodeného o tom, kto mu

motorové vozidlo poškodil. Podľa uznesenia o začatí trestného stíhania malo k nárazu do motorového
vozidla poškodeného dôjsť o 13:45 hod. dňa 09. 09. 2009. Podľa výpovedi svedkov hliadka vypočula
žalovaného doma cca o 15:30 hod.. Z uvedených časových údajov vyplýva, že medzi nárazom do
poškodeného motorového vozidla a príchodom hliadky k žalovanému ubehli cca dve hodiny. Zákon o
cestnej premávke síce ukladá účastníkovi škodovej udalosti zdržať sa požitia alkoholických nápojov po

škodovej udalosti, ale nešpecifikuje ako dlho. Dve hodiny, ktoré uplynuli od poškodenia motorového
vozidla do príchodu hliadky je možné považovať za dostatočne dlhú dobu, ktorá uplynula od škodovej
udalosti, kedy už žalovaný mohol alkoholické nápoje požiť. Táto doba sa javí primeraná aj vzhľadom k
tomu, že žalovaný mal za to, že k žiadnej dopravnej nehode nedošlo, došlo iba ku škodovej udalosti,
ktorú orgány policajného zboru neobjasňujú. Teda žalovaný príchod policajnej hliadky nepredpokladal a

alkoholické nápoje požil až následne s určitým časovým odstupom po dopravnej nehode. Žalovaný má
za to, že vôbec k dopravnej nehode nedošlo, došlo iba ku škodovej udalosti, ktorú orgány policajného
zboru vôbec nemali riešiť a postupom členov hliadky došlo k prekročeniu ich právomoci. Svedecká
výpoveď svedka M., tak ako bola prednesená na pojednávaní 18. 03. 2014, je zjavne účelová; svedoksi nepamätá žiadne podstatné okolnosti prípadu, okrem tých jednoznačne svedčiacich v neprospech
žalovaného. Uvedený svedok, ktorý bol na mieste šetrenia škodovej udalosti najprv uviedol, že si na
prípad pamätá len zbežne, nepamätá si či ako člen hliadky prišiel do domu žalovaného sám alebo s

kolegom,nepamätalsi,čibolopoškodenéjednomotorovévozidloaleboviac,alenáslednesiveľmijasne
pamätal mnohé okolnosti prípadu svedčiace v neprospech žalovaného. Žalovaný má za to, že svedok
je voči nemu zaujatý práve z dôvodu, že žalovaný sa zákonnými prostriedkami voči trestnému stíhaniu
bránil, podával sťažnosti, odvolania a nakoniec aj správnu žalobu. Súd prvého stupňa nesprávne ako
účelovú vyhodnotil výpoveď vnučky žalovaného, ktorá vzhľadom na dĺžku času od škodovej udalosti,

líšila sa od jej predošlej výpovede pred orgánom policajného zboru. Práve táto rozdielnosť výpovede
preukazuje, že vnučka žalovaného nevypovedala účelovo, ale že si na udalosť jednoducho nespomína.
Preto je potrebné prihliadať na jej výpoveď vykonanú dňa 10. 02. 2010. Žalovaný má za to, že ani
výpoveď čašníčky pracujúcej v čase škodovej udalosti v P. Sv. L., nepreukazuje, žeby žalovaný požil
alkoholické nápoje pred škodovou udalosťou. K. nepreukázala, žeby boli splnené zákonné podmienky
na vznik regresného nároku na vrátenie poskytnutého poistného plnenia voči žalovanému. V prípade

nepreukázania skutočnosti tvrdených žalobkyňou súd nemôže žalobe vyhovieť. Navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.

Žalobkyňa k podanému odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Pretože odvolací súd rozhodol vo veci samej bez zopakovania, či doplňovania dokazovania v zmysle
zásad upravených v ust. § 213 ods. 3 - 5 O. s. p. urobil tak bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré mu predchádzalo,
pričom bol viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok

preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by
mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po takomto
preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Žalovaný odvolanie odôvodnil tým že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. a napadnuté rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.). Odvolací dôvod v zmysle ust. §
205ods.2písm.d)O.s.p.jedaný,akvýsledokhodnoteniadôkazovsúdomprvéhostupňanezodpovedá
postupu vyplývajúcemu z ust.§ 132 O. s. p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných

dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd
nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania
najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo
vyšlinajavoinak,zhľadiskaichzávažnosti(dôležitosti),zákonností,pravdivostiavierohodnostijelogický
rozpor, alebo ktoré odporujú ust. § 122 až § 135 O. s. p.. Odvolací dôvod v zmysle ust.§ 205 ods. 2 písm.

f) O. s. p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav
nedopadá, alebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový
stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219

ods. 2 O. s. p.).

V danom prípade, ako to vyplýva zo spisu, dňa 09. 09. 2009 o 13:45 hod. žalovaný viedol svoje
motorové vozidlo v P. - F. F., na ul. M.; pred rodinným domom č. XXXX/XX v dôsledku nevenovania

pozornosti vedeniu vozidla prešiel s vozidlom vľavo, kde narazil ľavou prednou časťou vozidla do
odstaveného nákladného vozidla BMW X3, evidenčné číslo: PP-005BM, ktoré patrilo Ing. P. Y.. Žalovaný
z miesta nehody ušiel. V čase dopravnej nehody bol žalovaný u žalobkyne poistený, v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z. poistnou zmluvou č. 8011683599 pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla Hyundai Santa Fe, evidenčné číslo: PP-456AX. Žalobkyňa z titulu
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za žalovaného na
základe predložených dokladov a zistenej výšky škody, vyplatila náhradu škody v sume 2 710,15 Eur.

Nárok žalobkyne nie je nárokom na náhradu škody, ale ide o zvláštny nárok poisťovne voči poistenému
vyplývajúci priamo zo špeciálneho právneho predpisu, ktorým je zákon č. 381/2001 Z. z.. Právo
žalobkyne podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona je osobitným originálnym nárokom poisťovne proti
poistenému z poistného pomeru. Nárok poisťovateľa je daný v rozsahu poistného plnenia alebo jeho

časti. V danom prípade si žalobkyňa uplatnila tento nárok v plnom rozsahu. Uplatnenie nárokov v plnom
rozsahu žalobkyňu oprávňuje pri konaniach, ktoré sú vymenované v § 12 pod písm. a) - f) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Medzi týmito konaniami je upravené aj
porušenie povinnosti viesť motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Výsledkami vykonaného dokazovania, hlavne vychádzajúc z obsahu pripojeného priestupkového spisu
č. p. ORP-DI-SK-378/2010 bolo preukázané, že žalovaný bol v čase nehody pod vplyvom alkoholu.
V prvom rade sú to výsledky dychových skúšok vykonané u žalovaného orgánmi policajného zboru
po dopravnej nehode, ktoré sú zaznamenané v priestupkovom spise. Ďalším dôkazom je výsluch
svedka X. M., ktorý ako príslušník policajného zboru šetril dopravnú nehodu. Tento vo svojej výpovedi v

priestupkovom konaní uviedol, že žalovaného našiel doma po dopravnej nehode, pričom tento bol pod
značným vplyvom alkoholu. Žalovaný mu sám oznámil, že pred dopravnou nehodou alkohol požil. Tiež
z výpovede svedkyne F. M., zamestnankyne v Penzióne F. L. v P. - F. F., zaznamenanej v priestupkovom
spise vyplýva, že žalovaný pred nehodou v penzióne, v ktorom ona pracuje, požil alkoholické nápoje.
Svedkyňa popísala presný druh alkoholu i jeho množstvo požité žalovaným, popísala, že žalovaný javil

značné známky požitia alkoholických nápojov, pričom sa správal neprístojne (spal na stole, tackal sa
a močil v priestoroch terasy penziónu). Pri hodnotení a hodnovernosti uvedenej výpovede je potrebné
brať do úvahy, že žalovaný sedel v penzióne s jedným mužom a jednou ženou pri prvom stole pred
barovým pultom, pričom v danom čase iní zákazníci v zariadení neboli. Svedkyňa potvrdila, že žalovaný
spal na stole, po prebudení zaplatil účet a v čase cca 13:30 hod. sa „vypotácal“ cez dvere a odišiel preč.

Po jeho odchode mala svedkyňa prácu s vyčistením priestoru po žalovanom. Z uvedeného vyplýva,
že svedkyňa si mohla dobre zapamätať, čo žalovaný v čase návštevy penziónu konzumoval. Výpoveď
svedkyne bola realizovaná s odstupom troch týždňov po poistnej udalosti a s ohľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti práve výpoveď svedkyne M. je treba považovať za hodnovernú.

V konaní bolo teda nepochybne potvrdené, že v čase dopravnej nehody bol žalovaný pod vplyvom
alkoholu, a teda išlo o dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholických nápojov a nie o škodovú udalosť.
V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že o dopravnú nehodu by išlo aj v prípade, ak by žalovaný
pred dopravnou nehodou alkoholické nápoje nepožíval. Podľa ust. § 64 ods. 2 písm. a) zákona č.
8/2009 Z. z. za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa ods. 3, ak nie je splnená

niektorá z povinností podľa ust. § 66 ods. 6. Ust. § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. stanovuje povinnosti
vodičovi motorového vozidla, ktorý je účastník nehody, zastaviť vozidlo, preukázať totožnosť inému
účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, zdržať sa požitia alkoholu. Je zrejmé,
že žalovaný porušil i viacero z týchto uvedených povinností, a teda aj s ohľadom na uvedené je nutné
predmetnú udalosť posudzovať ako dopravnú nehodu. V konaní bolo nepochybne preukázané, že k

nehode došlo v dôsledku nevenovania pozornosti vedeniu vozidla a v dôsledku požitých alkoholických
nápojov, keď žalovaný nezvládol vedenie vozidla, prešiel s vozidlom vľavo, kde narazil do odstaveného
nákladného vozidla BMW X3, na ktorom spôsobil škodu. V konaní bolo tiež preukázané, že žalobkyňa
za žalovaného z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
základe predložených dokladov a zistenej výšky škody vyplatila náhradu škody v sume 2 710,15 Eur

(suma 2 544,18 Eur bola vyplatená Kooperatíve poisťovni a. s., ktorá plnila poškodenému Ing. P. Y. z
titulu havarijného poistenia a následne si uplatnila u žalobkyne nárok na náhradu škody v zmysle ust. §
813 Občianskeho zákonníka; suma 165,97 Eur bola vyplatená priamo poškodenému Ing. P. Y. z dôvodu
neuhradenia časti škody zo strany Kooperatívy poisťovne a. s. vzhľadom na dojednanú spoluúčasť pri
havarijnom poistení, viď č. l. 14 spisu).

Zatohtostavuvznikolžalobkyniakopoisťovateľovinároknanáhradupoistnéhoplneniavočižalovanému
ako poistníkovi podľa ust.§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.. Z týchto dôvodov odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.Potvrdené boli aj výroky napadnutého rozsudku o povinnosti žalovaného nahradiť žalobkyni trovy
prvostupňového konania a o jeho povinnosti nahradiť trovy štátu. Tieto závislé výroky boli síce dotknuté

podaným odvolaním, avšak dôvody odvolania sa nezmieňujú a osobitne nenapadajú aj tieto rozhodnutia
súdu. Vzhľadom k viazanosti odvolaciemu súdu, dôvodmi podaného odvolania, aj v tejto časti, musel byť
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený aj v uvedených výrokoch. Úspech v odvolacom konaní mala
žalobkyňa. Preto jej v súlade s ust.§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania nežiadala

priznať trovy konania, teda nepodala návrh na priznanie takejto náhrady. V dôsledku toho odvolací súd
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania účastníkom konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.