Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/812/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213210
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515213210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: X. U., Z..
XX.XX.XXXX, B. Č. XX, zast.: JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom Mäsiarska 4, Košice,
v konaní o zaplatenie 1080,39 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 1023,39 eura zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy

97,- eur od 26.08.2014 do 19.09.2014 a zo sumy 57,- eur od 20.09.2014 až do zaplatenia, do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v
sume 215,14 eura do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojej žalobe zo dňa 22.06.2015, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 13.07.2015
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 1080,39 eura spolu so zmluvným
úrokom vo výške 22,68% ročne zo sumy 982,96 eura od 14,06,2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania

vo výške 8,15% ročne zo sumy 1120,39 eura od 26.08.2014 do 19.09.2014 a zo sumy 1080,39 eura
od 20.09.2014 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy tohto konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.05.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej strane zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe písomnej žiadosti
obsiahnutej v časti C) zmluvy uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, vydal žalovanému úverovú

kartu a poskytol úverový rámec v sume 4000,- eur. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca peňažné
prostriedky v sume 2477,36 eura. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného,
žalobca vypovedal zmluvu dňa 19.06.2014 a dňa 25.08.2014 výpoveď nadobudla účinnosť, čím sa dlh
žalovaného stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nezaplatili svoj dlh vyplývajúci z
úverovej zmluvy, dostali sa do omeškania, preto si žalobca súčasne uplatnil úrok z omeškania a zároveň
aj zmluvný úrok.

Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 20.11.2015 a následne doplneným dňa
10.02.2016 a 11.04.2016 vzal žalobný návrh voči žalovanému v časti istiny prevyšujúcej sumu 57,- eur
a v časti úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy prevyšujúcej 97,- eur od 26.08.2014 do
zaplatenia a žiadal konanie v uvedenom rozsahu zastaviť. Zároveň žiadal o priznanie trov konania.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
„O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu vo veci samej, ktorým skôr než začalo pojednávanie
vzal žalobný návrh v časti istiny s príslušenstvom tak, ako je uvedené vyššie späť, súd rozhodol o
zastavení konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené v prvom odseku výroku
tohto rozhodnutia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 11.04.2016. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorého
neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca písomným podaním zo dňa 06.04.2016. Netrval na odročení
pojednávania a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti Na základe uvedeného preto súd konal
v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere predžalobnou upomienkou, všeobecnými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej strane zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 26.05.2010. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) zároveň uzavrel úverovú
zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému vydaná úverová karta a poskytnutý úverový rámec v sume
400,- eur. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej sume

2477,36 eura. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú finančnú sumu riadne a včas, v pravidelných
mesačných splátkach v sume minimálne 4 % z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu
kalendárneho mesiaca. Žalovaný si svoju povinnosť splácať dlžnú sumu riadne a včas nesplnil, žalobca
na základe toho zaslal výpoveď zo zmluvy zo dňa 19.06.2014. Úver sa stal splatný v celom rozsahu ku
dňu účinnosti výpovede, t.j. dňa 25.08.2014. Dlžná suma uplatňovaná pôvodne žalobcom pozostávala z

celkovej sumy 1080,39 eura (982,96 eura z titulu zvyšku dlžnej istiny, 97,43 eura z titulu dlžných úrokov
úveru). Žalobca si uplatnil zmluvný úrok v sume 22,68% ročne zo sumy 982,96 eura od 14.06.2014 až
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne. Po vznesení námietky premlčania zo strany
žalovaného a následnom späťvzatí žalobného návrhu zo strany žalobcu, predstavoval nárok žalobcu
sumu 57,- eur, pričom sa jednalo o čerpanie finančných prostriedkov žalovaným zo dňa 16.07.2012 v

sume30,-eur,zodňa15.08.2012vsume10,-eur,zodňa15.08.2012vsume7,-eurazodňa17.09.2012
v sume 10,- eur, a s touto sumou súhlasil aj žalovaný.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Súd po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom,teda podliehajú režimu zákona o spotrebiteľských úverov č. 129/2010 Z.z., a tiež podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou
názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Ochrana spotrebiteľa v Európskej únii vychádza z koncepcie zachovania zásady rovnosti v súkromno
- právnych vzťahov medzi spotrebiteľom na jednej strane a subjektom konajúcim v rámci svojej
podnikateľskej činnosti na strane druhej. V zmluvách uzatváraných medzi takýmito účastníkmi sa
zásada rovnosti narúša v dôsledku nedostatočnej informovanosti spotrebiteľa o svojich právach ako
aj ekonomickej situácii na trhu, ktorá je predmetom zmluvy najmä v porovnaní so skutočnosti a

vedomosťami subjektu, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvných podmienok.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica Rady
č. 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je

nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim
spotrebiteľských zmlúv.

Podľa čl. 5 Smernice Rady 93/13 EHS v prípade zmluvy kde sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy podmienky vypracované v jednoduchom

zrozumiteľnom jazyku.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákon (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch z zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskehozákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Súd vzhľadom na zistený skutkový stav veci a aplikáciu právnych noriem mal za preukázané, že medzi
účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva a to dňa 26.05.2010. V danom prípade súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný v časti sumy 57,- eur,
a to z tohto dôvodu, že úver bol poskytnutý žalovanému a tento úver aj čerpal, a tak je zmluva v časti

o poskytnutí samotného úveru platná.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z vo výške 8,15% ročne. Súd vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa citovaných ustanovení vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba
ECB. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,15 %. Preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne počítaný z priznanej istiny.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.. V danom prípade bol žalovaný úspešný, nakoľko žalobca síce
vzal čiastočne žalobný návrh späť, ale súd mal za to, že sám žalobca zavinil späťvzatie, nakoľko časť
žalobného návrhu vzal späť na základe dôvodne vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného.
Trovy úspešného žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 279,58 eura. Na základe
uvedeného (pri hodnote 1023,39 eura) náhrada pozostáva z úkonov: 1/ príprava a prevzatie - 61,41

eura (tarifa) + 8,39 (paušál), 2/ podanie vo veci samej - vyjadrenie 21.09.2015 - 61,41 eura (tarifa) +
8,39 (paušál), 3/ účasť na pojednávaní dňa 11.01.2016 - 16,60 eura (tarifa) + 8,58 (paušál), 4/ účasť
na pojednávaní dňa 11.04.2016 - 16,60 eura (tarifa) + 8,58 (paušál), 5/ účasť na pojednávaní dňa
11.01.2016 - 16,60 eura (tarifa) + 8,58 (paušál), t.j. spolu 215,14 eura, a to podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.