Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223749
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313223749.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: COMER s.r.o., so sídlom 937 01

Želiezovce, Jarmočná 1, IČO: 45 410 721, v konaní zast. JUDr. Milenou Štaudnerovou, advokátkou so
sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: MODUTEC Engineering Services s.r.o., so
sídlom 945 01 Komárno, Družstevná 8, IČO: 47 166 240, o zaplatenie 8.008,25 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.008,25 eura s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
7.192,25 eura od 15.10.2013 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 816 eur od
26.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
8.008,25 eura s príslušenstvom.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že spoločnosť COMER s.r.o. so sídlom Jarmočná 1, 937 01
Želiezovce, IČO: 45 410 721 vykonávala pre žalovaného, spoločnosť MODUTEC Engineering Services
k.s. so sídlom Kvetná 39, 934 01 Levice, IČO: 47 166 240 montážne a zámočnícke práce na projektoch
Gleisdorf, Wien, Straunalchen a Kuhnsdorf v Rakúsku. Žalobca svoje záväzky splnil riadne a včas,

teda zhotovil pre žalovaného diela na vyššie uvedených projektoch. Cenu za vykonané diela si žalobca
uplatňoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 52013052, vystavená dňa 07.10.2013, splatná dňa 14.10.2013, celková fakturovaná suma
4.776 eur,
- faktúra č. 52013053, vystavená dňa 07.10.2013, splatná dňa 14.10.2013, celková fakturovaná suma
1.664,25 eur,
- faktúra č. 52013055, vystavená dňa 07.10.2013, splatná dňa 14.10.2013, celková fakturovaná suma

752 eur,
- faktúra č. 52013058, vystavená dňa 22.10.2013, splatná dňa 25.10.2013, celková fakturovaná suma
816 eur.
Všetky vyššie uvedené záväzky sú po lehote splatnosti.
3. Okresný súd Levice vydal vo veci platobný rozkaz dňa 16.01.2014 pod č. k. 16Rob/349/2013-17, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 16.04.2014 č. k. 16Rob/349/2013-25 platobný rozkaz

Okresného súdu Levice č. k. 16Rob/349/2013-17 zo dňa 16.01.2014 v celom rozsahu zrušil podľa vtedy
platného ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p..
5. Písomným podaním zo dňa 24.10.2014 žalovaný vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, nakoľko
všeobecnýmsúdomžalovanéhojeOkresnýsúdKomárnovzhľadomnasídložalovanéhood06.12.2013.6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 07.12.2015 č. k. 13Cb/64/2014-58 nevyhovel námietke
miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným dňa 27.10.2014, pričom uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.01.2016.

7. Žalovaný sa v podanej žalobe vyjadril písomne dňa 28.10.2016, pričom uviedol, že žalovaný si
u žalobcu nikdy žiadne služby ani práce neobjednal. E. A. bol krátky čas prokuristom u žalovaného
od 22.06.2013 do 24.10.2013 presne v čase, keď došlo k udalostiam zakladajúcim tento spor.
Prokurista pán A. mal od pána O.. L. G., jediného majiteľa a štatutárneho zástupcu žalovaného úlohu
nájsť a zamestnať priamo u žalovaného vhodných pracovníkov a zamestnancov na výkon rôznych

remeselných činností pre zamestnávateľa (žalovaného) na Slovensku a v Rakúsku. Pán A. svoju
úlohu nesplnil. Jediný konateľ a štatutárny zástupca žalobcu bol v domnení, že tieto práce vykonávajú
zamestnanci žalovaného, zazmluvnení prokuristom spoločnosti pánom A.. Po tom, ako spoločnosť pána
A. SERVATECH GROUP spol. s r. o. fakturovala žalovanému práce na týchto projektoch, došlo k strate
dôveryakokamžitémuodvolaniupánaA.akoprokuristuspoločnostižalovaného.Žalovanýuhradilpráce
jednotlivých pracovníkov na týchto projektoch SERVATECH GROUP spol. s r. o. za účelom uzavretia

tejto veci. Následne žalovaný obdržal faktúry od neznámej spoločnosti, teda od žalobcu. Žiadna zmluva
ani iná dohoda medzi žalobcom a žalovaným neexistuje, nedošlo k žiadnej objednávke alebo potvrdeniu
ponuky žalobcu zo strany žalovaného. Majiteľ a konateľ žalobcu, pán C. C., sa s majiteľom žalovaného
nikdy nestretol (až po vzniku sporu), nikdy si s ním nepísal ani netelefonoval. Tri objednávky, ktoré sú
priložené k žalobe, sú sfalšované. Žalovaný nie je ochotný zaplatiť celú sumu za neobjednané práce

a služby.
8. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného dňa 29.11.2016 a uviedol, že žalobca si
svoju povinnosť vykonať dielo splnil a odovzdal žalovanému, resp. priamo investorovi vykonané dielo.
Odovzdávanie diela priamo investorovi je na predmetných stavbách obvyklá zaužívaná prax. Ako dôkaz
o vykonaní a odovzdaní diela uviedol žalobca úhradu, ktorá bola z účtu spoločnosti MODUTEC GmbH.

Rakúsko poukázaná na účet žalovaného vedený v K. T. A., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, teda žalovaný
sa týmto konaním bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Žalovaný nikdy nespochybnil vykonanie diela v
uvedenomrozsahuafaktúrynikdynenapadolanevrátilakoneopodstatnené.Žalovanýriadnezastúpený
prokuristom pánom E. A. objednal vykonanie diela na projektoch podľa textu vo faktúrach. Žalovaný vo
svojom vyjadrení uvádza, že práce na projektoch vo Viedni, Gleisdorfe, Kuhnsdorfe a Straunalchene

boli vykonané (v našom prípade je irelevantné, že spoločník žalovaného bol v domnení, že práce
vykonávajú zamestnanci, nakoľko vedel, že práce sú zabezpečované dodávateľsky). K tvrdeniu, že
objednávky sú sfalšované doklady, uviedol, že tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko objednávky
vystavil, podpísal a odoslal prokurista žalovaného pán E. A., ktorý túto skutočnosť aj potvrdil vo
svojom vyhlásení zo dňa 28.11.2016. Zásadným dôkazom o vykonaní diela je tzv. šichtovnica, na

ktorej sú zaznamenané odpracované hodiny žalobcu a ktoré sú potvrdené podpisom stavbyvedúceho
od investora. Ďalším dôkazom o opodstatnenosti žalobcovho nároku je email právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 19.11.2013 adresovaný žalobcovi, v ktorom ponúka žalovaným úhradu faktúr
52013053, 52013055, 52013058 a tiež email zo dňa 05.10.2016, v ktorom ponúka úhradu 4000 eur.
Týmito úkonmi žalovaný uznal svoj záväzok v rozsahu 4000 eur a tiež potvrdil platnosť záväzkového

vzťahu a tiež vykonanie diela.
9. Dňa 28.11.2016 spísal E. A. vyhlásenie pre toto súdne konanie, v ktorom uviedol, že žalovaný v
období september a október 2013 bol oficiálne zastupovaný ním ako prokuristom a žalovaný si objednal
práce u žalobcu, objednávku v mene žalovaného vystavil a zaslal elektronicky ako to bolo zaužívané.
Dokumenty vrátane objednávok boli vystavované elektronicky, pričom jeho podpis je tiež v elektronickej

forme a z tohto dôvodu na každom dokumente je identicky umiestnený. Objednávky emailom vo formáte
Portable Document Format - PDF je akceptovateľný ako plnohodnotný právny dokument na celom svete.
Predmetnépráceboliriadneprevedenéaodovzdané,objednávkyvyhotovil,podpísalaosobneodovzdal
žalobcovi, ktorá práce vykonala, o čom svedčí úhrada za tieto práce na účet žalovaného vedený v K.
T. A., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný úhradu obdržal, avšak počas jeho neprítomnosti - PN po

dopravnej nehode túto úhradu z účtu vybral L. G. osobne a zrušil mu ako prokuristovi prístup k účtu.
Tiež nie je pravdou, že mal úlohu nájsť a zamestnať priamo u žalovaného vhodných pracovníkov a
zamestnancov na výkon rôznych remeselných činností pre žalovaného. V tom období nebol žalovaný
ani registrovaný ako zamestnávateľ v Sociálnej poisťovni, o čom bol pán G. informovaný. Potvrdil, že
je konateľom spoločnosti SERVATECH GROUP spol. s r.o. v oblasti inžinierskych stavieb, dodávok v

strojárstve, disponuje rozsiahlym KNOW-HOW a širokým subdodávateľským portfóliom v tejto oblasti.
Pán G. ako konateľ v decembri 2012 ho prvýkrát oslovil za účelom obchodných vzťahov a dodávok
prác do Rakúska a výsledkom bolo založenie žalovaného, ktorej bol prokuristom „pro bono“ a taktiež
bezodplatne poskytoval spoločnosti sídlo v nehnuteľnosti, ktorej bol vlastníkom.10. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril dňa 22.12.2016, v ktorom uviedol, že sa nevie vyjadriť
žalovaný k bezhotovostnej úhrade MODUTEC GmbH v prospech žalovaného, pretože nebol priložený
k vyjadreniu žalobcu. Navyše vzťahy medzi MODUTEC GmbH a žalovaným nie sú predmetom tohto

sporu. Žalovaný tvrdil, že odmeny za všetky vykonané práce uhradil spoločnosti pána A., a preto
nebude žalovaný platiť dvakrát. Pán A. uviedol žalovaného do omylu ohľadne subjektu, ktorý vykonáva
práce v Rakúsku a ktorý je oprávnený dostať za tieto práce zaplatené, inkasoval za práce vykonané v
Rakúsku, odkázal žalobcu so svojimi nárokmi na žalovaného a spôsobil počas krátkej funkcie prokuristu
žalovanému ďalšiu škodu. Tvrdil, že objednávky s jednoducho prilepeným naskenovaným ručným

podpisom nespĺňajú požiadavku písomnosti právneho úkonu.
11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 10.01.2017 uviedla, že má vedomosť o tom, že
prokurista žalovaného sa dostal do rozporu s majiteľom spoločnosti MODUTEC. Žalovaný uvádza
nepravdivé skutočnosti, a to, že so žalobcom nemá žiadny právny vzťah, že si neobjednal predmetné
práce. Túto skutočnosť potvrdil aj prokurista žalovaného, ktorý potvrdil, že právny vzťah medzi stranami
sporu existuje, že boli objednané fakturované práce.

12. Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 10.01.2017 uviedol, že nielen v tomto obchodnoprávnom
prípade, ale aj v iných zmluvných vzťahoch dochádza k emailovým objednávkam objednávateľov.
Objednávky objednávatelia zasielajú emailom a tak tomu bolo aj v tomto prípade. Každý objednávateľ
uvedie vo svojich objednávkach miesto vykonávania diela, odkedy dokedy bude trvať zhotovenie diela,
pričom sa nevyžaduje originál objednávok. Ak žalobca dostane emailovú objednávku a práce sa majú

vykonávať v cudzine, zabezpečí prostredníctvom Sociálnej poisťovne vyplnenie tlačiva A1, ktorých
pracovníkov potom vyšle žalobca do cudziny na zhotovovanie diela. Žalobca týchto pracovníkov aj platí.
Približne tri mesiace po splatnosti faktúr sa stretol s pánom L. G., pričom bola prítomná aj tlmočníčka.
Na tomto stretnutí pán G. uznal žalované faktúry s tým, že pôjde domov a vyplatí ich, to znamená, že
ich uznal ústne. Žalovaný je ochotný zaplatiť polovicu zo žalovaných faktúr. Poukázal na to, že už došlo

aj k tomu, že pán G. uviedol, že konateľa žalobcu nepozná. Aj v septembri 2016 chcel pán G. naďalej
spolupracovať s tým, že žalobca mu dal podmienku, že iba v prípade, ak dlžné faktúry zaplatí.
13. Svedkyňa I. Q. na pojednávaní dňa 28.02.2017 potvrdila, že konateľa žalobcu pozná s tým, že sa
navštevujú a je jej spolužiakom zo základnej školy. Uviedla, že ovláda nemecký jazyk a preto ju konateľ
žalobcu požiadal, aby zavolala spoločníkovi žalovaného do Rakúska pánovi L. G., čo bolo v novembri

2013 a išlo o to, že žalobca realizoval určité plnenie pre žalovaného v hodnote asi 8000 eur. Žalovaný
nezaplatil faktúry žalobcovi a pán G. o tomto vedel a povedal, že tieto faktúry žalovaný uznáva a budú
žalobcovi zaplatené.
14. Svedok O.. E. A. na pojednávaní dňa 28.02.2017 potvrdil, že je v priateľskom vzťahu s konateľom
žalobcu a tiež bol v priateľskom vzťahu aj s konateľom žalovaného. Prehlásil, že na vyjadrení, ktoré

spísal dňa 28.11.2016 trvá a vyjadrenie vyhotovil osobne. Tiež potvrdil, že objednávky, ktoré sa
nachádzajú v spise na čísle listu 13-15 vlastnoručne podpísal. Objednával za žalovaného plnenie,
prevedenie prác od žalobcu, pričom žalobca vykonal všetky práce riadne, včas a bez závad. Počas
zhotovovania diela bol prítomný a práce od žalobcu preberal. Žalobca vykonával práce pre žalovaného,
pričom ide o žalované faktúry. Žalovaný ako subdodávateľ odovzdal práce konečnému odberateľovi do

Rakúska.
15. Práce, ktoré si vyúčtoval žalobca, sú dôvodné. Potvrdil, že za práce bolo žalovanému zaplatené
od konečného odberateľa v Rakúsku, o čom má vedomosť. Počas práceneschopnosti, keď ležal v
nemocnici, bol pánom G. odvolaný z funkcie prokuristu.
16. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, pričom právny zástupca žalovaného termín

pojednávania prevzal dňa 25.01.2017, dňa 20.02.2017 doručil súdu výpoveď plnej moci. Následne súd
doručoval predvolanie žalovanému do aktuálneho sídla, pričom žalovaný si súdnu zásielku neprevzal
a táto sa vrátila na tunajší súd dňa 23.02.2017 a preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného
podľa § 180 CSP.
17. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

18. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na žalovaného, výpisom z Obchodného
registra na žalobcu, faktúrou pod č. 52013052 na sumu 4.776 eur s termínom splatnosti do 14.10.2013,
faktúrou pod č. 52013053 na sumu 1.664,25 eura s termínom splatnosti do 14.10.2013, faktúrou pod č.
52013055nasumu752eurstermínomsplatnostido14.10.2013,faktúroupodč.52013058nasumu816
eurstermínomsplatnostido25.10.2013,písomnouobjednávkouzodňa30.08.2013podč.AT20130805,

písomnou objednávkou žalovaného žalobcovi zo dňa 20.09.2013 pod č. AT20130901, písomnou
objednávkou žalovaného žalobcovi zo dňa 03.10.2013 pod č. AT20131001, emailovou komunikáciou
medzi stranami sporu zo dňa 05.10.2016, faktúrou pod č. 52013052, prehľadom odpracovaných prác
(na akom mieste boli práce realizované, odkedy dokedy - počet hodín a akým pracovníkom) a to zamesiac september 2013 na pracovnom mieste Ludersdorf, prehľadom odpracovaných hodín v mesiaci
september 2013 s miestom výkonu prác Gleisdorf, faktúrou č. 52013053, prehľadom odpracovaných
prác v dobe od 23.09.2013 do 30.09.2013 a v období od 01.10.2013 až 03.10.2013 na projekte Wien

Rakúsko, faktúrou č. 52013055 a prehľadom za vykonané práce za mesiac október na projekte Gleisdorf
Rakúsko tak, ako to vyplýva z prehľadu odpracovaných prác, faktúrou č. 52013058 a stavebným
denníkom k tejto faktúre za mesiac október na projekte Straunalchen, Kuhnsdorf Rakúsko v období
08. a 09. októbra 2013, emailovou komunikáciou zo dňa 19.11.2013, emailovou komunikáciou zo dňa
05.10.2016, vyhlásením E. A. zo dňa 28.11.2016.

19. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
20. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

21. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadze Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
25. Žalovaný si objednal u žalobcu práce na základe písomných objednávok elektronickou formou tak,
že tieto práce objednával prokurista žalovaného E. A. dňa 30.08.2013 pod č. objednávky AT20130805
s miestom konania diela Ludersdorf 175, Gleisdorf Rakúsko na obdobie od 02.09.2013 do 31.12.2013,
elektronickou písomnou objednávkou dňa 20.09.2013 - dodanie montážnych prác s miestom výkonu

diela Klingerstrasse 10, Viedeň, Rakúsko na obdobie od 23.09.2013 do 31.12.2013 a tiež elektronickou
písomnou objednávkou zo dňa 03.10.2013, č. objednávky AT20131001 na dodanie montážnych prác s
miestom výkonu práce Frank-Stronach-Strasse 5, A-8200 Gleisdorf, Rakúsko v termíne od 07.10.2013
do 31.12.2013. Je celkom zrejmé, že všetky objednávky vyhotovil elektronicky a zaslal žalobcovi vtedajší
prokuristaE.A..Prácebolivykonanériadneavčas,nakoľkonebolovkonanípreukázané,žebyžalovaný

práce reklamoval.
26. Za vykonané práce vystavil žalobca žalovanému faktúru pod č. 52013052 na sumu 4.776 eur s
termínom splatnosti do 14.10.2013 za práce vykonané v mesiaci september na projekte Gleisberg
Rakúsko, faktúru pod č. 52013053 na sumu 1.664,25 eura za práce vykonané v mesiaci september na
projekte Viedeň, Rakúsko, faktúru č. 52013055 na sumu 752 eur za práce vykonané v mesiaci október

na projekte Gleisberg Rakúsko, pričom všetky tieto tri faktúry boli splatné dňa 14.10.2013 a faktúru pod
č. 52013058 za práce vykonané v mesiaci október na projekte Straunalchen, Kuhnsdorf Rakúsko na
sumu 816 eur s termínom splatnosti do 25.10.2013.
27. Svedok E. A. na pojednávaní dňa 28.02.2017, ktorý bol v období objednávok prác prokuristom u
žalovaného, potvrdil, že objednávky vlastnoručne podpísal, pričom žalobca všetky práce riadne, včas

a bez závad vykonal.
28. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že si nikdy neobjednal práce u žalobcu a pracovníci, ktorí dielo
zhotovovali, podľa názoru žalovaného mali byť zamestnancami žalovaného.
29. Žalovaný si rozporoval vo svojich tvrdeniach, nakoľko na jednej strane tvrdil, že žalobca pre
žalovaného žiadne práce nevykonal, avšak napriek tomu 19.11.2013 v emailovom podaní uskutočnil

pre žalobcu takú ponuku, že žalovaný zaplatí žalobcovi faktúru č. 520133053 na sumu 1.664,25 eura,
faktúru pod č. 52013055 na sumu 752 eur a faktúru č. 52013058 na sumu 816 eur. Je zrejmé, že ak by
žalovaný práce neobjednával a tieto neboli vykonané, nerealizoval by ponuku žalobcovi, že zo žalovanej
sumy 8.008,25 eura žalobcovi uhradí tri zo žalovaných faktúr vo výške 3.232,25 eura. Súd túto obranu
považoval za účelovú, tendenčnú. O tomto svedčí aj správanie žalovaného počas konania, ktorý sa na

nariadené pojednávania nedostavoval.
30. Svedkyňa I. Q. na pojednávaní dňa 28.02.2017 potvrdila, že ovláda nemecký jazyk a z uvedeného
dôvodu na žiadosť konateľa žalobcu telefonovala pánovi L. G. v novembri 2013 s tým, že žalobcarealizoval plnenie pre žalovaného v hodnote 8000 eur, pričom pán G. o tomto mal vedomosť a uviedol
jej, že faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania uznáva a budú vyplatené žalobcovi.
31. Žalovaný na svoju obranu neprodukoval žiadne dôkazy v konaní.

32. Žalovaný v emailovom podaní zo dňa 19.11.2013 rozpísal žalované faktúry pod č. 52013053,
52013055, 52013058, a teda mu museli byť doručené, pričom žalobca nikdy netvrdil, že tieto faktúry mu
žalovaný vrátil a žalovaný túto skutočnosť ani nepreukázal.
33. Žalobca k žalovaným faktúram doložil aj prehľad odpracovaných hodín jednotlivými zamestnancami
s miestom výkonu prác.

34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný si práce riadne objednal, tieto boli dodané, neboli
reklamované, svedok O.. E. A., vtedajší prokurista u žalovaného, potvrdil, že práce boli bez vád, samotný
žalovaný mienil časť prác zaplatiť. Je logické, že v prípade, ak neuznával a bránil sa v konaní všetkým
žalovaným prácam identicky, t. j., že si ich neobjednal, nebol by realizoval ponuku žalovanému, že
žalované faktúry pod č. 52013053, 52013055 a 52013058 žalobcovi zaplatí.
35. Žalobca vykonal pre žalovaného práce riadne a včas, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za

tieto práce zaplatiť cenu.
36. Žalovaný sa plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený 9,5 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr. V § 369
ods. 2 Obchodného zákonníka sa uvádza, že výška úrokov z omeškania ak nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa

§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 15.10.2013 a 26.10.2013, kedy základná úroková

sadzba ECB predstavovala 0,5 % + 9 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 9,5 %
ročný úrok z omeškania.
37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
38. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
41. O výške náhrady trov konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodne súdny

úradník samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.