Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214200481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej navrhovateľky J. O. rod. X.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej na W. ul. č. X v W. proti manželovi navrhovateľky Y.. L. O. nar. XX.X.XXXX
bývajúcemu na Y. ul. č. X v W. za účasti maloletých detí O. L. R. nar. XX.X.XXXX, J. T. nar. XX.X.XXXX
a X. H. nar. X.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode o odvolaní manžela navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice II
z 12.10.2016 č.k. 27P/8/2014-214 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela
uzavreté 27.9.2003, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košice - Juh, vo zväzku č. XX,
ročník XXXX, str. XXX pod poradovým č. XXX a na čas po rozvode zveril maloleté deti O. do osobnej
starostlivosti matky maloletých s tým, že obaja rodičia majú právo zastupovať ich a spravovať ich
majetok. Otca maloletých zaviazal prispievať na výživu mal. L. R. 180 eur mesačne, na mal. J. T. 140 Eur
mesačne a na mal. X. H. 80 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu
matke maloletých detí. O trovách štátu rozhodol tak, že matku maloletých zaviazla nahradiť trovy štátu

242,52 Eur na účet okresného súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.
Otca maloletých zaviazal nahradiť trovy štátu 342,52 Eur na účet okresného súdu Košice II do troch
dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden
z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky s návrhom, aby
odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,

eventuálne, aby ho zmenil tak, že vy hovie jeho návrhu. Vyslovil presvedčenie, že z konania súdu
prvej inštancie je zrejmé, že súd si osvojil subjektívne tvrdenia navrhovateľky ohľadom rozpadu ich
manželstva a na ich základe rozviedol ich manželstvo bez toho, aby sa v zmysle Zákona o rodine riadne
pokúsil o zmier manželov a obnovu ich manželstva. Zdôraznil, že napriek tomu, že im bola uložená
povinnosť podrobiť sa poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, predmetné poradenstvo
nesplnilo svoj účel, pretože nesmerovalo k zachovaniu manželstva. Vykonané znalecké dokazovanie
označil za tendenčné a účelové, pretože rovnako ako nariadené poradenstvo ani znalecké dokazovanie

nesmerovalo k zmieru medzi manželmi, ale k rozvodu manželstva. Uviedol, že s rozvodom manželstva
nesúhlasí a rovnako nesúhlasí ani so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky, pretože jej
liberálny postoj k životu ako aj celé rozvodové konanie spôsobili úpadok výchovy a disciplíny, v dôsledku
čoho úplne skončili aktivity v oblasti náboženskej výchovy maloletých a taktiež sa zhoršil prospech vškole a správanie mal. L. R.. Navrhol, aby boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Tvrdenia matky ohľadom jeho nezáujmu o maloleté deti označil za nepravdivé, pretože
sa aktívne zaujíma a stará o ich mimoškolské aktivity, na ktoré ich sám zapísal, a ktoré s nimi navštevuje

a rovnako tak s nimi trávi veľa času na rôznych kultúrnych a športových podujatiach. V tejto súvislosti
vytkolkonajúcemusúdu,ženevykonalnáležitédokazovanieohľadommnožstvačasu,ktorýsmaloletými
deťmi strávi a žiadnym spôsobom túto skutočnosti nezohľadnil. Namietal zistený príjem, z ktorého súd
prvej inštancie vychádzal pri určovaní výživného pre mal. deti, pretože nezodpovedá jeho skutočným
príjmových možnostiam, nakoľko jeho príjem má pohyblivé zložky, ktoré každý mesiac ovplyvňujú jeho

výšku. V závere zdôraznil, že vzhľadom na to, že podal sťažnosť proti postupu znalca, nesúhlasil ani
s rozhodnutím o náhrade trov štátu.

3. Navrhovateľka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu manžela navrhovateľky nevyjadrili.

4. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s
§ 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,

v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami manžela navrhovateľky
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a manžel
navrhovateľky ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce
za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva,

že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je jeho kvalifikovaný rozvrat. Základným
kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne aj hľadiská
morálky celej spoločnosti. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať,
či je manželstvo dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude
mať za preukázanú vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani

už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu manželstva
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať a
vyhodnocovať. Konštatuje, že manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy ak nemôže plniť svoj
účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Poukazuje na to, že pre zistenie relevantných skutočností musí konajúci súd skúmať, či manželia

spolu žijú ako rodina, či spolu trávia čas, hospodária spolu, spoločne vychovávajú svoje deti a intímne
spolu žijú. Rozvrat je dostatočne trvalý, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. K
odvolacímnámietkamanželanavrhovateľkyohľadomrozvodumanželstvadodáva,žekonajúcisúriadne
vykonal dokazovanie za účelom zistenia miery narušenia a rozvratu manželstva, za tým účelom nariadilvykonanie znaleckého dokazovania a pokúsil sa o zmier medzi manželmi aj prostredníctvom uloženej
povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu. Odvolací súd po dôslednom posúdení zisteného
skutočného stavu veci a vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že v konaní nebolo

preukázané, že by nariadené znalecké dokazovanie a odborné poradenstvo bolo vykonané tendenčne
a účelovo s cieľom rozviesť manželstvo účastníkov v zmysle námietok manžela navrhovateľky.
Konštatuje, že subjektívny nesúhlas manžela navrhovateľky so závermi znaleckého dokazovania a
nariadeného poradenstva sám o sebe nepreukazuje tendenčnosť a účelovosť vykonaných dôkazných
prostriedkov. Zdôrazňuje, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že manželia od roku 2013 nežijú

v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, nevychovávajú spoločne v zhode maloleté deti ani
spolu intímne nežijú, pričom navrhovateľka opakovanie dôrazne uviedla, že s manželom neobnoví
spolužitie a trvá na dôvodoch podaného návrhu na rozvod manželstva. Odvolací súd je toho názoru, že
skutočnosť, že manželstvo je trvalo rozvrátené vyplýva aj so samotných tvrdení manžela navrhovateľky,
ktorý uviedol, že nesúhlasí s postojmi navrhovateľky k životu a výchove maloletých pretože, ak je
medzi manželmi rozpor v tak závažných aspektoch spoločného života akými sú smerovanie výchovy

maloletých detí, zásady vedenia domácnosti, pohľad na život a spôsob jeho prežitia, nemôže byť
naplnený účel manželstva t.j. vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Na základe
týchto skutočností dospel odvolací súd k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že
manželstvo navrhovateľky a jej manžela je natoľko narušené a rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. K odvolacím dôvodom manžela navrhovateľky ohľadom zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky maloletých dodáva, že vzhľadom na vek a stupeň vývoja maloletých detí, najmä mal.
L. R. a J. T. dokážu pochopiť účel konania a vyjadriť svoju vôľu ohľadom toho, s ktorým z rodičov chcú žiť
v spoločnej domácnosti, odvolací súd rovnako ako sú prvej inštancie zohľadnil ich názor pri rozhodovaní

o forme ich výchovy, preto s dôrazom na to, že jednoznačne odmietli byť zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých detí vyhovieť ich
vôli, a zveriť ich do osobnej starostlivosti ich matky. Poukazuje na to, že zverenie maloletých detí do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovjevzáujmemaloletýchdetínajmävtedy,akstoutoformou
maloleté deti súhlasia a prejavia vôľu žiť v dvoch domácnostiach, nakoľko sa jedná o taký zásah do ich

každodenného režimu, ktorý si vyžaduje obozretný a citlivý prístup zo strany súdu tak, aby forma osobnej
starostlivosti mala čo najmenší negatívny dopad na ich zdravý duševný a fyzický rast a vývoj, výchovné
prostredie a ich najlepší záujem. V tejto súvislosti dodáva, že vzhľadom na to, že rodičia maloletých
detí nemajú jednotný názor na výchovu mal. detí ich zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov by bola ohrozená stabilita ich výchovného prostredia, čo nezodpovedá ich najlepšiemu záujmu.

10. K odvolacím námietkam ohľadom určeného výživného konštatuje, že že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Taktiež prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. odvolací súd dôsledne preskúmal
vykonané dokazovanie ohľadom schopností, možností a majetkových pomerov manžela navrhovateľky
s dôrazom na jeho pravidelný príjme a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že určené

výživné zodpovedá tak jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom ako aj odôvodneným
potrebám maloletých detí s prihliadnutím na ich vek a stupeň vývoja, preto je zákonné a správne.
Konajúci súd náležite zistil skutočný stav veci ohľadom všetkých zložiek príjmu manžela navrhovateľky
tak pevných ako aj variabilných a posúdil ho podľa príslušných zákonných ustanovení, v dôsledku
čoho zistený príjem odzrkadľuje schopnosti, možnosti a majetkové pomery manžela navrhovateľky a

zodpovedá právu maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča. Z týchto dôvodov
odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust.
§ 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.