Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114230117.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: U. A., , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
v N., A. 2, adresa na doručovanie: N., V. 6, proti žalovanému: I. I., nar. XX.X.XXXX, trvale K., bytom N.
XXX, F. republika, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku V. súdu Prešov č. k. 13C/246/2014 - 55 zo dňa 20.10.2015, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania.

II. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade so
žalobným petitom a stranám náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania súd rozhodol podľa §

150 O.s.p., keď žalobkyňa síce uviedla, že žalovaný sa dlhodobo odmietal dohodnúť mimosúdne, ale na
preukázanie týchto tvrdení nepredložila žiadny dôkaz, žalovaný svoje súhlasné stanovisko s návrhom
uviedol pri svojom prvom úkone a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme
oboch účastníkov konania.
2. Proti tomuto rozsudku čo do výroku o náhrade trov konania podala včas odvolanie žalobkyňa. Uviedla,
že súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s jej návrhom, preto mala vo veci plný

úspech a patrí jej náhrada trov konania v plnom rozsahu.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné.

4. Súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Nielen pri dokazovaní
skutočností týkajúcich sa veci samej, ale aj pri preukazovaní skutočností významných pri rozhodovaní
súdu o náhrade trov konania, nesie strana, ktorá sa na tieto skutočnosti odvoláva, dôkazné bremeno.
Dôkazným bremenom sa rozumie povinnosť strany, ktorá tvrdí existenciu určitých skutočností a
vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne dôsledky, tieto skutočnosti aj preukázať. Následkom
nesplnenia tejto povinnosti, a teda neunesenia dôkazného bremena, je rozhodnutie v jej neprospech.

Žalobkyňa síce tvrdila, že žalovaný odmietal pristúpiť na dohodu, avšak nielenže nepreukázala neochotu
žalovaného dohodnúť sa, ale nepreukázala ani to, že by sa ona sama o dohodu snažila. Súdu
nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by pred podaním žaloby adresovala žalovanému návrh dohody
na zrušenie a vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva. Naopak, ako súd prvej inštancie, tak
aj odvolací súd má za preukázané, že žalovaný s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva bez akýchkoľvek výhrad súhlasil, keď svoj súhlas vyjadril v prvom úkone, ktorý mu v

konaní patril.5. Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že žalovaný svojim správaním nedal príčinu na podanie
žaloby, preto ani nezavinil trovy, ktoré žalobkyni v konaní vznikli titulom úhrady súdneho poplatku.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky k okolnostiam hodných osobitného zreteľa v uznesení sp. zn. 4 M

Cdo 2/2008, zo dňa 25. februára 2009 uviedol: „... Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150
O.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli
k uplatneniu nároku na súde. Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou vzniku sporu, však možno
považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému účastníkovi konania, súd

náhradu trov konania nepriznal“.
7. Z citovaného uznesenia vyplýva, že súd pri rozhodovaní podľa ustanovenia § 150 O.s..p (aktuálne
§ 257 CSP) môže prihliadať aj na okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby a na správanie sa strán. V
danom prípade na základe preukázaných skutočností má súd za to, že k podaniu žaloby nemuselo dôjsť,
pretože žalovaný so zrušením spoluvlastníctva a so spôsobom jeho vyporiadania bez akýchkoľvek
námietok a výhrad súhlasil, preto možno mať dokonca pochybnosti o tom, či medzi stranami reálny spor

vôbec bol.
8. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, teda vo
výroku o trovách konania ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.
9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala a žalovanému žiadne preukázateľné

trovy nevznikli.
10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).