Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217209891.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: Z. E. F., O.. XX.XX.XXXX, V. M. Č.. XXX, proti
žalovanému: U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. V., M. Č.. X, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval do domu v katastrálnom území M., obec M., okres Y. F., ktorý
je vedený na LV č. XX ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX.

II. Súd ukladá žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov.

III. Žalobkyni sa ukladá povinnosť v lehote 30 dní od vyhotovenia tohto uznesenia, aby ako žalobkyňa
podala na Okresnom súde Dunajská Streda žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
13.05.2014 proti žalovanému: U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. V., M. Č.. X.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.04.2017 sa žalobkyňa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h) a písm. e) C.s.p. proti synovi U. F., aby
sa k jej osobe nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov a nevstupoval dočasne do domu, kde
býva žalobkyňa.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že podľa darovacej zmluvy zo dňa 13.05.2014 darovala žalovanému
nehnuteľnosti v katastrálnom území M., zapísané na LV č. XX a to parc. č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXX U.X a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, všetko v celosti. Pri
prevode nehnuteľnosti ju však žalovaný oklamal, pretože vedel, že žalobkyňa v tom čase bola po vážnej
operácií očí a nevidela. Žalobkyňa pred týmto úkonom prisľúbila žalovanému, že spíše u notára závet
s tým, že ak sa bude o ňu starať, pre prípad smrti mu ponechá vo vlastníctve predmetný rodinný dom.

Žalobkyňa podpísala predmetnú darovaciu zmluvu tak, že bola u notárky L.. Y. O. X. Š. dňa XX.XX.XXXX
a bola uistená žalovaným, že podpisuje závet a nie darovaciu zmluvu. Dodala, že o darovacej zmluve
nikdy nehovorili. Z návrhu ďalej vyplýva, že od momentu, kedy žalobkyňa podpísala predmetnú zmluvu,
sa žalovaný ku nej začal správať horšie, pričom všetko vyvrcholilo dňa 22.04.2017 tak, že žalovaný jej z
pohostinstva telefonoval, že ju môže vyhodiť, pretože býva v jeho rodinnom dome. Po tomto žalobkyňa
skolabovala a následne telefonovala druhému synovi U. F., ktorý okamžite zavolal záchranku, ktorá jej

poskytla prvú pomoc, pričom žalobkyňa odmietla prevoz do nemocnice, pretože sa bála, že ju žalovaný
do rodinného domu už nevpustí. Večer, keď už bola žalobkyňa stabilizovaná, jej syn U. z domu odišiel
a prišiel na druhý deň 23.04.2017 o 07,00 hod.. Približne o 09,00 hod. sa vrátil žalovaný z pohostinstva
opitý, pričom začal žalobkyni a jej druhému synovi U. nadávať, že z rodinného domu majú okamžite
vypadnúť, pretože ich pozabíja, vyhrážal sa, že U. dá zabiť zabijákmi tak, že ho v lese obesia, alebo
mu spraví niečo s autom, kde sa žalobkyňa zabije v aute a celé to ukončil tým, že to spraví dnes

a s prstom si ukazoval, že U. zastrelí. Po tomto incidente žalobkyňa opäť dostala záchvat strachu a
okamžite telefonovala na políciu, pričom obratom prišla hliadka a žalovaného zobrali do cely policajnéhozaistenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobkyňa zo žalovaného strach, podobne sa bojí aj jej
druhý syn U., pretože nevedia či má žalovaný zbraň. Žalobkyňa ako dôkaz predložila súdu Darovaciu
zmluvu zo dňa 13.05.2014 uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným, výzvu na vrátenie daru adresovanú

žalovanému, potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Šamoríne o vznesení obvinenia
žalovanému za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona
a lekársku správu.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa ustanovenia § 336 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej.

10. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Jeho
nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami
a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv na nevyhnutnú

mieru.

11. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.
je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku
s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne

nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva, pričom z formálneho hľadiska je
irelevantné, či chránená osoba má v danom dome evidovaný trvalý pobyt, resp. či v prospech povinnej
osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné
obmedzenie vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený
verejným záujmom.

12. Zo žalobkyňou predložených dôkazov ako aj z príslušného listu vlastníctva, mal súd za preukázané,
že dom, do ktorého zákazu vstupu pre žalovaného sa domáha, je vo vlastníctve žalovaného a žalobkyňa
má právo doživotného bývania a užívania celej nehnuteľnosti.

13. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je nevyhnutné mať
za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva
na žalobkyni, ktorá musí preukázať jednoznačnú existenciu dôvodného podozrenia z násilia, a topredložením relevantných a hodnoverných dôkazov, napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou
správou o fyzickom násilí.

14. V danom prípade žalobkyňa takéto dôkazy predložila. Jej návrh obsahoval všetky zákonom
predpísané náležitosti. Zároveň súd lustráciou v trestnej kancelárii tunajšieho súdu zistil, že voči
žalovanému bola dňa 25.04.2017 podaná obžaloba vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého
sa dopustil vo vzťahu k žalobkyni. Uvedené konanie je vedené pod sp.zn. XT/XX/XXXX, pričom vo
veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na správanie sa žalovaného voči žalobkyni, mal súd za

to, že je potrebné upraviť pomery medzi nimi, a preto predmetné neodkladné opatrenie nariadil a uložil
žalovanému, aby do domu, kde býva žalobkyňa nevstupoval.

15. Súd má za to, že návrh žalobkyne je dôvodný aj v časti, v ktorej sa domáha uloženia zákazu
priblíženia v zmysle § 325 ods. 1 písm. h) C.s.p.. Na uloženie takéhoto zákazu postačuje dôvodná obava
žalobkyne o svoje zdravie, ktorú žalobkyňa vo svojom podaní dostatočne precizovala a vyjadrila svoj

strach. Ohrozenie telesnej integrity bolo osvedčené najmä potvrdením OO PZ Šamorín ako aj lekárskou
správou, ktoré žalobkyňa pripojila k návrhu.

16. Nová právna úprava síce upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany,
pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

Avšak s poukazom na skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd uložil žalobkyni
povinnosť v lehote do 30 dní od vyhotovenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ako
žalobkyňa podať na príslušnom súde žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 13.05.2014
proti žalovanému: U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. V., M. Č.. X.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné vyhotovením.