Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200504
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast.: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: S. O. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., D. XXX, o zaplatenie 503,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 233,40 eura sa z a s t a v u j e.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,17 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške
503,37 eura.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 02.08.2010 zmluvu
o pôžičke evidenčné číslo 7077114, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu
pôžičky 798 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných
splátkach v sume 19 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 247 eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.01.2012
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 503,37 eura.
3. Písomným podaním zo dňa 04.05.2015 zaslala súdu obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. návrh na zmenu na strane žalobcu tak, že do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO: 35 923 130 vstúpi

obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO:
35 831 154.
4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 15.07.2015 č. k. 13C/14/2015-29 vyhovel návrhu, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom 060 01 Kežmarok,
Hlavné nám. 12, IČO: 35 923 130 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom 821
08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 podľa vtedy platného ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O.s.p.,
pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06.08.2015.

5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 28.09.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/14/2015-33, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor a preto podľa vtedy platného § 174 ods. 2 veta prvá
O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.6. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že každý mesiac si plní svoju povinnosť platiť dlh, pričom priložil
potvrdenie o platbách. Z dôvodu zlých finančných podmienok uviedol, že má povolené platby poukázať
na účet, dohodnutý termín, ktorý dodrží. Žalovanú sumu v podanom odpore uznal s tým, že chce dlžobu

plniť podľa dohody.
7. Písomným podaním zo dňa 30.01.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 180 eur na istine
a v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu a poplatkov vo výške 53,46 eura.
8. Okresný súd Levice v rozsudku zo dňa 02.02.2017 č. k. 13C/14/2015-79 konanie v časti o zaplatenie
233,40 eura zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

9. Právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas
doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.01.2017 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a hospodárnosti, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
10. Žalovaný na pojednávaní dňa 02.02.2017 uviedol, že na území Slovenskej republiky má pobyt
cudzinca, jeho starobný dôchodok je veľmi nízky vo výške 259 eur. Žalovanú sumu z uvedeného dôvodu

nevie zaplatiť naraz, iba v splátkach. Mesačné výdavky má pravidelné za elektrickú energiu, vodu, uhlie,
pričom obýva rodinný dom, ktorý patrí jeho manželke. Mesačne tiež vynakladá prostriedky na lieky od
30 eur do 50 eur.
11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
12. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky pod č. 7077114 zo

dňa 02.08.2010, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou výzvou zo dňa 25.01.2012,
doručenkou na žalovaného, prehľadom splátok a úhrad, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.04.2015, identifikáciou postúpenej pohľadávky, poštovou poukážkou predloženou žalovaným o
úhrade sumy vo výške 20 eur zo dňa 19.03.2015, o úhrade sumy vo výške 20 eur zo dňa 17.04.2015, o
úhrade sumy vo výške 20 eur zo dňa 19.05.2015, o úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 19.06.2015, o

úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 21.07.2015, o úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 21.08.2015, o
úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 21.09.2015, o úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 17.10.2015, o
úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 20.11.2015, o úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 19.01.2016, o
úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 23.02.2016, o úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 29.12.2015, o
úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 24.10.2016, o úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 09.07.2016, o

úhrade sumy vo výške 10 eur zo dňa 21.05.2016, oznámením Sociálnej poisťovne - ústredie o výplate
starobného dôchodku žalovanému vo výške 258,20 eur mesačne od 18.01.2016, prehľadom splátok a
úhrad za obdobie od 02.08.2010 do 23.03.2015, prílohou k zmluve o postúpení.
13. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného do 30.11.2011) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
19. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
20. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
21. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
24. Podľa § 5 b) Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť od 1.5.2014)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
25. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenie o spotrebiteľskej
zmluve ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
26. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
27. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
28. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
29. Súd na základe čiastočného späťvzatia žalobcom pred prvým pojednávaním konanie v časti o

zaplatenie 233,40 eura zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť pred
prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 30.01.2017.
30. Dňa 04.05.2015 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. požiadala, aby súd vyhovel jej
návrhu s tým, že do konania vstúpi na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 s tým, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpi

nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831
154, ktorému návrhu Okresný súd Levice uznesením zo dňa 15.07.2015 č. k. 13C/14/2015-29 podľa
vtedy platného ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O.s.p. vyhovel. Obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. preukázala súdu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015 uzavretou medzi
postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., že žalovaná

suma bola postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Z identifikácie postúpenej
pohľadávky je zrejmé, že postúpenie sa týkalo žalovanej sumy a žalovaného. Podľa § 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
(§ 524 ods. 2 Obč. zák.).

31. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným písomnú zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičkydňa02.08.2010podč.7077114.Predmetnúzmluvusúdvyhodnotilpodľa§52akospotrebiteľskú
zmluvu, ktorou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Žalovaný uzatváral zmluvu o bezúročnej pôžičke ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej inej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 500 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal, že pôžičku bude splácať po dobu 42 mesiacov
s tým, že mesačne bude platiť sumu 19 euro.
33. Vzhľadom k tomu, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky a súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľský úver, súd posudzoval

právny vzťah, na ktorý aplikoval spotrebiteľské právo v Občianskom zákonníku vrátane zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd aplikoval na daný právny prípad zákon o spotrebiteľských
úveroch, ktorý bol platný do 30.11.2011 a účinný do 02.08.2010, kedy zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky bola uzavretá. Súd sa zaoberal tým, či zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7077114

obsahuje všetky všeobecné náležitosti podľa Občianskeho zákonníka. Súd zistil, že v predmetnej
zmluve absentuje výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Túto náležitosť neobsahovala ani zmluva oposkytnutí bezúčelovej pôžičky, ale ani všeobecné obchodné podmienky patriace k zmluve o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch každý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. k). Je zrejmé, že zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky vykazuje absenciu výšky,
počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky sa
uvádza, že žalovaný má splácať mesačne splátku po 19 eur, avšak nie je zrejmé, z čoho táto splátka
pozostáva, aká suma pripadá na istinu, na úroky, prípadne poplatky. Z uvedeného dôvodu zmluvu o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky súd vyhodnotil ako zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

34. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 500 eur, pričom žalovaný z tejto
pôžičky ešte pred podaním žaloby uhradil 247 eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi cenu vo výške 180 eur,
pričom v tejto časti zobral žalobca žalobu späť a rovnako vzal žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy
vo výške 53,46 eura, ktorá suma predstavovala zmluvnú pokutu a poplatky. Je celkom zrejmé, vzhľadom
na to, že zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov, že suma vo výške 53,46 eura nebola žalovaná
dôvodne.

35. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, súd ex offo prihliadal na to, či žalovaná suma nie je premlčaná. Premlčaním sa rozumie
kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdna vymáhateľnosť) možno odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže

čeliť súdnemu uplatneniu námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému v súdnom konaní priznať. Tu súd poukazuje na aktuálnu právnu úpravu
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť od
1.5.2014), že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Premlčanie je upravené v Občianskom zákonníku a vzhľadom na to, že ide o
bezúčelovú pôžičku, sa aj premlčanie spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Táto aplikácia

vyplýva aj z § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014), kde sa uvádza, že
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Je potrebné uviesť, že obe ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa ako aj § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli účinnosť 01.05.2014, ale
právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti

sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015
č. k. 3MCdo 12/2014).
36. Podľa bodu 6.2 všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v
zmluve alebo v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.6.4 všeobecných obchodných podmienok prvá splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Z uvedeného dôvodu má súd
za to, že žalovaný mal začať splácať pôžičku dňom 03.09.2010.
37. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.01.2017 uviedol, že žalovaný zaplatil pred podaním žaloby sumu
247 eur, je zrejmé, že zaplatil 13 splátok po 19 eur, a to splátku splatnú dňa 20.09.2010, 20.10.2010,
20.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011, 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 a

20.07.2011.
38.Žalobcasícepožiadalopredčasnúsplatnosťpôžičky,atopísomnouupomienkouzodňa25.01.2012,
ktorú žalovaný prevzal 31.01.2012. Je ale potrebné uviesť, že splátky splatné dňa 20.08.2011,
20.09.2011,20.10.2011,20.11.2011a20.12.2011sastalisplatnýmivdeňichsplatnosti.Týchto5splátok,
ktoré boli splatné od 20.08.2011 vrátane do 20.12.2011, sa netýkalo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,

t. j. okamžitej úhrady všetkých splátok jednorazovo, pretože splatnosť týchto 5 splátok už nastala. Je
zrejmé, že premlčacia doba upravená v § 101 Obč. zák. je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade bolo pri platbe pôžičky dohodnuté plnenie v splátkach, a
preto podľa § 103 Obč. zák. začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. To
znamená, že splatnosť piatich splátok nastala dňa 20.08., 20.09., 20.10., 20.11. a 20.12., všetky v roku

2011, pričom žaloba došla na súd až dňa 19.01.2015. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že predmetné
splátky, ktorých splatnosť nastala v období od 20.08.2011 do 20.12.2011 sú premlčané, a to vo výške 95
eur, nakoľko žaloba na súd došla až 19.01.2015. Súd prihliadol na premlčanie aj bez vznesenej námietky
premlčania zo strany žalovaného s poukazom na to, že ide o spotrebiteľa, v zmysle § 5b zákona č.250/2007 Z. z. ako aj § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ktoré síce nadobudli účinnosť 01.05.2014, avšak
vzťahujú sa vzhľadom k tomu, že nemajú prechodné ustanovenia, aj na právne vzťahy vzniknuté pred
dňom 01.05.2014, t. j. aj na daný občianskoprávny vzťah.

39. Je zrejmé, že zmluvu o pôžičke je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca
žalovalsumu503,37eura,avšakbezdôvodnevčastiozaplatenie3,37eura,nakoľkoprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému sumu 500 eur a keďže je potrebné považovať pôžičku za bezúročnú a
bez poplatkov, nemohol žalovať viac ako 500 eur. Žalovaný zaplatil pred podaním žaloby sumu vo výške
247 eur, a preto mohol žalobca žalovať najviac sumu 253 eur. Od sumy 253 eur je potrebné odrátať

aj sumu ohľadne zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 53,46 eura, ktorá nebola podaná dôvodne,
nakoľko zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov. Ex offo súd prihliadol na námietku premlčania
splátok, ktoré boli splatné v období od 20.07.2011 vrátane do 20.12.2011 vrátane, t. j. 5 splátok á
19 eur = 95 eur. Z uvedeného dôvodu táto suma nebola žalovaná dôvodne, nakoľko bola premlčaná.
Žalobca dôvodne preto podal žalobu v časti o zaplatenie 104,54 eura. Poskytnutiu pôžičky korešponduje
povinnosť žalovaného ako dlžníka vrátiť zaplatenú pôžičku bezúročne a bez poplatkov. Vzhľadom na

uvedené súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 233,40 eura, pričom v prevyšujúcej časti 269,97 eura
súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.
40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
41. Žalobca podal žalobu v časti o zaplatenie 503,37 eura, pričom žaloba bola podaná nedôvodne vo

výške 398,83 eura, čo predstavuje neúspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení 79,29 % a dôvodne
podal žalobca žalobu na súd v časti o zaplatenie 104,54 eura, čo predstavuje úspešnosť žalobcu v
percentuálnom vyjadrení 20,78 %. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 58,51 % (79,29 % - 20,78 % = 58,51 %).
42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
44. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.