Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200996.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Andrejom Radomským v spore žalobcu: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, pr.zast. advokátskou kanceláriou
Balász Fábián s.r.o., IČO: 47 238 739, so sídlom B. Němcovej 13, Brezno, proti žalovanému: L., o
zaplatenie 381,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 381,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške5%ročnezosumy381,60Eurod22.5.2016dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny 381,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
istiny od 22.5.2016 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení žaloby žalobca citoval § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) (ďalej len „ZoZP“) a uviedol, že žalovaný bol podľa § 25 ods. 1
písm. e/ druhý bod a § 25a ZoZP zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej

poisťovne. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá
bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 381,60 Eur. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webe žalobcu. Žalobca sa pokúšal so
žalovaným dohodnúť mimosúdne a zaslal mu výzvu na úhradu vynaložených liečebných nákladov.
Žalobca ďalej citoval § 9 ods. 7 písm. a/ ZoZP a uviedol, že výzvou zo dňa 9.5.2016 vyzval žalovaného

na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Napriek
výzve si žalobca ku dňu podania žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Žalobca si zároveň
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.
3. Nakoľko súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a
vyvesené na úradnej tabuli dňa 27.3.2017 a zvesené dňa 12.4.2017.

4. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 19.6.2017, na ktorom vykonal dokazovanie
a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Zo zoznamu dlžníkov zverejneného na webovej stránke žalobcu - www.union.sk/zoznam-dlznikov-
archiv súd zistil, že žalovaný mal k januáru 2014
nedoplatky na zdravotnom poistení. Z predloženého zoznamu pohľadávok vzniknutím vynaložením
liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti súd zistil, že za obdobie od

12.9.2014 do 24.11.2014 žalovanému boli žalovanému uhradené náklady na tzv. odkladnú starostlivosťzo strany zdravotnej poisťovne - žalovaného vo výške 381,60 Eur. Žalobca listom zo dňa 9.5.2016 vyzval
žalovaného na úhradu tejto pohľadávky.
6. Podľa § 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002

Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.)
(ďalej len „ZoZP“), v znení účinnom do 31.12.2014, tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne
vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné
poistenie (ďalej len "poistné").
7. Podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoZP, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu

ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. Poistenec, ktorý nezaplatil
príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom
roku, nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu

ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v
zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti (ďalej len "neodkladná starostlivosť").
8. Podľa § 9 ods. 7 písm. a/ ZoZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

9. Podľa § 25 ods. 1 písm. e/ ZoZP, zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať vždy k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci na internete 1. zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými
má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, 2. zoznam dlžníkov podľa § 25a.
10. Podľa § 25a písm. a/ a b/ ZoZP, dlžník na účely tohto zákona je poistenec podľa § 9 ods. 2 prvej
vety, platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace

v príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur.
11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalovanýsaakopoistenecstaldlžníkomnazdravotnompoisteníapretomalnároknapreplatenieibatzv.

neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Nakoľko žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nad
rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, pričom táto mu bola preplatená žalobcom ako zdravotnou
poisťovňou, vznikol žalobcovi nárok na náhradu nákladov vynaložených na tzv. odkladnú zdravotnú
starostlivosť, ktoré predstavuje 381,60 Eur. Žalobca žalovaného na úhrad vyzval, avšak žalovaný
nereagoval.

14. Zároveň, vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil splatnú pohľadávku, čím sa dostal
do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
pohľadávky stanovenej vo výzve na úhradu pohľadávky, t.j. od 22.5.2016, vo výške základnej úrokovej
sadzbyECBnavýšenejo5percentuálnychbodov,platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu, t.j. 5 % ročne.

15. Preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 381,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 22.5.2016
do zaplatenia.
16. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
18. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným

ustanovením priznal nárok na plnú, teda 100 % - tnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.