Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204116
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715204116.12

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore o určenie otcovstva k mal. dieťaťu Y. H., J.. XX.X.XXXX, L.S. H. Q. Ú. K.,
N. I. M. V. I. K., L. J. J. S. S.. O.: S. H., J.. XX.X.XXXX, G. A., K. XX/XX M. L. Ú. Q.: K. H., J.. XX.X.XXXX,
G. A., K. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Medzi účastníkmi sa vedie na tomto súde od 17.4.2015 konanie o určenie otcovstva k mal. Y. H.Č..

2.Napojednávanídňa26.05.2017zobralamatkamal.dieťaťažalobuspäťvcelomrozsahu.Ajvzhľadom
na vykonané znalecké dokazovanie, kde vo veci určenia otcovstva bol vypracovaný znalecký posudok č.
X/XXXX zo dňa 29.2.2016 znalkyňou K.. V.. Z. G., K.., odbor genetika, analýza DNA na základe záverov
znaleckého posudku bolo vylúčené otcovstvo odporcu k mal. Y. H. jednoznačne.

3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1zákonaCivilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonanie
zastaví.

5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku, keď matka maloletého dieťaťa procesne zavinila zastavenie konania, keď žalobu zobrala späť
bez ohľadu na správanie sa žalovaného a žalovanému trovy konania nevznikli.10. O nároku na náhradu trov konania štátu súd rozhodol s prihliadnutím na majetkovú situáciu strán
sporu a zároveň súd bral do úvahy aj ťaživú a finančnú situáciu žalobkyne. Žalobkyňa je matkou

maloletého dieťaťa pričom s prihliadnutím na majetkové postavenie žalobkyne má súd za to, že v tomto
prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je možné štátu nepriznať nárok na náhradu
trov, ktoré mu v súvislosti s konaním vznikli. S ohľadom na tieto skutočnosti nárok na náhradu trov štátu
priznaný nebol.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.