Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200996
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200996.1

Uznesenie

kresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: M.Á. C., nar.: XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, K., proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že zmluvná
podmienka je neprijateľná a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 24.03.2016, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobkyne - Danube Facility Services, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO:
35 953 705, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2017 domáha určenia, že zmluvná podmienka v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 24.03.2016, uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným, a to Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (ďalej len "Dohoda") zo dňa 24.03.2016
je neprijateľná.

2. Žalobkyňa uviedla, že predmetná Dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi žalobkyňou a žalovaným. Dohoda nebola individuálne dohodnutá, nakoľko Zmluva ako aj
jej prílohy boli na predtlačených formulároch, obsah ktorých žalobkyňa nemohla nijakým spôsobom
ovplyvniť, pričom pri podpisovaní dokumentov jej nebol poskytnutý dostatočný čas na oboznámenie sa
s dokumentmi. Pri podpisovaní dokumentov jej bolo povedané, že k získaniu úveru musí žalobkyňa
podpísať všetky predložené dokumenty, hoci v Dohode je napísané, že ju môže odmietnuť.

3. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby žalovaný sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody a aby vykonal oznámenie
zamestnávateľovi žalobkyne, spoločnosti Danube Facility Services, s.r.o., aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy v prospech žalovaného na základe Dohody. Tento návrh odôvodnila tým, že tieto
zrážky majú pre žalobkyňu devastačné následky na jej životnú a finančnú situáciu. Okrem žalovaného
má žalobkyňa aj ďalších veriteľov a iné zrážky zo mzdy, ktoré sa snaží splácať a pritom zo svojho

príjmu hradiť bežné výdavky na život. Žalobkyňa uviedla, že prebiehajúce zrážky zo mzdy jej zabraňujú
uspokojiť čo i len čiastočne iných veriteľov a v dôsledku zrážok jej chýbajú financie na základné životné
potreby. K návrhu pripojila ručne napísané výdavky za mesiac, ktoré jej majú vzniknúť, zoznam veriteľov
s výškami pohľadávok voči žalobkyni, žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy, adresovanú
zamestnávateľovi žalobkyne zo dňa 16.12.2016. Taktiež k návrhu pripojila Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.03.2016, Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa

24.03.2016, výplatný lístok a ďalšie listinné dôkazy.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkalene
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami

sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

14. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť

nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce

osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

15. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však

byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti),pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné.

17. Žalobkyňa osvedčila skutočnosť, že žalovaný už pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prostriedku,
keď požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných zdrojov, o čom svedčí žiadosť žalovaného adresovaná jej zamestnávateľovi zo dňa

14.12.2016. Z návrhu žalobkyne vyplýva, že vo veci samej sa domáha určenia, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy a z iných zdrojov uzatvorená medzi stranami sporu dňa 24.03.2016 je neprijateľná, nakoľko
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Za takýchto okolností súd má za to, že žalobkyňa osvedčila
existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keď listinnými dôkazmi
preukázala danosť svojho nároku ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej
v tom, že žalovaný pristúpil k realizácii zrážok zo mzdy z predmetnej Dohody a žalovaná v samotnej

žalobe žiada, aby súd určil, že táto Dohoda je neprijateľná v časti zrážkach zo mzdy.

18. O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 334 C.s.p..