Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209703
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711209703.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Sociálnej poisťovne vo Zvolene, ulica
Štefana Moyzesa 1369/52, Zvolen, proti povinnej H. Y., nar. X. R. XXXX, bytom E.. D., V., zastúpenej
opatrovníčkou R. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, vedenej súdnym exekútorom Mgr.
Jozefom Deákom, so sídlom Exekútorského úradu Horná č. 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX

XXXX/XXXX pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 908,61 Eur s príslušenstvom o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 30Er/187/2011-18 z 3. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet súdneho exekútora okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „Exekučný poriadok“) zastavil s odôvodnením,

že u povinnej nebol zistený žiadny exekvovateľný hnuteľný ani nehnuteľný majetok, čo zistil zo spisu
súdneho exekútora doloženého okresnému súdu a podnetu súdneho exekútora. Oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 57,40 Eur.

Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním oprávnený. Nesúhlasil s názorom okresného súdu,
že povinná je nemajetná. Povinná od 06. 06. 2014 rozšírila predmet svojho podnikania. V období

od začatia exekučného konania vykonávala podnikateľskú činnosť, odovzdávala daňové priznania,
dosahovala príjmy zo živnosti, pretože jej vznikala povinnosť platiť sociálne poistenie. Povinná je okrem
toho poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku a vlastní nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX v
katastrálnom území N..

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O. s. p.

uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Exekučné konanie v tejto veci začalo na návrh oprávneného doručený ešte súdnemu exekútorovi JUDr.
Tomášovi Boľošovi dňa 27. júna 2011. Z pripojeného spisu súdneho exekútora sp. zn. EX XXXX/XXXX
sú zistiteľné úkony, ktoré súdny exekútor za účelom zistenia majetku povinnej uskutočnil. Šetrenie bolo
vykonávané len dopytmi na príslušné subjekty povinné poskytnúť súdnemu exekútorovi súčinnosť pri

vykonávaní exekúcie. Zo spisu nie je zistiteľné, že by súdny exekútor zistil skutočné bydlisko povinnej
a vykonal šetrenie v mieste jej bydliska, v akých pomeroch žije, nie je zistené, kde a akým spôsobom
vykonáva povinná podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného ešte v roku
2009 a rozšíreného o predmet podnikania dňa 06. 06. 2014 o poskytovanie služieb informátora. V spise
súdneho exekútora nie sú listiny preukazujúce, že by cez daňový úrad zisťoval súdny exekútor príjem
povinnej z podnikania a súdny exekútor sa nezmieňoval ani o nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinnej.

Úkony súdneho exekútora smerujúce k zisteniu majetku povinnej považuje odvolací súd za formálne,
nevedúce k zisteniu skutočného stavu.Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku nie je
podmienené súhlasom oprávneného. Musí však byť doložené spoľahlivo zisteným skutkovým stavom,

že povinná nedisponuje ani majetkom v hodnote pokrývajúcom trovy exekúcie. V súdenej veci tejto stav
doložený a preukázaný súdnym exekútorom nebol. Rozhodnutie okresného súdu o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť povinnej bolo vydané bez náležitého zistenia skutkového stavu, preto odvolací súd
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie za účelom, aby súdny exekútor znovu podrobne prešetril osobnú a majetkovú situáciu

povinnej za účelom zistenia druhu a hodnoty majetku, ktorý vlastní a mohol by slúžiť na uspokojenie
pohľadávky oprávneného.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.