Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200670
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5714200670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: Ing. C.
R., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., V. XX/X, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Jaroslavom
Kevickým, advokátom so sídlom V., P. V. XX, proti žalovaným: 1/ DPS financial consulting, s. r. o.,
so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r. o., so sídlom
Trnava,Tamaškovičova17/2742,IČO:47253428,žalovaní1/,2/zastúpenísplnomocnenýmzástupcom
advoconsulting, s. r. o., so sídlom Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, 3/ V. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. N. C. XXX, zastúpenému splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária

Hagara-Hagarová s. r. o., so sídlom Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO: 36 806 498, o určenie neplatnosti
dobrovoľnejdražby,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduMartinč.k.15C/10/2014-267
zo dňa 09. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 15C/10/2014-267 zo dňa 09. 12. 2015 žalobu zamietol a
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.062,76 eur

a žalovanému 3/ vo výške 544,84 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet ich splnomocnených
zástupcov.
Žalobca sa v konaní žalobou doručenou dňa 23. 01. 2014 domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby z dôvodu nesprávneho znaleckého posudku ohľadne predmetu dražby a nedodržania lehoty na
doručenie výzvy na sprístupnenie predmetu dražby za účelom jeho ohodnotenia. V priebehu konania
žalobca dôvody neplatnosti dražby následne videl i v nepreukázaní oprávnenia žalovaného 1/ navrhnúť
vykonanie dražby, v uskutočnení dražby napriek tomu, že podal návrh na vyhlásenie konkurzu, v

nedodržaní povinnosti oznámiť konanie dražby na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet
dražby nachádza a v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet
dražby nachádza.
Citujúcust.§7ods.1,§11ods.4,§12ods.1až4,§21ods.2,4zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľných
dražbách v znení účinnom v čase vykonania dražby (ďalej len "zákon č. 527/2002 Z. z.“) súd žalobu
zamietol. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že sporná dražba sa uskutočnila
dňa 12. 12. 2013, a to na základe oprávneného návrhu žalovaného 1/, ktorý pohľadávku voči žalobcovi,

vrátane záložného práva, nadobudol od OTP Banky, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorá skutočnosť bola zaznamenaná aj v katastri nehnuteľností. Vykonaniu dražby nebránil ani návrh
žalobcu na vyhlásenie konkurzu, keď k vyhláseniu konkurzu na žalobcu nedošlo a konkurzné konanie
bolo zastavené pre nedostatok majetku dlžníka. V súvislosti s námietkou žalobcu o nedodržaní lehotypri doručovaní výzvy na sprístupnenie predmetu dražby na účely jeho ohodnotenia v zmysle ust. §
12 ods. 1, 2 zákona č. 527/2002 Z. z. súd konštatoval, že žalovaný 2/ ako dražobník vyzval žalobcu
výzvou na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 17. 09. 2013 so

stanovením termínu obhliadky na deň 02. 10. 2013 o 10:00 hod., ktorá výzva bola žalobcovi zaslaná
viac ako 14 dní pred samotným termínom znaleckého zamerania predmetu dražby. Dňa 20. 09. 2013
zároveň zástupkyňa žalovaného 2/ prostredníctvom textovej správy oboznámila žalobcu s termínom
znaleckého zamerania a žalobca na predmetnú sms ešte reagoval v ten istý deň, teda 20. 09. 2013.
Dňa 20. 09. 2013 bolo žalobcovi doručené i oznámenie o uložení zásielky Slovenskou poštou, a. s., a

teda bol vytvorený dostatočný časový priestor pre žalobcu k sprístupneniu predmetu dražby, prípadne k
zaslaniu žiadosti o presun termínu znaleckého zamerania. Súd vychádzal tiež z toho, že ust. § 12 ods.
2 druhej vety zákona č. 527/2002 Z. z., vzhľadom na použitie slova „spravidla“, zároveň automaticky
nezakladá povinnosť dražobníka stanoviť termín znaleckého zamerania predmetu dražby nevyhnutne
s troj a viac týždňovým predstihom. Žalobca predmet dražby nesprístupnil, hoci bolo preukázané, že
v deň zamerania sa osobne stretol so znalcom Ing. Stanislavom Šubom. Nakoľko žalobca neposkytol

potrebnúsúčinnosť,bolisplnenépodmienkyprepostupznalcapodľaust.§12ods.3zákonač.527/2002
Z. z., t. j. vykonanie znaleckého odhadu na základe predchádzajúceho znaleckého posudku č. 4/2011
vypracovaného Ing. Rybárikovou na základe objednávky žalobcu.
Z vykonaného dokazovania mal tiež okresný súd preukázané, že oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo
na úradnej tabuli Mesta Martin vyvesené od 25. 11. 2013 do 13. 12. 2013, zároveň bolo zverejnené na

webovejstránkemestaMartin.OznámenieodražbebolouverejnenétiežvperiodikuRealitnýadražobný
magazín ročník III č. 23/2013 zo dňa 15. 11. 2013 a č. 24/2013 zo dňa 29. 11. 2013. Žalovaný 2/ si
tak splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. Rovnako boli dodržané
ustanoveniazákonatýkajúcesazloženiadražobnejzábezpeky,akoajdoplateniazvyšnejcenypredmetu
dražby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06.
2016 (ďalej len „O. s. p.“) a žalovaným 1/ až 3/, ktorí boli v konaní úspešní, priznal náhradu trov konania
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia v zmysle § 9 a nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení platnom a účinnom v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby (ďalej len

"vyhláška"), a to žalovaným 1/, 2/ za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 23. 09. 2015, 25. 11. 2015, 09. 12. 2015, vrátane
režijného paušálu, náhrady za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaniach a cestovných
nákladov spolu v sume 1.062,76 eur a žalovanému 3/ rovnako za 4 úkony právnej služby - prevzatie veci
a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach dňa 23. 09. 2015, 25. 11. 2015, 09. 12. 2015, vrátane

režijného paušálu, cestovných náhrad a náhrady za stratu času spolu v sume 544,84 eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, ktorým
sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej vo vyhovení jeho návrhu v celom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil neprávnym právnym posúdením veci okresným súdom a nesprávnym

vyhodnotením dôkazov. Namietal, že skutočnosť, že samotné konanie dražby nebolo v riadnom čase
uverejnené v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec v súlade s ust. § 11 ods. 4 zákona
č. 527/2002 Z. z. spôsobilo, že výrazným spôsobom bola obmedzená možnosť účasti na dražbe, čo je
v rozpore s ust. § 11 ods. 1 cit. zákona. Pokiaľ žalovaný 2/ predložil periodikum „Realitný a dražobný
magazín“, v ktorom sa oznamovala dražba jeho bytu, v čísle 23/2013 zo dňa 15. 11. 2013 sa ako

predmet dražby označuje 3-izbový byt v Ružomberku a až v čísle 24/2013 zo dňa 29. 11. 2013 sa uvádza
správny inzerát. Inzerát zverejnený v periodiku č. 23/2013 nemožno považovať za správny a vierohodný,
nakoľko je z dôvodu nepresnosti alebo vady nezrozumiteľný a zmätočný. Správny inzerát uverejnený
v nasledujúcom čísle periodika zo dňa 29. 11. 2013 nebol zverejnený najmenej 15 dní pred konaním
dražby. Dražby sa tak okrem žalovaného 3/ nezúčastnila iná osoba, čo nasvedčuje tomu, že existovala

snaha minimálne dvoch žalovaných dosiahnuť toho, aby výlučne žalovaný 3/ mal možnosť predmet
dražby vydražiť. Žalobca tiež namietal, že by periodikum žalovaného 2/ spĺňalo charakter periodickej
tlače s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. Zo zadnej strany
samotného periodika je zrejmé, že je voľne dostupné v nákupnom centre MAX a v predajni COOP v
Trnave. Pokiaľ žalovaný 2/ uviedol, že toto je distribuované aj v jednom z nákupných centier v Martine,

o tomto nepredložil žiadny dôkaz. Akýkoľvek záujemca o kúpu nehnuteľnosti zároveň nepôjde hľadať
informáciu do nákupného centra, preto sa domnieva, že uvedené periodikum nespĺňa základný atribút
periodickej tlače.V ďalšom žalobca nesúhlasil s tvrdením, že by v návrhu uvádzal, že boli vykonané viaceré úpravy v
byte. Úpravy, ktoré boli realizované na predmete dražby, neboli realizované priamo v byte, ale týkali sa
významného zhodnotenia na spoločných zariadeniach a spoločných častiach bytu. S dokumentáciou k

tomuto zhodnoteniu disponuje predseda SVB, na ktorého znalca odkázal. Nie je pravda ani to, že by
žiadosť znalca o vpustenie do bytu kategoricky odmietol. Oznámil mu len, že sa mu zo zdravotných
dôvodov nemôže venovať, pričom v samotnom byte nedošlo k žiadnym technickým ani iným úpravám,
len k úpravám na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu. Preto doporučil znalcovi, aby
si zabezpečil podklady u predsedu SVB, čo znalec neurobil. Ohodnotenie predmetu dražby je tak

neobjektívne a jeho popis nezodpovedá reálnemu a objektívnemu stavu v čase konania dražby. Podľa
zákona č. 382/2004 Z. z. je povinnosťou znalca objektívne a z dostupných údajov predmet dražby
ohodnotiť tak, aby toto ohodnotenie zodpovedalo reálnemu stavu.

3. Žalovaný 3/ vo vyjadrení k odvolaniu, podanom prostredníctvom splnomocneného zástupcu, navrhol
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Poukázal na okolnosti doručovania výzvy na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu
dražby žalobcovi zistené súdom prvej inštancie, tiež na ust. § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., z
ktorého vyplýva, že lehota 3 týždne nie je určená presne vymedzeným časovým úsekom a jej začatie
je podmienené odoslaním výzvy, nie jej prevzatím. Ak žalobca tvrdí, že znalec pochybil pri vypracovaní
znaleckého posudku, má možnosť uplatniť si voči osobe znalca náhradu škody, ktorá mu jeho konaním

vznikla. Ak by aj bolo preukázané pochybenie znalca pri vypracovaní znaleckého posudku pre účely
dobrovoľnej dražby, nejde o porušenie povinnosti dražobníka, ktoré by odôvodňovalo neplatnosť dražby.
Žalovaný 2/ riadne preukázal oznámenie konania dražby na úradnej tabuli Mesta Martin a na jeho
webovej stránke, rovnako v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa
predmet dražby nachádza. Pokiaľ žaloba poukázal na pochybenie v periodiku č. 23/2013 zo dňa 15. 11.

2013, v samotnom texte je riadne špecifikované katastrálne územie a okres, kde sa byt nachádza, preto
je vylúčené, aby táto skutočnosť mala za následok nesplnenie podmienok na vykonanie dobrovoľnej
dražby.

4. Žalovaní 1/, 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01. 07. 2016, bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30. 06. 2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.“). Zároveň súd v odôvodnení

prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p., § 204 ods. 1, § 201 O. s. p. v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.), proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p., § 201 O. s. p.

v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.
s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a tento podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Nakoľko aj odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C. s. p. (predtým
§ 157 ods. 2 O. s. p.), odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov
a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako

nedôvodné.

8. Nakoľko odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej veci sa
zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom prvoinštančného súdu
predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k chybám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.9. Žalobca svoje odvolanie založil na nesprávnom právnom posúdení veci a nesprávnom vyhodnotení
dôkazov v súvislosti s nedodržaním ust. § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. a nesprávnom ohodnotení
predmetu dražby.

10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo

ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Odvolací súd preskúmaním
napadnutého rozsudku zistil, že okresný súd správne na prejednávaný spor aplikoval zákon č. 527/2002
Z. z., pričom s jeho interpretáciou jednotlivých zákonných ustanovení sa stotožňuje.

11. Dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo preukázané, že oznámenie o konaní dražby
dňa 12. 12. 2013 bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke Mesta Martin, od 25. 11. 2013

do 13. 12. 2013, ktorá skutočnosť vyplýva z potvrdenia Útvaru komunikácie, marketingu, protokolu a
zahraničných vzťahov Mesta Martin zo dňa 19. 12. 2013. Oznámenie o dražbe bolo publikované aj v
Realitnom a dražobnom magazíne ročník III č. 23/2013 zo dňa 15. 11. 2013 a č. 24/2013 zo dňa 29.
11. 2013. Pokiaľ žalobca namietal, že magazín nespĺňa charakteristiku periodika, uvedená námietka nie
je dôvodná. Z predložených dôkazov - výtlačkov uvedeného magazínu je zrejmé, že tento je vydávaný

pod rovnakým názvom, s rovnakým obsahovým zameraním a v jednotnej úprave, v dvojtýždňových
intervaloch, a teda spĺňa definíciu periodickej tlače v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z. z. o
periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon).
Z distribučného zoznamu uvedeného periodika predloženého žalovaným 2/ zároveň vyplýva, že toto
bolo distribuované aj v meste Martin v počte výtlačkov 500 (číslo 24/2013), resp. 600 (číslo 23/2013).

Odvolací súd len okrajom dodáva, že uvedené periodikum je vedené aj v zozname periodickej tlače
vedenom Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky ako periodikum s celoslovenskou pôsobnosťou,
ktorá skutočnosť vyplýva z verejného registra. I keď je pravda, že v čísle 23/2013 je v upútavke na
predmetný byt uvedené, že ide o 3-izbový byt v Ružomberku, z textu inzerátu však jednoznačne vyplýva,
že ide o byt v Martine, pričom v rámci inzerátu je uverejnená aj fotografia bytového domu, v ktorom sa

draženánehnuteľnosťnachádza.Uvedenépochybenie,vzhľadomnabližšiušpecifikáciunehnuteľnostiv
texte inzerátu, preto podľa názoru odvolacieho súdu nebolo spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom, kde sa
predmetná nehnuteľnosť nachádza. Pokiaľ by aj vznikli nejaké pochybnosti, bolo možné túto skutočnosť
overiť na úradnej tabuli či webovej stránke Mesta Martin. Na pochybenie v označení nehnuteľnosti
zároveň žalobca upozornil až v rámci odvolacieho konania, napriek tomu, že túto skutočnosť bolo možné

zistiť a namietať ešte v konaní pred súdom prvej inštancie. Vychádzajúc z uvedeného okresný súd
správne konštatoval splnenie podmienky uvedenej v ust. § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.

12. Nedôvodná je i odvolacia námietka žalobcu vo vzťahu k ohodnoteniu predmetu dražby. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca za účelom ohodnotenia predmetu dražby neposkytol žiadnu

súčinnosť, napriek tomu, že so znalcom, ktorý mal ohodnotenie vykonať, sa v deň obhliadky predmetu
dražbystretol,nehnuteľnosťmuvšaknesprístupnil.Pokiaľideolehotunaodoslanievýzvynaposkytnutie
súčinnosti za účelom ohodnotenia predmetu dražby v zmysle ust. § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.
z. odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na závery súdu prvej inštancie produkované v napadnutom
rozsudku, s ktorými sa stotožňuje. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku,

zákonodarca v ust. § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. neurčil striktnú lehotu, keď z formulácie
„spravidla“ nemožno vylúčiť i kratšiu alebo dlhšiu lehotu medzi odoslaním výzvy a určeným termínom
obhliadky, čo je potrebné posudzovať vždy s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu. V
prejednávanom spore bolo preukázané, že žalobca si výzvu doručovanú dňa 19. 09. 2013 a následne
dňa 20. 09. 2013, kedy mu bolo oznámené i uloženie zásielky na pošte, neprevzal, túto si nevyzdvihol

ani v odbernej lehote, napriek tomu, že mal vedomosť o uložení predmetnej zásielky. Vykonaným
dokazovaním bolo zároveň preukázané, že napriek tomu mal žalobca už dňa 20. 09. 2013 vedomosť
o termíne obhliadky určenej za účelom znaleckého ohodnotenia predmetu dražby, a to z sms správy
zaslanej zástupkyňou žalovaného 2/ (z ktorej zároveň vyplýva, že uvedený termín bol určený po
komunikácii so žalobcom), na ktorú žalobca reagoval. Žalobca sa napriek tomu nepokúsil (ak mu bránili

objektívne prekážky v sprístupnení bytu) dohodnúť iný termín obhliadky, a to ani pri osobnom kontakte
so znalcom v deň určený vo výzve. Boli preto splnené podmienky pre ohodnotenie predmetu dražby
z dostupných údajov, ktoré mal dražobník k dispozícii v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.
z., ktoré v danom prípade predstavoval znalecký posudok č. 4/2011 znalkyne Ing. Emílie Rybárikovej.V súvislosti s ohodnotením predmetu dražby zároveň odvolací súd dodáva, že žalobca mal v zmysle
§ 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. možnosť po doručení znaleckého posudku (skutočnosť, že
žalobcovi bol napádaný znalecký posudok doručovaný bola v konaní preukázaná, žalobca si však

doručovanú zásielku ani v odbernej lehote neprevzal) vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom. Žalobca však túto
možnosť nevyužil. V súvislosti s namietaným znaleckým posudkom odvolací súd dodáva, že pokiaľ
žalobcanamietal,žeznalecnezohľadnilzhodnotenienehnuteľnosti,žalobcavžalobnomnávrhu(napriek
nedôvodnému nesúhlasu žalobcu s konštatovaním súdu prvej inštancie v tomto smere) uviedol, že

v byte (t. j. nie v rámci spoločných priestorov, pozn. odvolacieho súdu) od roku 2011 robili viaceré
úpravy. Následne v priebehu konania pred súdom prvej inštancie žalobca konštatoval buď vykonanie
úprav v byte alebo zhodnotenie nehnuteľnosti, bez toho aby konkretizoval v čom malo toto zhodnotenie
spočívať.Tvrdenie,žeišlokonkrétneozhodnoteniespoločnýchpriestorovžalobcaprodukovalažvrámci
odvolacieho konania, rovnako bez bližšej konkretizácie tohto zhodnotenia. Pokiaľ napokon žalobca v
odvolaníprezentovalpodozreniezorganizáciedražbyvprospechjednejosoby-žalovaného3/,uvedená

skutočnosť v konaní preukázaná nebola.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko žalobca v odvolaní neprodukoval žiadne nové tvrdenia, s
ktorými by sa nevysporiadal už súd prvej inštancie, odvolací súd napadnutý rozsudok, vrátane výroku o
trovách konania, ktorý nebol odvolaním osobitne napadnutý, ako vecne správny potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania boli žalovaní, a to v celom rozsahu,
preto im súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)