Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202668
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316202668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova ul. č. 4, zastúpený: JUDr. Danuše Tichá, advokát, Nám. M. Benku 6, Bratislava, proti
žalovanému T. R. - N. K. L. E., IČO: XXXXXXXX, Č. U. XXX, o zaplatenie 306,54 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 306,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 16.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 16.2.2016 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

306,54 EUR s úrokom u omeškania5,05 % ročne od 16.8.2015 do zaplatenia z titulu nezaplatenia
poistného.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, upomienkou, doručenkou, oznámením o zániku
poistenia, výpisom z inkasného účtu, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku, ,

Osobitnými poistnými podmienkami, a dospel k nasledovný zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom vyplynulo, že medzi stranami
sporu bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorových vozidiel dňa
XX.X.XXXX. Dohodnuté bolo štvrťročné platenie poistného. Predmetné poistenie zaniklo dňa 15.8.2015
výpoveďou poistníka zo dňa 24.7.2014. Žalobca si uplatnil právo na poistné za dobu do zániku poistenia
vo výške 306,54 eur.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že poistenie zaniklo jeho skoršou výpoveďou podanou vo
forme mailu v júni 2014, ktorú žalobca nerešpektoval, bolo mu povedané, že výpoveď musí dať písomne,
čo napokon urobil 24.7.2014. Z uvedeného dôvodu mal za to, že jeho povinnosťou je zaplatiť poistné za
dva mesiace zo sumy 306,54 eur, čo predstavuje sumu 51,08 eur.
6. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.8. Podľa § 800 ods. 1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

9. Podľa §517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že uzavretím poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
dňa XX.X.XXXX medzi stranami sporu vznikol právny vzťah, z ktorého bol žalobca povinný plniť
poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti v prospech žalovaného a žalovaný bol okrem iného
povinný platiť poistné podľa dohodnutých splátok. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie
motorových vozidiel s dátumom začiatku poistenia 15.8.2012 na neurčito, pričom poistné obdobie bolo
dohodnuté ako ročné a spôsob platenia poistného bolo dohodnuté štvrťročne po 89,41 eur, pričom výška

ročného poistného bola 357,63 eur.

11. Žalovaný vypovedal poistnú zmluvu účinne dňa 24.7.2014, a to písomnou formou, pričom k zániku
poistnej zmluvy došlo dňa 15.8.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že samotná poistná zmluva bola
uzatvorená písomne, je nutné pre platnosť výpovede aj túto urobiť písomnou formou, a to v čase podľa

ust. § 800 ods. 1 OZ. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, v danom prípade do 15.8.2015 vo výške istiny 306,54 eur.
12. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.8.2015
(deň nasledujúci po dni zániku poistenia) až do zaplatenia z dlžnej sumy 306,54 EUR podľa cit. ust. §
517 ods. 2 OZ.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 225 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.