Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010138
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416010138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného Q. S. pre trestný

čin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.
novembra 2016 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Q. S. N.. XX.X.XXXX M. K., C. A. K. M.
Č.. XXX, okr. Kežmarok, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 17.2.2015 v popoludňajších hodinách asi okolo 13.30 hod. vošiel do lesného porastu v lokalite zv.
„Scheuerberg“naparcelu registraZ.Č..XXX, nachádzajúcusavkatastrálnomúzemíobceKrížováVes,
okr. Kežmarok, na lesný pozemok vedený na liste vlastníctva č. XXX, ktorý je v užívaní Pozemkového
spoločenstva Krížová Ves, kde po vojdení do porastu našiel 2 ks drevnej hmoty smreka obyčajného /
Piceaabies/,odĺžkach10,5ma8,9m,stredovýchpriemeroch10cma9cm acelkovomobjeme0,14m3,

drevorukamiočistilodkonárov,dalsinapleceaniesoldomiestatrvaléhobydliska,pričombolprichytený
hliadkou polície, čím takto spôsobil pre Pozemkové spoločenstvo Krížová Ves škodu krádežou vo výške
5,88 € ,
t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil takou vecou bolo drevo z pozemku, ktoré patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. j, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3,

Trestného zákona , § 54 Trestného zákona mu súd ukladá trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku.