Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223341
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315223341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, IČO: 36 062 235, zastúpená:
advokátom JUDr. Ján Mišura, PhD., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, proti žalovaným: v 1. rade:
Igor Fencl ORMAN european Logistik, so sídlom v Seredi, SNP 1203/11, IČO: 40 566 251, v 2. rade: G.
H., R. D., T. XXX, o zaplatenie 3326,42 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1976,42
euro spolu s úrokom z omeškania vo výške:
5,05 % ročne zo sumy 3326,42 euro od 14.6.2015 do 10.11.2015

5,05 % ročne zo sumy 3026,42 euro od 11.11.2015 do 8.12.2015
5,05 % ročne zo sumy 2726,42 euro od 9.12.2015 do 16.8.2016
5,05 % ročne zo sumy 2426,42 euro od 17.8.2016 do 29.9.2016
5,05 % ročne zo sumy 1976,42 euro od 30.9.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1350,- euro zastavuje.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 14.10.2015 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 3362,42 euro
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade ako živnostník
je držiteľom motorového vozidla A. D. EČV: I.-XXX V., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný v 2. rade dňa 14.1.2015 predmetným vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle G., EČV:
R.-XXX Q., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť K. D. E.. E..A..O.. Predmetné
vozidlo škodcu nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené a na základe toho žalobca z

poistného garančného fondu vyplatil poškodenému škodu vo výške 3326,42 euro.
2. Na pojednávaní dňa 23.2.2016 žalovaný v 1. rade uviedol, že doposiaľ splatil 600,- euro žalobcovi
a ďalej hodlá svoj záväzok splácať v 300,- eurových mesačných splátkach. Na pojednávanie dňa
8.12.2016 sa žalovaní v 1. a 2. rade nedostavili napriek tomu, že termín pojednávania brali na vedomie,
svoju neúčasť neospravedlnili a súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie záznamom o dopravnej nehode, oznámením poškodeného o
uplatnení si nároku na náhradu škody, oznámením škody z poistenia motorových vozidiel, zápisom

o poškodení vozidla k škodovej udalosti, kalkuláciou nákladov na opravu poškodeného vozidla,
oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti, výpočtom výšky škody na poškodenom vozidle,
uplatnením nároku na náhradu ušlého zisku, oznámením o poistnom plnení, likvidačnou správou a zistil
tento skutkový stav veci.4. Žalovaný v 1. rade je fyzická osoba, zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Galanta číslo
živnostenského registra: XXX-XXXX a je držiteľom motorového vozidla A. D. EČV: I.-XXX V., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

5. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vodila A. D. EČV: I.-XXX V., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.
6. Dňa 14.1.2015 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla EČV: I.-XXX V. dopravnú
nehodu a spôsobil škodu na motorovom vozidle G., EČV: R.-XXX Q., ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola spoločnosť K. D. E.. E..A..O..

X. Predmetné motorové vozidlo A. D. EČV: I.-XXX V. nebolo k dátumu nehody poistené proti
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak ako to má na mysli § 3 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
8. Žalobca poskytol dňa 24.4.2015 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v

celkovej výške 1346,42 euro, jedná sa o opravu vozidla. Ako to vyplýva z účtu žalobcu žalobca uhradil
sumu 1481,06 euro z čoho 134,64 euro predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú
žalobca poveril likvidáciou škody podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z.
9. Žalobca poskytol dňa 24.4.2015 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovejvýške1980,-euroakoušlýzisk.Akotovyplývazúčtužalobcu,žalobcauhradilsumu2178,-euro

z čoho 198,- euro predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú žalobca poveril likvidáciou
škody podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z.
10. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
škody voči zodpovedným subjektom (žalovaným v 1. a 2. rade) na žalobcu. Ide tu o zákonný prechod
práva. Toto právo si žalobca - Slovenská kancelária poisťovateľov uplatnila mimosúdne listami zo dňa

13.5.2015 voči žalovaným v 1. a 2. rade. Žalobca požadoval od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenie
poistného plnenia do 13.6.2015, čo však učinené nebolo.
11. Dňa 7.11.2015 žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi 300,- euro a túto istú sumu zaplatil dňa 4.2.2015.
Dňa 16.8.2016 bola zaplatená suma 300,- euro a dňa 29.9.2016 bola zaplatená suma 450,- euro.
Žalobca žalobu v časti o zaplatenie 1350,- euro vzal späť a preto súd v súlade s ustanovením §-u 145

ods. 2 Civilného sporového poriadku v tejto časti konanie zastavil.
12. Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorené nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1 je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého
použitia motorového vozidla.
13. Podľa §-u 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.
14. Podľa §-u 24 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.
15. V spise bolo preukázané na základe vykonaného dokazovania a medzi sporovými stranami sporné

nebolo,žemotorovévozidloA.D.EČV:I.-XXXV.nebolokudňu14.1.2015povinnezmluvnepoistenépre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Taktiež nebolo sporné, že
dňa 14.1.2015 spôsobil žalovaný v 2. rade týmto motorovým vozidlom škodu a túto škodu poškodenému
z poistného garančného fondu vyplatil žalobca. Táto škoda vo výške 3326,- euro pozostáva z nákladov
na opravu motorového vozidla v sume 1346,42 euro a z ušlého zisku 1980,- euro. Túto škodu si v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení oprávnene uplatňoval žalobca od žalovaných. Žalovaní v 1. a
2. rade si boli vedomí jak vzniknutej škody tak aj ich zodpovednosti škodu nahradiť o čom svedčí ich
čiastočné plnenie.
16. Vzhľadom na to, že žalovaní boli v omeškaní s plnením svojho záväzku súd ich zaviazal zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania.

17. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.18. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
19. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní plný úspech a preto sú mu žalovaní povinní nahradiť 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.