Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218491
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 187 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 121 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 11 Eur od 12.10.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 13.09.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 187 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.10.2013 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že so žalovaným dňa 18.12.2012 uzavrel zmluvu o
pôžičke číslo XXXXXXXX v celkovej výške 198 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 18-tich mesačných splátkach v sume 11 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil z

vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke sumu 11 €.
1.2. Vzhľadom na to, že žalovaný pôžičku nesplácal riadne a včas, žalobca listom zo dňa 02.10.2013
vyzval žalovaného na jej predčasné jednorazové zaplatenie.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm.b) C.s.p. - Súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z listín predložených žalobcom a zistil nasledujúce:
4.1. Dňa 18.12.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému požičaná suma 198 €, ktorú mal vrátiť v 18

mesačných splátkach vo výške 11 €. Splatnosť bola 14. deň v mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa
14.02.2013 a posledná dňa 14.07.2014.4.2. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na predčasnú
jednorazovú úhradu úveru vo výške 187 € z dôvodu, že povinnosť splácania žalovaný neplnil riadne
a včas.

4.3. Listom zo dňa 10.10.2016 vyzval súd žalobcu, aby tento uviedol a preukázal
- z akého zmluvného ustanovenia vyplýva možnosť predčasného zosplatnenia pôžičky,
- postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.
4.4. Na výzvu žalobca nereagoval.

5. Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak
5.1.Z§565OZvyplýva,žepredčasnéhozosplatneniapeňažnéhozáväzkusamôževeriteľ,tedažalobca
domáhať iba v prípade, ak je to dojednané medzi zmluvnými stranami. V prejednávanej veci tomu tak
nebolo (v zmluve a ani vo všeobecných obchodných podmienkach súd dojednanie podľa § 565 OZ
nenašiel), preto predčasné zosplatnenie pôžičky zo strany žalobcu nemá právnu relevanciu, a zároveň

preto sa nebolo potrebné zaoberať nesplnením § 53 ods. 9 OZ, keďže žalobca súdu tzv. upozorňujúcu
výzvu na omeškanie s plnením peňažného záväzku a na možnosť predčasného zosplatnenia záväzku
nepreukázal.

6. V prejednávanej veci je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatváral žalobca v rámci

predmetu svojho podnikania, pričom na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, keďže predmetnú zmluvu
o pôžičke neuzatváral v rámci svojho podnikania, prípadne inej obchodnej činnosti. Keďže išlo o pôžičku
bezúročnú a bez poplatkov, netýka sa jej režim spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
ale len všeobecná právna úprava.

7. Podľa § 657 OZ - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

8. Z vyššie citovaných právnych predpisov vyplýva, že v rámci spotrebiteľských vzťahov súd musí
ex offo prihliadať na možné premlčanie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi. Prihliadajúc ex offo na
ustanovenia o premlčaní, je zrejmé, že premlčacia lehota vzhľadom na deň podania žaloby 13.09.2016
uplynula dňa 13.09.2013. Všetky sumy, ktoré mali byť zaplatené pred dátumom 13.09.2013, teda splátky
splatné do dňa 14.08.2013 sú premlčané. Do dňa 14.08.2013 malo byť zaplatených 7 splátok po 11 €,

čo predstavuje sumu 77 €. Zaplatená však bola suma iba vo výške 11 € a teda v rozsahu 66 € je nárok
žalobcu premlčaný. Dlžná suma tak predstavuje výšku 198 € - 11 € (zaplatené) - 66 € (premlčané) =
121 €.9. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9.1. Úroky z omeškania žalobca požadoval odo dňa 12.10.2013. Ku dňu 12.10.2013 bola dlžná splátka
splatná dňa 14.09.2013 (predchádzajúce splátky boli premlčané, resp. zaplatené) vo výške 11 €, a preto
súd priznal úroky z omeškania z tejto sumy. Ku dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby

ECB 0,5 %, a potom úrok z omeškania predstavuje výšku 8,5 % ročne.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných
k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje
ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité

pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal
uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud
dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např.
úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru
úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.

10.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 187 € + 58,01 € (8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 187
€ od 12.10.2013 do dňa rozhodnutia súdu), spolu 245,01 €. Žalobcovi bola priznaná suma 121 € + 3,41
€ (8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 11€ od 12.10.2013 do dňa rozhodnutia súdu), spolu 124,41 €.
10.2. Vzhľadom na prakticky rovnaký úspech strán sporu, žiadna z nich nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.