Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203494
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.KlaudiouŠiškovouvprávnejvecinavrhovateľa:JUDr.IgorGažík,
advokát so sídlom v Prievidzi, Bojnická cesta 7, IČO: 22 610 634, proti odporkyni: R. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. X/XX, R., Rakúsko, o zaplatenie sumy 859,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 778,30 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 1.2.2012 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 41,79 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 859,30 eur s prísl. ako
odmeny za poskytnutú právnu pomoc. Uviedol, že na základe plných mocí, ktoré mu odporkyňa

udelila a jej objednávok, poskytol odporkyni právnu pomoc v konaniach vedených pred Okresným
súdom v Prievidzi pod sp.zn. 11C/153/2007, a to aj v dovolacom konaní a v exekučnom konaní
sp.zn. 15Er/1116/2011. Na základe oznámenia odporkyne ako klientky o skončení zastupovania zo dňa
13.12.2011 ukončil jej zastupovanie vo všetkých uvedených veciach a následne jej vystavil vyúčtovanie
vo všetkých veciach, ktoré odporkyni doručil prostredníctvom jej syna Ľ. S.. Voči vyúčtovaniu odporkyňa
nič nenamietala, toto bolo vyhotovené v zmysle objednávok odporkyne a advokátskej tarify. Na základe

vyúčtovania mala odporkyňa doplatiť za právne služby v konaní 11C/153/2007 sumu 496,54 eur,
dovolacom konaní vedenom na Najvyššom súde SR sp.zn. 6Cdo/144/2011 sumu 384,18 eur a v
súvislosti s exekučným konaním vznikol odporkyni preplatok v sume 21,42 eur. Odporkyňa mu teda má
doplatiť sumu 859,30 eur. Túto sumu mu však doposiaľ nezaplatila. V konaní navrhovateľ uviedol, že
odporkyňu zastupoval vo viacerých konaniach aj v minulosti a v konaniach, ktoré sú predmetom jeho
nároku, sa vecou zaoberala prevažne JUDr. Č., ktorá bola v tom čase jeho advokátskou koncipientkou.
Odporkyňa sa po prevzatí vyúčtovania za poskytovanie služieb s ním nijako nekontaktovala, až po

podaní návrhu na súd sa ohlásila prostredníctvom SMS - správy, že mu vyplatí 450,- eur, na čom sa
však spolu nedohodli.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. V konaní potvrdila, že navrhovateľa splnomocnila na zastupovanie
tak, ako to navrhovateľ uvádza. Vec riešila JUDr. Č.. Rovnako potvrdila, že s navrhovateľom si odmenu
za poskytovanie právnych služieb dohodli podľa tarify a vyúčtovanie od navrhovateľa jej bolo doručené

prostredníctvom jej syna asi týždeň po tom, ako ho od navrhovateľa prevzal. Uviedla, že na toto
vyúčtovaniereagovalatým,žejeochotnázaplatiťsumu450,-eur,pretoženavrhovateľurobilvyúčtovanie
aj v konaní týkajúceho sa veci jej otca až po uplynutí jedného roka. Myslela si, že za výkon, ktorý bolzo strany navrhovateľa vo veci urobený, postačovalo to, čo mu už uhradila. Odporkyňa tiež uviedla, že
nevie na základe čoho bolo vyúčtovanie vykonané, či navrhovateľ chodil na pojednávania alebo nie,
pretože ona bola v tom čase vo Viedni. Uviedla aj to, že k vyúčtovaniu navrhovateľa sa nevie vyjadriť,

pretože mu nerozumie, keď za niektoré úkony si navrhovateľ uplatňuje odmenu 100,- eur a za niektoré
50,- eur. Potvrdila, že navrhovateľa žiadala, aby odvolanie v konaní sp.zn. 11C/153/2007 bolo doplnené
argumentáciou týkajúcou sa zdravotného stavu jej otca, ako aj to, že v rámci zastupovania v exekučnom
konaní sa s navrhovateľom dohodli, že podá návrh na odklad exekúcie, k čomu mu doložila rôzne
podklady vrátane toho, koľko platí za lieky. Ostatné veci si už presne nepamätá, pretože má problém s

pamäťou v dôsledku toho, že od roku 2012 bola 7-krát v narkóze.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkyne JUDr. J. Č., oboznámením obsahu
pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 11C/153/2007 a 15Er/1116/2011, vyúčtovaní právneho
zastúpenia zo dňa 30.12.2011, splnomocnení na zastupovanie zo dňa 27.3.2009, 25.2.2011, 22.8.2011,
objednávok odporkyne zo dňa 27.3.2009 a 22.8.2011, vyjadrenia odporkyne zo dňa 4.9.2014,

listu navrhovateľa zo dňa 15.10.2009, e-mailovej komunikácie navrhovateľa s odporkyňou zo dňa
15.12.2009, 2.12.2011, 3.12.2011, 6.12.2011 a 8.12.2011, záznamov navrhovateľa o vykonávaných
úkonoch (Event Report), vyhlásenia o majetku odporkyne zo dňa 2.9.2011, návrhu na odklad exekúcie
zo dňa 5.12.2011, vyjadrenia odporkyne zo dňa 27.10.2015, ako aj oboznámením ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je advokátom vykonávajúcim činnosť na základe zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.
Odporkyňa dňa 27.3.2009 udelila navrhovateľovi plnomocenstvo na jej zastupovanie v konaní o
zaplatenie sumy 2.389,96 eur s prísl. vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 11C/153/2007.
Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že odporkyňa súhlasila s tým, že navrhovateľ sa môže dať zastúpiť aj

iným advokátom alebo advokátskym koncipientom podľa zákona o advokácii. Zároveň bola v uvedený
deň vyhotovená aj objednávka, ktorá sa týkala porady vo veci sp.zn. 9C/51/2009 a zastupovania a
vykonávania všetkých úkonov vo veci proti I. S. v konaní sp.zn. 11C/153/2007. V súvislosti s konaním
sp.zn. 11C/153/2007 je dohodnutá odmena podľa tarify, t.j. odmena za 1 úkon vo výške 101,24 eur
bez DPH, režijný paušál v tom čase vo výške 6,95 eur. V objednávke si účastníci dohodli prvé dva

úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia vo veci a naštudovanie celého súdneho
spisu č.k. 11C/153/2007 v sume 254,86 eur a ďalšie podľa tarify. Následne dňa 25.2.2011 odporkyňa
splnomocnila navrhovateľa na zastupovanie a vykonávanie všetkých úkonov vo veci dovolania proti
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/44/2010, z ktorého vyplýva, že odporkyňa súhlasila
s tým, že navrhovateľ sa môže dať zastúpiť aj iným advokátom alebo advokátskym koncipientom

podľa zákona o advokácii. Nakoniec odporkyňa udelila dňa 22.8.2011 plnú moc na zastupovanie svojej
osoby pre navrhovateľa aj v exekučnom konaní č. EX 406/2011 vedenom na základe právoplatného
rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/153/2007 zo dňa 14.12.2009 voči jej osobe v prospech
oprávnenej I. S.. Aj z tejto plnej moci vyplýva, že odporkyňa súhlasila s tým, že navrhovateľ sa môže
dať v konaní zastúpiť iným advokátom alebo advokátskym koncipientom podľa zákona o advokácii. V

súvislosti s týmto zastupovaním bola dňa 22.8.2011 vyhotovená aj objednávka, predmetom ktorej bolo
zastupovanie a vykonávanie všetkých úkonov vo veci exekúcie vedenej v konaní č. EX 406/2011 v
prospech oprávnenej I. S.. Odmena bola podľa objednávky dohodnutá podľa tarify, a to za 1 úkon v sume
50,63 eur bez DPH a v sume 60,75 eur s DPH. Režijný paušál bol v objednávke uvedený podľa vyhlášky
- t.j. v sume 7,41 eur bez DPH a v sume 8,89 eur s DPH. Podľa vyjadrenia navrhovateľa v konaní

poskytovanie právnej pomoci odporkyni bolo ukončené tým, ako nastala právoplatnosť jednotlivých
konaní, resp. v dôsledku oznámenia odporkyne o ukončení zastupovania zo dňa 13.12.2011. Následne
bolo vykonané zo strany navrhovateľa vyúčtovanie v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v prípade všetkých troch konaní dňa
30.12.2011. Z vyúčtovaní ako aj výpovede navrhovateľa vyplýva, že ich dňa 16.1.2012 prevzal osobne

syn odporkyne Ľ. S. a ako potvrdila odporkyňa v konaní, tento jej ich doručil asi do týždňa od prevzatia.
Z výpovedí účastníkov tiež vyplynulo, že zastupovaním odporkyne sa zaoberala prevažne JUDr. J. Č.,
ktorá v tom čase pracovala ako advokátsky koncipient u navrhovateľa.

V súvislosti so zastupovaním odporkyne v konaní sp.zn. 11C/153/2007 si navrhovateľ vyúčtoval odmenu

za vykonanie nasledujúcich úkonov:
- príprava a prevzatie zastupovania v sume 101,24 eur + režijný paušál 6,95 eur;
- naštudovanie spisu (6.4.2009) v sume 101,24 eur + režijný paušál 6,95 eur;- účasť na pojednávaní dňa 9.7.2009 -bez prejednania veci- v 1, t.j. v sume 25,31 eur + režijný paušál
v sume 6,95 eur;
- účasť na pojednávaní dňa 1.10.2009 v sume 101,24 eur + režijný paušál po 6,95 eur;

- porada o veci a dohodnutie ďalšieho postupu v trvaní 30 min. (15.10.2009) v sume 50,62 eur + režijný
paušál po 6,95 eur;
- vyjadrenie na súd (19.10.2009) v sume 101,24 eur + režijný paušál 6,95 eur;
- účasť na pojednávaní dňa 24.11.2009 v sume 101,24 eur + režijný paušál po 6,95 eur;
- účasť na pojednávaní dňa 14.12.2009 - vyhlásenie rozsudku - v 1, t.j. 25,31 eur + režijný paušál v

sume 6,95 eur;
- porada s klientom o veci (e-mail) v trvaní 12 min. (15.12.2009) - v sume 50,62 eur + režijný paušál
6,95 eur;
- odvolanie voči rozsudku (29.12.2009) v sume 101,24 eur + režijný paušál 6,95 eur;
- doplnenie odvolania (15.4.2010) v sume 101,24 eur + režijný paušál 6,95 eur;
Celkom odmena, ktorú si navrhovateľ vyúčtoval, predstavuje 937,25 eur + DPH 20%, t.j. 187,45 eur.

K tomu navrhovateľ účtoval sumu 3,84 eur za úhradu poplatkov za vyhotovenie kópií listín zo spisu,
spolu teda bola odmena vyúčtovaná v sume 1.128,54 eur. Odporkyňa zálohovo uhradila sumu 632,-
eur, zostalo doplatiť 496,54 eur.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/153/2007 vyplýva, že navrhovateľ prevzal zastupovanie odporkyne

v konaní (č.l. 154 spisu), dňa 6.4.2009 Mgr. J. Č. nahliadla do spisu v čase od 13.50 hod. do 14.25
hod. a zároveň jej boli vyhotovené zo spisu kópie 64 listov po uhradení poplatku 3,84 eur. Dňa
9.7.2009, 1.10.2009, 24.11.2009 a 14.12.2009 sa navrhovateľ zúčastnil pojednávaní prostredníctvom
JUDr. Č. s tým, že pojednávanie dňa 9.7.2009 bolo iba odročené bez prejednania veci a na pojednávaní
dňa 14.12.2009 došlo len k vyhláseniu rozhodnutia vo veci. Odporkyňa sa ani jedného pojednávania

nezúčastnila. Zo spisu ďalej vyplýva, že dňa 19.10.2009 navrhovateľ doručil do spisu vyjadrenie v
rozsahu 4 strán týkajúce sa veci samej. Dňa 30.12.2009 bolo do spisu doložené odvolanie odporkyne
zo dňa 29.12.2009 voči rozsudku súdu zo dňa 14.12.2009. Po predložení veci odvolaciemu súdu bolo do
spisu dňa 19.4.2010 doručené doplnenie odvolania odporkyne (datované dňa 15.4.2010). Predmetom
doplneniaodvolaniabolzdravotnýstavotcaodporkyne,ktorýbolvkonanívypočutýakosvedokaktorého

výpoveď súd nezobral do úvahy nakoľko mal za to, že nebol schopný vypovedať pre stareckú demenciu.

V súvislosti s vykonaným vyúčtovaním navrhovateľ do spisu doložil list zo dňa 15.10.2009, v
ktorom odporkyňu informuje o priebehu pojednávania konaného dňa 1.10.2009, ktorého sa odporkyňa
nezúčastnila; žiadal ju o vyjadrenie do 19.10.2009, či má záujem vo veci uzavrieť zmier, prípadne aby

oznámila, aký ďalší postup navrhuje. Odporkyňa bola tiež upovedomená o aktuálnej výške nákladov za
právne zastúpenie a požiadaná o úhradu zálohy 166,- eur. Navrhovateľ tiež do spisu doložil e-mail zo
dňa 15.12.2009, ktorým odporkyni oznamoval výsledok pojednávania konaného dňa 14.12.2009, poučil
ju o možnosti podať odvolanie voči rozsudku súdu a vyzval ju na vyjadrenie, či má záujem vo veci sa
odvolať s tým, že v prílohe jej mal byť zaslaný aj rozsudok súdu vo veci.

Svedkyňa JUDr. J. Č. vo svojej výpovedi uviedla, že od júna 2008 až do zloženia sľubu advokáta v
roku 2011 pracovala ako advokátsky koncipient u navrhovateľa a bola poverená riešiť mnohé veci s
odporkyňou v rámci jej zastupovaní navrhovateľom. Uviedla, že s odporkyňou prichádzala do kontaktu
aj v rámci konania vedeného pred Okresným súdom v Prievidzi sp.zn. 11C/153/2007 a s tým súvisiacim

exekučným konaním a ona tiež vypracovala vyúčtovanie vo všetkých uvedených veciach, ktoré potom
predložila navrhovateľovi na kontrolu, ktorý mohol toto vyúčtovanie upraviť v súvislosti s úhradou
zálohových platieb, platieb súdnych poplatkov a pod.. V súvislosti so zastupovaním odporkyne v konaní
sp.zn. 11C/153/2015 uviedla, že úkon zo 6.4.2009 za naštudovanie spisu bol vyúčtovaný z dôvodu,
že právne zastúpenie navrhovateľ prevzal už v priebehu konania, kedy sa vec nachádzala v štádiu

po vrátení odvolacím súdom na ďalšie konanie. Vo veci už bolo vykonaných množstvo úkonov a bolo
potrebné riadne sa s obsahom spisu oboznámiť. Odmena za tento úkon bola aj výslovne dohodnutá s
odporkyňou v objednávke na právne zastupovanie. V súvislosti s úkonom zo dňa 15.4.2010 - doplnenie
odvolania uviedla, že vo veci bolo v zákonom stanovenej lehote podané riadne odvolanie voči rozsudku
súdu, ale následne pri komunikácii s odporkyňou vyvstali určité skutočnosti, ktorými chceli pôvodne

podané odvolanie posilniť a pristúpili k vypracovaniu právneho rozboru ohľadne zdravotného stavu otca
odporkyne. Súčasťou tohto doplnenia bol aj rozbor účelnosti nákladov za právne zastúpenie protistrany.
Odporkyňa v konaní potvrdila, že s navrhovateľom komunikovala v tom smere, aby odvolanie bolo ešte
doplnené argumentmi týkajúcimi sa zdravotného stavu jej otca. Navrhovateľ v konaní v tejto súvislostiuviedol, že uvedeným podaním došlo k podstatnému prepracovaniu odvolania tak, ako vyplynulo z
komunikácie s odporkyňou.

Odmenu za poskytovanie právnych služieb v súvislosti so zastupovaním v dovolacom konaní proti
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/44/2010 - 227 zo dňa 18.1.2011 v konaní sp.zn.
11C/153/2007 si navrhovateľ vyúčtoval nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.2.2011 v sume 101,25 eur + režijný paušál v sume 7,41 eur;
- podanie dovolania (18.3.2011) v sume 101,25 eur + režijný paušál v sume 7,41 eur;

- porada s klientom dňa 6.6.2011 v trvaní 45 min. v sume 101,25 eur + režijný paušál v sume 7,41 eur.
Celkom odmena, ktorú si navrhovateľ vyúčtoval, predstavuje sumu 325,98 eur + DPH 20%, t.j. 65,20 eur.
K tomu navrhovateľ účtoval sumu 286,- eur za úhradu súdneho poplatku za podané dovolanie, spolu
teda bola odmena vyúčtovaná v sume 677,18 eur. Odporkyňa zálohovo uhradila sumu 293,- eur, zostalo
doplatiť 384,18 eur.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/153/2007 bolo zistené, že navrhovateľ prevzal
zastupovanie odporkyne v dovolacom konaní dňa 25.2.2011 a dňa 23.3.2011 bolo súdu doručené
dovolanie odporkyne (s dátumom vypracovania 18.3.2011). Dňa 27.4.2011 navrhovateľ zložil na účet
súdu súdny poplatok v sume 143,39 eur (č.l. 242 spisu) a dňa 5.7.2011 doplatok súdneho poplatku v
sume 143,- eur (č.l. 252 spisu).V konaní navrhovateľ potvrdil, že obe platby hradil on, nie odporkyňa.

V súvislosti s vykonaným vyúčtovaním navrhovateľ do spisu doložil interný záznam zo dňa 6.6.2011,
podľa ktorého sa v uvedený deň dostavila do kancelárie navrhovateľa odporkyňa s výzvou na zaplatenie
sumy cca 29,- eur, ktorú podľa jej tvrdenia už jej syn uhradil. V zázname sa uvádza, že odporkyni
bolo vysvetlené, že ide o náhradu trov konania štátu, ku ktorej bola zaviazaná rozhodnutím súdu, ktoré

nadobudlo právoplatnosť. Z uvedeného záznamu tiež vyplýva, že na túto skutočnosť bola odporkyňa
upozorňovaná už v čase, keď sa rozhodla podať vo veci dovolanie. Zároveň sa rozprávali o reportáži
odvysielanej v súvislosti so zdražovaním poplatkov v domovoch dôchodcov v Prievidzi, kde rozprávala
mama odporkyne. Odporkyňa chcela, aby navrhovateľ podal sťažnosť na TV Markíza.

Svedkyňa JUDr. Č. v súvislosti s úkonom „porada dňa 6.6.2011“ v dovolacom konaní uviedla, že
odporkyni bolo vysvetlené, že podaním dovolania sa vec ako taká nezastavila a jej matka môže podať
návrh na exekúciu. Odporkyni bol vysvetlený princíp dovolania ako takého a tiež postup zo strany
navrhovateľa. Podľa vyjadrenia svedkyne prevažná časť porady sa týkala priamo dovolania. Reportáž v
TV Markíza bola zo strany odporkyne uvedená len okrajovo, chcela vedieť, čo sa dá vo veci podniknúť.

O tomto sa ale viac menej ani nebavili, poradu ukončili tým, že zistia ďalšie podrobnosti.

Odporkyňa v súvislosti s dovolacím konaním uviedla, že sa obrátila aj na jednu právničku v Bratislave,
ktorá však uviedla, že na Najvyšší súd SR to bolo podané neskoro a ona s tým už nič nemôže urobiť.
Zo spisu sp.zn. 11C/153/2007 vyplýva, že rozhodnutie tunajšieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa

28.2.2011, dovolanie vo veci bolo súdu doručené dňa 23.3.2011. Najvyšší súd SR o dovolaní odporkyne
rozhodol uznesením zo dňa 26.6.2012 č.k. 6Cdo 144/2011 tak, že dovolanie odmietol z dôvodu, že v
konaní neboli zistené dôvody prípustnosti dovolania.

Odmenu za poskytovanie právnych služieb v súvislosti so zastupovaním v exekučnom konaní č. EX

406/2011 vedenom v prospech oprávnenej I. S. proti odporkyni, ktoré je vedené pred tunajším súdom
pod sp.zn. 15Er/1116/2011, si navrhovateľ vyúčtoval nasledovne:
- príprava a prevzatie zastupovania (22.8.2011) v sume 50,63 eur + režijný paušál 7,41 eur;
- podanie námietok voči exekúcii (30.8.2011) v sume 50,63 eur + režijný paušál 7,41 eur;
- vyhlásenie o majetku odpoveď na výzvu (2.9.2011) v sume 50,63 eur + režijný paušál 7,41 eur;

- návrh na odklad exekúcie (5.12.2011) v sume 50,63 eur + režijný paušál 7,41 eur;
Celkom odmena, ktorú si navrhovateľ vyúčtoval, predstavuje sumu 232,15 eur + DPH 20%, t.j. 46,43
eur. K tomu navrhovateľ účtoval sumu 143,- eur za úhradu súdneho poplatku za podané námietky proti
exekúcii, spolu teda bola odmena vyúčtovaná v sume 421,58 eur. Odporkyňa zálohovo uhradila sumu
443,- eur, vznikol jej teda preplatok v sume 21,42 eur.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15Er/1116/2011 bolo zistené, že navrhovateľ v mene
odporkyne podal podaním zo dňa 30.8.2011 námietky voči exekúcii, ktoré boli doručené exekútorskému
úradu Mgr. Erika Tótha v Nitre dňa 5.9.2011. V tomto podaní sa odporkyňa domáhala aj odkladuexekúcie. Námietky voči exekúcii, ako aj odklad exekúcie zdôvodňovala tým, že rozsudok, na základe
ktorého je vedená exekúcia, napadla dovolaním, kde zároveň požiadala aj o odklad vykonateľnosti
uvedeného rozhodnutia. Tunajší súd uznesením zo dňa 30.9.2011 č.k. 15Er/1116/2011-28 zamietol tak

námietky odporkyne proti exekúcii, ako aj návrh na odklad exekúcie. Z uvedeného spisu tiež vyplýva, že
navrhovateľ uhradil na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podané námietky proti exekúcii v sume
143,- eur dňa 5.12.2011 (č.l. 32 spisu). Iné podania odporkyne sa v spise nenachádzajú.

V súvislosti s vyúčtovaním odmeny v exekučnom konaní navrhovateľ súdu predložil doklad pod názvom

„Vyhlásenie o majetku - výzva - odpoveď“ zo dňa 2.9.2011. Uvedené vyhlásenie je adresované
Exekútorskému úradu Mgr. Erik Tóth v Nitre. V konaní navrhovateľ uviedol, že toto vyjadrenie bola
zaslané na základe výzvy exekútora. Zároveň predložil aj podanie „Návrh na odklad exekúcie“ zo dňa
5.12.2011 adresované Okresnému súdu v Prievidzi. Z výpovede navrhovateľa ako aj svedkyne JUDr.
Č. vyplynulo, že po tom, čo nebolo vyhovené námietkam voči exekúcii, sa s odporkyňou dohodli, že
podajú aj návrh na odklad exekúcie na základe toho, že odporkyňa je invalidná dôchodkyňa, žije v

Rakúsku a dlh nemá z čoho hradiť. Odporkyňa v súvislosti s tým dodala množstvo listín a na základe
toho svedkyňa vypracovala podanie - návrh na odklad exekúcie. Podanie bolo odporkyni zaslané aj e-
mailom, aby sa vyjadrila, či so znením súhlasí. Odporkyňa na to reagovala tiež e-mailom dňa 6.12.2011,
kde viac-menej prejavila súhlas, ale o niekoľko hodín už vyjadrila nesúhlas a nespokojnosť s prácou
navrhovateľa a naznačila záujem o ukončenie spolupráce. Svedkyňa uviedla, že odporkyni zaslala e-

mail dňa 8.12.2011, v ktorom sa vyjadrila k e-mailu odporkyne, potom s ňou už viac nekomunikovala.
Návrh na odklad exekúcie teda podľa dohody s odporkyňou vypracovaný bol, ale následne ho odmietla,
súdu teda zaslaný nebol.

Z e-mailu zo dňa 6.12.2011, zasielaného odporkyňou navrhovateľovi (o 18.46 hod.), vyplýva, že

odporkyňa uvádza, že „môže byť, ale nepočítam s úspechom“. Následne odporkyňa navrhovateľovi
zaslala ďalší e-mail (o 20.57 hod.), v ktorom uvádza, že jej to vychádza tak, že najlepšie bude, ak to bude
cez rakúskeho exekútora, pretože tak sa potvrdí, že nemá životné minimum a nebude sa nič odkladať.
Z obsahu e-mailu tiež vyplýva, že odporkyňa nadobudla pocit, že navrhovateľ v jej veci dostatočne
nebojoval, že ho ovplyvnili jej matka, advokátka alebo sudkyňa. Zároveň požiadala o prípravu všetkých

aktov v jej prípade a prípade jej otca, ktoré príde vyzdvihnúť A. (syn odporkyne). Požiadala tiež o
vyrozumenie, či je potrebné niečo vyplatiť. Odporkyňa v konaní potvrdila, že sa s navrhovateľom dohodli,
že podá návrh na odklad a ona k tomu doložila aj rôzne podklady.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu a má
právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o advokácii advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových
výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných
registrov.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o advokácii odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
(ďalej len „výpočtový základ“).

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura
za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 331,94 eura 663,88 eura.Podľa § 14 ods. 2 písm. g) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009 odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu.

Podľa § 14 ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009 za zastúpenie alebo obhajobu
na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, alebo za zastúpenie a obhajobu na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.

Podľa § 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010 odmena vo výške
jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu.

Podľa § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010 odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak

ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa

odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľ je
dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Navrhovateľ si v konaní voči odporkyni uplatnil nárok na

zaplatenie odmeny za poskytovanie právnych služieb. Bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ je
advokátom vykonávajúcim advokátsku prax podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Rovnako bolo
preukázané, že odporkyňa navrhovateľa splnomocnila na zastupovanie v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. 11C/153/2007 vrátane zastupovania v dovolacom konaní a tiež na zastupovanie v
exekučnom konaní č. EX 406/2011, ktoré je vedené pred tunajším súdom pod sp.zn. 15Er/1116/2011.

Z objednávok odporkyne ako aj z výpovedí účastníkov v konaní bolo preukázané, že účastníci si
dohodli za poskytovanie právnych služieb navrhovateľa tarifnú odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.. Z predložených vyúčtovaní za poskytovanie právnych služieb vo všetkých troch prípadoch
vyplýva, že odporkyňa zálohovo navrhovateľovi uhradila časť odmeny. Za zastupovanie v konaní sp.zn.
11C/153/2007 uhradila sumu 632,- eur, za zastupovanie v dovolacom konaní v uvedenej veci uhradila

293,- eur a za zastupovanie v exekučnom konaní to bola suma 443,- eur. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ ukončil zastupovanie odporkyne v konaní 11C/153/2007 dňa 28.2.2011, kedy rozsudok
tunajšieho súdu zo dňa 14.12.2009 č.k. 11C/153/2007-207 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 18.1.2011 č.k. 5Co/44/2010-227 nadobudol právoplatnosť. K ukončeniu zastupovania
v dovolacom konaní ako aj exekučnom konaní došlo na základe oznámenia odporkyne o skončení

zastupovania dňa 13.12.2011. Navrhovateľ odporkyni vystavil vyúčtovanie vo všetkých troch konaniach
dňa 30.12.2011, ktoré bolo odporkyni doručené prostredníctvom jej syna, čo odporkyňa v konaní
potvrdila.Odmenuzazastupovanievkonanívedenompodsp.zn.11C/153/2007sinavrhovateľvyúčtoval
v sume 1.128,54 eur, za zastupovanie v dovolacom konaní v sume 677,18 eur a za zastupovanie v
exekučnom konaní v sume 421,58 eur. Po odpočítaní uhradených záloh zo strany odporkyne mala

odporkyňa uhradiť ešte sumu 859,30 eur. Túto sumu odporkyňa navrhovateľovi doposiaľ neuhradila.

V konaní odporkyňa uvádzala, že doteraz uhradená suma je za zastupovanie navrhovateľa dostačujúca.
Uvádzala, že navrhovateľ si odmenu žiada až asi po 2 a pol roku od ukončenia zastupovania. Zároveň
uviedla, že vyúčtovaniu nerozumie, pretože navrhovateľ si niekde uplatňuje nárok vo výške 100,- eur,

niekde vo výške 50,- eur. V konaní však neuviedla konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že
navrhovateľovi vyúčtovaná odmena nepatrí. Ako už bolo uvedené, účastníci si dohodli tarifnú odmenu
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorá určuje, aká je plná výška tarifnej odmeny za 1 úkon, ako
aj to, pri ktorých úkonoch patrí advokátovi odmena o výške 1-ice, prípadne 1-iny z hodnoty tarifnejodmeny. V danom prípade bolo predmetom konania sp.zn. 11C/153/2007 zaplatenie sumy 2.389,96 eur
a tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je vo výške 101,24 eur. V rovnakej výške
patrí navrhovateľovi aj odmena v prípade podania odvolania a dovolania (§ 14 ods. 1 písm. e) vyhl. v

znení účinnom od 1.6.2010), rovnako za účasť na pojednávaní, za písomné podanie na súd vo veci
samej (§ 14 ods. 1 písm. b), c) vyhlášky). Odmena vo výške 1-iny tarifnej odmeny patrí v prípade účasti
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a v prípade pojednávania, na ktorom bolo
iba vyhlásené rozhodnutie vo veci (§ 14 ods. 5 vyhlášky v znení účinnom od 1.6.2009 do 31.5.2010).
Odmena vo výške 1-ice tarifnej odmeny patrila za ďalšiu poradu s klientom, ktorá nepresiahne 1 hodinu,

a to podľa znenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v čase od 1.6.2009 do 31.5.2010 (§ 14 ods. 2 písm. g))
a vo výške 1/3-iny tarifnej odmeny podľa znenia citovanej vyhlášky v znení platnom od 1.6.2010 (§ 14
ods. 4). Za poskytovanie právnej pomoci v exekučnom konaní patrí advokátovi odmena vo výške 1-ice
tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010.

Okrem tejto odmeny má navrhovateľ nárok aj na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby,
a to v súlade s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, tzv. režijný paušál. V roku 2009 bola výška režijného
paušálu vo výške 6,95 eur, v roku 2010 vo výške 7,21 eur a v roku 2011 vo výške 7,41 eur. Keďže
navrhovateľ je platiteľom DPH, v zmysle ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, ktorú je navrhovateľ ako advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu.

Súd v konaní zistil, že zo strany navrhovateľa bolo vyúčtovanie odmeny za zastupovanie odporkyne
v konaní sp.zn. 11C/153/2004 vykonané správne. Z uvedeného spisu bolo zistené, že navrhovateľ sa
riadne zúčastnil všetkých vyúčtovaných pojednávaní, odmenu za pojednávania, na ktorých došlo len

k odročeniu alebo vyhláseniu rozsudku, si vyúčtoval iba v 1-ine. Pokiaľ ide o vyúčtovanie porady s
odporkyňou o ďalšom postupe vo veci v dňoch 15.10.2009 a 15.12.2009, navrhovateľ súdu doložil
doklady, z ktorých vyplýva, že takéto porady boli uskutočnené v rámci písomného styku (príp. e-
mailom alebo telefonicky) vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiavala v Rakúsku. Za opodstatnený
považoval súd aj nárok navrhovateľa na odmenu za úkon „doplnenie odvolania“ zo dňa 15.4.2010,

keďže v konaní bolo z výpovede odporkyne a svedkyne JUDr. Č. preukázané, že toto písomné
podanie bolo navrhovateľom vypracované na základe požiadavky odporkyne. Z pripojeného spisu
sp.zn. 11C/153/2007 bolo tiež preukázané, že navrhovateľovi vznikli náklady v súvislosti s vyhotovením
kópií zo spisu v sume 3,84 eur. Na základe takto zistených skutočností považoval súd vyúčtovanie
odmeny navrhovateľa za zastupovanie odporkyne v konaní sp.zn. 11C/153/2007 za správne a nárok

navrhovateľa vyplývajúci z tohto vyúčtovania za dôvodný.

Pokiaľideovyúčtovanieodmenyzazastupovanieodporkynevdovolacomkonaní,súdzistil,žezostrany
navrhovateľa došlo k nesprávnemu vyúčtovaniu za úkon „porada“ zo dňa 6.6.2011, nakoľko navrhovateľ
si vyúčtoval tarifnú odmenu v plnej výške, hoci podľa § 14 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení

účinnom ku dňu 6.6.2011 patrí za tento úkon (ďalšia porada s klientom nepresahujúca jednu hodinu)
odmena iba v 1/3-ine tarifnej odmeny. Správne si teda navrhovateľ mal vyúčtovať nie sumu 101,25 eur,
ale sumu 33,75 eur. Realizácia tohto úkonu bola v konaní preukázaná výsluchom svedkyne JUDr. Č. a
interného záznamu navrhovateľa o jeho činnosti. Odmena za ostatné úkony v rámci dovolacieho konania
bola vyúčtovaná správne. Navrhovateľovi teda za zastupovanie v dovolacom konaní vznikol nárok na

odmenu v sume 258,48 eur + DPH 20% z tejto sumy, t.j. 51,70 eur, spolu odmena 310,18 eur + uhradený
súdny poplatok v sume 286,- eur. Celkom navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 596,18 eur,
nie 677,18 eur, ako to vyplýva z vyúčtovania.

V prípade vyúčtovania odmeny za zastupovanie odporkyne v exekučnom konaní súd po preskúmaní

spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15Er/1116/2011 a dokladov predložených navrhovateľom zistil, že zo strany
navrhovateľa boli vykonané všetky úkony právnej pomoci, za ktoré si navrhovateľ vyúčtoval odmenu.
Zo strany navrhovateľa bola tarifná odmena riadne vyúčtovaná vo výške 1/2-ice z tarifnej odmeny tak,
ako to vyplýva z ust. § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Pokiaľ ide o úkon „návrh na odklad
exekúcie“ zo dňa 5.12.2011, v konaní bolo výsluchom odporkyne ako aj svedkyne JUDr. Č. preukázané,

že toto podanie bolo vypracované na základe dohody s odporkyňou, ktorá však následne od podania
tohtonávrhunasúdustúpila,apretotentonávrhnasúdpodanýnebol.Kriadnemuvypracovaniupodania
však zo strany navrhovateľa došlo, preto navrhovateľovi vznikol nárok na odmenu aj za tento úkon
právnej pomoci.Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že navrhovateľovi vznikol voči
odporkyni nárok na zaplatenie sumy 778,30 eur, čo predstavuje rozdiel medzi celkovou odmenou,

na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok za zastupovanie vo všetkých troch konaniach, a zálohou, ktorú
odporkyňa v uvedených konaniach uhradila (2.146,30 eur - 1.368,- eur = 778,30 eur). Navrhovateľovi
tiež vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas a s plnením sa dostala do omeškania.
Vo vyúčtovaniach nie je uvedená lehota splatnosti, súd preto doručenie vyúčtovaní považoval zároveň aj

za výzvu na zaplatenie podľa § 563 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že vyúčtovania
unavrhovateľaprevzalsynodporkynedňa16.1.2012,odporkyňavkonaníuviedla,ževyúčtovaniajejsyn
doručil asi do týždňa po tom, čo ich od navrhovateľa prevzal. Odporkyni teda vyúčtovanie odmeny bolo
doručené asi okolo 23.1.2012 a nasledujúci deň bol dňom splatnosti dlžnej sumy. Od nasledujúceho dňa
sa odporkyňa dostala do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania až
od 1.2.2012, preto mu súd priznal nárok na úrok z omeškania od tohto dátumu. Výška úroku z omeškania

bola určená podľa § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K 1.2.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1%, úrok z omeškania je
teda vo výške 9% ročne.

Súd na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 778,30 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.2.2012 až do zaplatenia v
lehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcejčastisúdnávrhnavrhovateľanepovažoval
za dôvodný z dôvodov uvedených vyššie, a preto ho v tejto časti zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že odporkyňa v konaní uvádzala, že by vzhľadom na svoju nepriaznivú sociálnu
situáciumohladlžnúsumunavrhovateľoviuhradiťlenvsplátkachmaximálnepo5,-eurmesačne.Neskôr
v konaní uviedla, že nemá z čoho uhradiť dlh navrhovateľovi, ak jej bude uložená povinnosť nejakú
sumu mu zaplatiť. Súd pri rozhodovaní môže povoliť splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach (§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), musí však ísť o splátky primerané k výške

dlžnej sumy. Splátky po 5,- euro mesačne by predstavovali splatenie len istiny v časovom období dlhšom
ako 12 rokov, čo súd nepovažoval za primerané. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uvádzala, že v jej
možnostiach nie je dlžnú sumu navrhovateľovi uhradiť vo vyšších mesačných splátkach, súd v danom
prípade nepovažoval za účelné umožniť dlžnú sumu odporkyni splácať v primeraných splátkach (aspoň
po 30,- eur mesačne), keďže odporkyňa by výhodu splátok aj tak nemohla využiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
účastníci mali v konaní čiastočný úspech. V konaní sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 859,30 eur s prísl., priznaná mu bola suma 778,30 eur s prísl.. Navrhovateľ teda mal úspech
v konaní v rozsahu 90,57%, neúspech predstavuje 9,43%. Celkový úspech navrhovateľa v konaní je

teda 81,14% a v tomto rozsahu vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady trov konania voči
odporkyni. V konaní vznikli navrhovateľovi trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške
51,50 eur. 81,14% zo sumy 51,50 eur je suma 41,79 eur. Túto sumu súd navrhovateľovi v konaní titulom
náhrady trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.