Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209177
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116209177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: B.r. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, štátnemu občanovi
SR, o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 31,39 Eur od 26.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
17,06 Eur od 26.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8,66 Eur od 26.7.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX € s príslušenstvom
a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
postúpil postupca A. E., a.s., C. XX, XXX XX K., T.: XXXXXXXXXX na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným J. č. XXXXXXX. O. zmluvy

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v Zmluve, za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: VS faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €

so splatnosťou XX.XX.XXXX, VS faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou
XX.XX.XXXX, VS faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.XX.XXXX, VS faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.XX.XXXX a VS faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
XXX,XX € so splatnosťou XX.XX.XXXX. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobca si
taktiež v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písmeno b) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám
sporu doručené poštou.

5. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o pripojení zo dňa 19.10.2011, z dodatku
k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, tarify ST, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom pevnej siete-časť A, faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok,

identifikácie postúpených pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku k J. o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX
a z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXDXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretého medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že strany konania uzatvorili

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej uzavreli dva dodatky. V zmysle tejto zmluvy a
dodatkov žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich
služieb v rámci zvoleného programu služieb Relax 60 + (120), neskôr programu Happy S. Podľa bodu
1 písm. b) dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.03.2013 sa žalovaný zaviazal

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami a
cenníkom. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tohto dodatku nepožiada
o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako
má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade porušenia záväzku

žalovaným uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty, je žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 120,00 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so
splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.XX.XXXX,

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.XX.XXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € so
splatnosťou XX.XX.XXXX.

8. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.XX.XXXX, prílohu ktorej tvorila identifikácia postúpených pohľadávok, čím je preukázaná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX a

XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o pripojení zo dňa 19.10.2011 a dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2011
(ďalej len " zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§43ods.3písm.c/zákonaoelektronickýchkomunikáciách zmluvaopripojenízanikáodstúpením
od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5 písm. e/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.03.2013, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným vznikol
občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX a dodatku k J. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX uzavretého medzi
nimi v zmysle zákona § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Slovak
Telekom, a.s. ako podnik sa zaviazal žalovanému ako účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti a poskytovať služby v podobe zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti a hradiť podniku dohodnutú cenu za poskytované služby. Uvedená zmluva
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Slovak Telekom, a.s. pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako nepodnikateľ, teda v pozícii spotrebiteľa, čo je zrejmé

aj z jeho označenia v zmluve o pripojení. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy
podnik uzatváral s účastníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných
podmienokSlovakTelekom,a.s.,ktorébolivopredpripravenéSlovakTelekom,a.s,nepochybnevyplýva,
že spotrebiteľ, teda žalovaný obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Žalobca je v konaní
aktívne vecne legitimovaný, pretože pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému nadobudol od Slovak

Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Súd bol povinný z úradnej
povinnosti preskúmať, či žalobca neuplatňuje proti spotrebiteľovi plnenie, ktoré má základ v neprijateľnej
zmluvnej podmienke v spotrebiteľskej zmluve. Z podrobných mesačných výpisov a predložených faktúr
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu splnil svoj zmluvný záväzok, keď žalovanej poskytovalv zmluve dohodnuté služby a žalovaný poskytované služby užíval, no žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu služieb v zmysle cenníka podľa vystavených faktúr. Žalovaný tak porušil
svoju zmluvnú povinnosť.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti
zaplatenia ceny za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume X,XX € ( t. j. 2 x bez
poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €, 1 x bez poplatku za obmedzenie služby

vo výške 19,80 Eur s DPH a 1 x bez poplatku za prerušenie služby vo výške 19,80 Eur spolu s DPH),
keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z
úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody
účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 57,11 €.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Keďže žalovaný faktúry neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úrok z

omeškania, ktorý uplatnil vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Základná úroková
sadzbaECBkprvému dňuomeškaniavprípadefaktúrč.XXXXXXXXXX(XX.XX.XXXX),č.7305642237
(XX.XX.XXXX) a č. XXXXXXXXXX (XX.XX.XXXX) predstavovala X,XX %, a po pripočítaní 8% úrok z
omeškania predstavuje X,XX% ročne. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 31,39 Eur od 26.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 17,06 Eur od 26.6.2013

do zaplatenia a vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8,66 Eur od 26.7.2013 do zaplatenia.

16. V prípade uplatneného poplatku za prerušenie služby, obmedzenie služby a za upomienku
oneskorenej platby, tieto poplatky súd považuje hlavne s ohľadom na ich výšku za poplatky majúce
základ v neprijateľnej, či neprimeranej zmluvnej podmienke. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal

dôvodnosť uplatnených poplatkov. Poplatky v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady
právneho predchodcu žalobcu súvisiace s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere
predstavujú "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade
so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje
takéto náklady. Uvedené poplatky predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku)

dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška poplatkov výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za
primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb
dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok určený výlučne pre prípad
porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedených výškach. Zo žiadneho z priložených

listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za prerušenie služby - neplatenie,
obmedzenie služby - neplatenie a za upomienku oneskorenej platby zmluvné strany dojednali. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedené
poplatky. Žalobca cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovaných súm
ani čo do ich výšky. Nakoľko zaplatením poplatku za prerušenie služby, za obmedzenie pri neplatení a za

upomienku oneskorenej platby žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve
naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru
súdu takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a

preto súd nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na uvedené poplatky v celom rozsahu t.j. v celkovej
sume 49,58 Eur zamietol.

17. Za nedôvodný považoval súd aj nárok v časti týkajúcej sa úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX . splatnej
XX.XX.XXXX znejúcej na sumu vo výške 120,00 €, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty vyfakturovanej

právnym predchodcom žalobcu. Ako vyplýva z dodatku strany konania sa dohodli aj na povinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 120,00 € v prípade porušenia jeho záväzku uvedeného
v bode 1. písm. b) dodatku, t.j. záväzku predovšetkým riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podľa zvoleného programu, ale tiež aj ďalších povinností vyplývajúcich mu zozmluvy, dodatku ale aj všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvná pokuta pre
právneho predchodcu žalobcu pre prípad, že práve on poruší ustanovenia zmluvy, dodatku alebo
všeobecných podmienok, však v dodatku dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje nerovnováhu v

zmluvných vzťahoch a v dôsledku toho aj neprijateľnosť zmluvného dojednania týkajúceho sa zmluvnej
pokuty. Dohodnutá zmluvná podmienka dodatku k zmluve upravená v bode 4. navyše zaväzovala
žalovanéhokzaplateniuzmluvnejpokutypočascelejdobyviazanosti,tedapočas24mesiacov.Nárokna
zmluvnú pokutu mal právny predchodca žalobcu voči spotrebiteľovi aj v takom prípade, ak by spotrebiteľ
porušil zmluvu v posledný deň lehoty, a to v plnej výške, napriek tomu, že by dovtedy neporušil žiadne

ustanovenie zmluvy, dodatku, či všeobecných podmienok. Takéto dojednanie je v rozpore s ust. §
53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že zmluvná
podmienka uvedená v bode 4. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého účastníkmi
11.03.2013 je neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Na základe uvedeného žalobcovi
ako právnemu nástupcovi poskytovateľa služieb nevznikol právny nárok voči žalovanému na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 120,00 EUR vyúčtovanej vo faktúre predchodcu č. XXXXXXXXXX splatnej

XX.X.XXXX.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za použitia
gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje prechodné
ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť. Súd teda
musel z úradnej povinnosti preskúmať, či uplatnené právo proti žalovanému ako spotrebiteľovi nie je
premlčané. Právo na plnenie na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2013 vystavenej

na sumu 67,46 Eur sa v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčuje v premlčacej dobe troch rokov,
ktorázačalaplynúťododňanasledujúcehopodnisplatnosti, t.j.od26.04.2013začalaplynúťpremlčacia
doba, plynula bez prerušenia a posledným dňom premlčacej doby bol 26.04.2016. Keďže žalobca podal
žalobu tunajšiemu súdu až dňa 18.05.2016, je zrejmé, že svoje právo na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 67,46 Eur na základe uvedenej faktúry uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Na premlčanie

práva žalobcu súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol z úradnej
povinnosti. Súd tak nemohol priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie uvedenej dlžnej
sumy, a preto žalobu aj v tejto časti, t. j. v sume 67,46 € zamietol.

19. S poukazom na uvedené dôvody, súd výrokom I. uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 57,11

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 31,39 Eur od 26.5.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 17,06 Eur od 26.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
8,66 Eur od 26.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. žalobu
vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil
súd podľa § 232 ods.3 C.s.p..

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 2 CSP nakoľko žalobca
i žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 294,15 € bol
úspech žalobcu 19,42 % a úspech žalovaného 80,58 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu
žalovaného vzniklo žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 61,16 %. Nakoľko
však žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti

konania rozhodol aj o výške tohto nároku a to tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže
mu žiadne trovy konania nevznikli a taktiež ani zo spisu žiadne trovy konania žalovaného nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.