Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210634
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2215210634.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:Mgr.RenátaGavalcováasudkýň:JUDr.
Eva Barcajová a JUDr. Katarína Slováčeková, v právnej veci žalobcu: Mgr. Štefan Péntek, podnikajúci
pod obchodným menom Mgr. Štefan Péntek - Merkantil, s miestom podnikania Mliečany 63, Dunajská
Streda, zastúpený splnomocnencom FORTITUDINE, s.r.o., so sídlom ulica Svätej Alžbety 5772/19,
Dunajská Streda, IČO: 47257067, proti žalovanému: Finessa s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava,

IČO: 46 408 932, o návrhu na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, o späťvzatí
návrhu žalobcom po vyhlásení rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 4. januára 2016,
č.k. 5C/298/2015-20 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie súdu prvej inštancie
r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením poveril exekútorku Mgr. Katarínu Szabóovú, Exekútorský
úrad Dunajská Streda na vykonanie súpisu hnuteľných vecí nájomcu AWE energy s.r.o. Mostová 2, 811
02 Bratislava,( akt. Finessa s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 46 408 932 - právny nástupca)
zadržaných prenajímateľom na predmete nájmu, skladovacie priestory nachádzajúce sa v katastrálnom

území G., vedené na LV číslo XXXX Okresného úradu katastrálny odbor Dunajská Streda, na parcele
číslo 224/62 a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy
konania titulom súdneho poplatku 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 672 OZ a § 142 ods. 1 OSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 31. 10. 2014 medzi žalobcom- podnikateľom pod
obchodným menom Mgr. Štefan Péntek - Merkantil, so sídlom Mliečany, číslo domu XX, Dunajská
Streda, IČO : 1173792 ako prenajímateľom a spoločnosťou AWE energy s.r.o. so sídlom Bratislave
Nobelova číslo 30 , IČO : 44009038, ako nájomcom v zmysle zákona číslo 116/1990 Z.z. o nájme a
podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov , poskytol do prenájmu nehnuteľnosť
na parcele číslo 224/62 - skladové priestory, nachádzajúce sa v kat územní G., vedené na LV číslo

XXXX Okresného úradu odbor katastrálny Dunajská Streda, v zmysle článku IV zmluva uzavretá na
dobu neurčitú od 1. 11. 2014, s dojednaným nájomným podľa článku II, bod.1/ 200 euro mesačne. Do
nájomného neboli zahrnuté služby spojené s prenájmom. Platby v zmysle tohto článku v bode 3 mal
realizovať nájomca na základe vystavených faktúr do desiatich dní od ich vystavenia. V zmysle bodu 4
si dojednali úrok z omeškania 0,1 % denne. V zmysle článku II bod 5 si dojednali zálohu na nájomné vo
výške dvojmesačného nájomného 480,-€ s DPH. Žalobca na základe vyššie uvedených faktúr v súlade

s dojednaním v článku II bod 3 zmluvy o nájme fakturoval žalovanému mesačne nájomné vo výške
240,-€ spolu s DPH, ktoré žalovaný nezaplatil. V záujme mimosúdnej dohody, žalobca dňa 18. 3. 2015vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na nájomnom vo výške 1200,-€ s upozornením na postup
v zmysle § 672 ods. 1 Občianskeho zákona, ak odporca dlh neuhradí do siedmych dní od prevzatia
výzvy. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil keď žalobca opakovane dňa 25.5.2015 vyzval žalovaného na

splnenie dlhu už vo výške 1680,-€ v lehote 7 dní. Na základe takto predložených listinných dôkazov
súd má za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno na tvrdenia o existenciu dlhu, ako predpokladu
na vydanie uznesenia o realizácii zádržného práva prenajímateľa k veciam, ktoré sa nachádzajú na
nehnuteľnosti v nájme žalovaným. Uvedené záložné právo prenajímateľa vzniká okamihom vnesenia
hnuteľnýchvecínaprenajatúnehnuteľnosť.Vsúladesustanovením§672ods.2Obč.zákonasúdpoveril

na realizáciu súpisu vecí exekútorku navrhovanú žalovaným Mgr. Katarínou Szabóovú, Exekútorského
úradu Dunajská Streda. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok z návrhu podľa položky 1 písm. b/ Zákona č.72/1991Zb. o súdnych poplatkoch vo výške 99,50
€o, keď predmet konania nebolo možné oceniť.

4. Pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia zobral žalobca podaním zo dňa 19.01.2016, doručeným
súdu prvej inštancie dňa 21.01.2016 žalobu v celom rozsahu spä, nakoľko ešte neobdržali poverenie a
prípad bol vyriešený iným spôsobom.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP á contrario) dospel k záveru, že v zmysle § 370 CSP je späťvzatie žaloby potrebné pripustiť,
uznesenie v danej veci zrušiť a konanie zastaviť.
6. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
9. Ustanovenie § 370 CSP ponúka žalobcovi možnosť vziať späť žalobu nielen do rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ale aj počas lehoty na podanie odvolania a počas odvolacieho konania až do rozhodnutia
o odvolaní. Žalobca teda môže vziať späť žalobu po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale len do
momentu, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Súd späťvzatie nepripustí, ak protistrana so

späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.
10. V predmetnom konaní súd prvej inštancie návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Predmetné
uzneseniebolodoručenéžalobcovidňa12.1.2016a žalobcadňa21.01.2016zaslalsúdupodaniezodňa
19.2.2016, ktorým vzal späť žalobu, teda tak urobil v zákonnej lehote - skôr ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Súd vyzval žalovaného, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadril, ten však na výzvu súdu

nereagoval.
11. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonné dôvody v zmysle § 370 CSP - žaloba bola
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a protistrana nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, napadnuté uznesenie zrušil
a konanie zastavil.

12. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, vzhľadom na to, že žalobca zavinil zastavenie konania, keďže
zo strany žalobcu nebolo tvrdené a ani preukázané, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa
žalovaného. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).