Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717204974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: O. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX Z., E. XXXX/XX proti odporkyni: A. Š., E.X..
XX.XX.XXXX, I. XXX XX Z., E. XXXX/XXo rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa O. Š. a odporkyne A. Š. uzavreté dňa X. X. XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Z. zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom
XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.4.2017, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu v ten istý deň domáha

sa rozvodu manželstva s odporkyňou. Návrh zdôvodnil tým, že z dôvodu, osobných nezhôd, ktoré
vyústili vo vzájomnú nedôveru, nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku. Tvrdil, že manželstvo neplní
svoju spoločenskú funkciu, rozvrat manželstva je dlhodobý a trvalý. Uviedol, že manželstvo si ani do
budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Majú spolu dve deti, ktoré sú už plnoleté.
2. Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2017 zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu. Odporkyňa vo
vyjadrení k žalobe uviedla, že navrhovateľa má naďalej rada, naďalej k nemu pociťuje všetkú potrebnú
citovú náklonnosť, tvrdí, že návrh na rozvod je nedôvodný a zo strany navrhovateľa neuvážený. Potvrdila

vo svojom vyjadrení určité nedorozumenia ekonomického charakteru, avšak podľa jej názoru to nie je
dôvod na rozvod manželstva.
3. Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2017 však uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to sobášneho listu, rodného listu plnoletých
detí a zistil nasledujúci skutkový stav. Manželstvo navrhovateľa a odporcu bolo uzatvorené dňa 9.5.1992
na Miestnom úrade Poprad. Navrhovateľ a odporca sú občanmi Slovenskej republiky a u oboch ide o
prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, teraz už plnoleté.

5. Podľa § 22 zákona 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
6.Podľa§23 ods.lzákona36/2005Z.z.orodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
7. Navrhovateľ v podanom návrhu, na ktorom zotrval aj na pojednávaní uvádzal, že manželstvo je trvalo
rozvrátené, že neplní si spoločenskú funkciu a že nebude si spoločenskú funkciu plniť ani do budúcnosti.

8. Na druhej strane odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu tieto skutočnosti poprela, pripustila
síce určité nezhody, predovšetkým ekonomického charakteru, avšak uviedla, že manželstvo si plní
spoločenskú funkciu a podľa jej názoru si ju bude plniť aj do budúcnosti.
9. V rozpore s týmto tvrdením na pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasila.10. Za takejto dôkaznej situácie, keďže ide o účastníkov na určitej intelektuálnej úrovni, ide o manželov
v určitom veku, ktorí už majú dospelé deti, súd preto nemal dôvod keďže obaja manželia na pojednávaní
súhlasili s rozvodom ich manželstvo nerozviesť, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.
11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákona neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.