Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115218074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.
r. o., IČO: 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, právne zastúpený JUDr. Romanom Kvasnicom,
advokátom so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, proti žalovanému: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V.,O.V.XXX/XX,vkonaníozaplatenie1316,94Eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 25C/297/2015-54 zo dňa 06.06.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol a
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 48 ods. 1, § 48 ods. 2, § 457, § 100 ods. 1, §
101, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že žalovaný dňa 20.06.2003 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu,
Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úverový rámec vo výške 663,88 Eur s úrokovou sadzbou 10,85 %. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá dňa 19.06.2004.

4. Keďže žalovaný porušoval zmluvné povinnosti a úver riadne nesplácal, právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy oznámením zo dňa 23.07.2011. K tomuto dňu bola pohľadávka voči žalovanému vo

výške 1 202,24 Eur. Žaloba bola podaná dňa 06.07.2015.

5. Konštatoval, že podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; §
48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

6. Keďže ide o spotrebiteľský spor, je namieste použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj vo
vzťahu k nárokom, ktoré si môže uplatňovať veriteľ po odstúpení od zmluvy. Súd taktiež musí z úradnej
mociprihliadaťnaprípadnépremlčanietýchtonárokov.Žalobcaakoprávnynástupcapôvodnéhoveriteľa
mal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného nezaplatenímposkytnutého úveru. Toto právo si mohol uplatňovať v dvojročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa
23.07.2013. Keďže žaloba bola podaná až dňa 06.07.2015, je zrejmé, že nárok žalobcu je premlčaný
a z tohto dôvodu ho súd v celom rozsahu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

8. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že od zmluvy o
kontokorentnom úvere bolo odstúpené dňa 23.07.2011. Odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy

od počiatku, čo konštatuje i súd prvej inštancie. Voči žalovanému tak žalobca nemá právo na plnenie
zo zmluvy, ktorá bola zrušená, ale právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zo znenia § 5b
zákona č. 270/2005 Z.z. výslovne vyplýva, že toto ustanovenie sa použije výhradne v súvislosti so
záväzkami zo zmlúv, a to len pri tých zmluvách, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami. Súd prvej inštancie
v posudzovanej veci však nerozhodoval o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, ale o nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, čo je úplne iný právny titul vzniku záväzku. Nebolo tak možné aplikovať ust.

§ 5b zákona č. 270/2005 Z.z., ktoré sa použije len pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy.
Za majetkový prospech nemožno považovať len to, o čo sa majetok žalovaného rozšíril (žalovaným
čerpané a nevrátené prostriedky), ale i o to, o čo sa neznížil, hoci by sa tak stalo, ak by chcel získať
peňažné prostriedky z banky v súlade s právom. Bezdôvodným obohatením žalovaného tak sú nielen
finančné prostriedky získané na základe zmluvy o kontokorentnom úvere, ale aj majetkový prospech

spočívajúci v neplatení odplaty za získanie finančných prostriedkov (nezníženie sa majetku žalovaného
oúroky,ktorésúcenoupeňazí).Rozsahbezdôvodnéhoobohateniajepotrebnéurčiťakoobvyklúodplatu
za získanie finančných prostriedkov na základe zmluvy o kontokorentnom úvere (obvyklé úroky). Z
vedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v zmysle odvolacieho petitu.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia

pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.12. Žalobca v odvolacom konaní nerozporoval, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorá predstavuje
zmluvu spotrebiteľskú, ako ani to, že právny predchodca žalobcu od tejto zmluvy odstúpil dňa

23.07.2011.

13. Charta základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta ZP EÚ“) uznáva rovnaké hodnoty ako
Ústava SR, oblasťou, v ktorej však poskytuje ochranu práv nad rámec Ústavy SR je práve oblasť
spotrebiteľských právnych vzťahov. V tomto smere je potrebné poukázať na čl. 38 Charty ZP EÚ, podľa

ktorého politiky štátov zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa. Vzhľadom na znenie čl. 7 Ústavy
SR je Charta ZP EÚ vo svetle Lisabonskej zmluvy súčasťou právneho poriadku SR. Charta ZP EÚ
tak Slovenskej republike ako členskému štátu EÚ uložila povinnosť zabezpečiť vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľov a odvolací súd má za to, že ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa patrí medzi právne
normy, ktorými dochádza k naplneniu čl. 38 Charty ZP EÚ.

14. Odvolací súd konštatuje, že odstúpením od zmluvy vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
resp. žalobcom a žalovaným ako aj nároky z odstúpenia od zmluvy (nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia) nestratili spotrebiteľský charakter. Spotrebiteľ ako tzv. slabšia strana má byť chránený
nielen počas trvania zmluvného vzťahu, ale aj vo fáze po jeho ukončení, resp. v predzmluvnej fáze.
Ochranu spotrebiteľa nie je možné limitovať len na časové obdobie zodpovedajúce výlučne dobe trvania

zmluvného vzťahu. Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo opodstatnené ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. vykladať reštriktívne a neposkytnúť spotrebiteľovi ochranu za stavu, kedy je voči nemu
uplatňované premlčané právo, ktoré vzniklo v dôsledku odstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy.

15. Právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatneného žalobou vzniklo v dôsledku

odstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy (t.j. právny dôvod plnenia odpadol). Za tohto stavu bolo správne,
keď súd prvej inštancie vychádzajúc z ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadal na premlčanie žalobou
uplatneného práva ex offo. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 06.07.2015, teda viac
ako 2 roky po odstúpení od zmluvy, kedy žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
(23.07.2011), žalobcom uplatnený nárok na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia mu nebolo možné

s poukazom na premlčanie nároku priznať (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd pre
úplnosť dodáva, že aj za stavu, kedy by právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 23.07.2011
nesledovalcieľodzmluvyodstúpiť,alelenzámerdlhzosplatniť,žalobebynemohlobyťvyhovené,keďže
nárok bol uplatnený aj po uplynutí 3 ročnej všeobecnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka.

16. Odvolací súd nepovažoval za hospodárne osobitne sa vyjadrovať k odvolacej námietke týkajúcej
sa rozsahu bezdôvodného obohatenia, pretože bez ohľadu na rozsah práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia,zdôvodupremlčaniatotoprávoakotakéžalobcovinebolomožnérozhodnutímsúdupriznať.

17. Len pre úplnosť odvolací súd záverom dodáva, že vo vzťahu k otázke aktívnej legitimácie
žalobcu v predmetnom konaní žalobca súdu nepredložil listinné dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie
podmienok postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorých
splnenie podmieňuje platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (existencia a doručenie výzvy právneho
predchodcu žalobcu - banky adresovaná žalovanému na zaplatenie dlhu pred postúpením pohľadávky).

18. Za daného stavu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1

CSP. V odvolacom konaní žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania úspešný nebol a
úspešný žalovaný si ich náhradu neuplatnil, žiadne trovy odvolacieho konania mu zo spisu nevyplývajú,
odvolací súd preto rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).