Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213629
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115213629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzska

republika,boulevardHaussmann1,Paríž75009,konajúcaprostredníctvomBNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 811 09, IČO: 47258713,
zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Ventúrska 16, proti žalovanej: C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. D., D. XXX, o zaplatenie 2.034,81
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.513,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 223,95 eur od 04.06.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1.290 eur od 17.05.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 15.06.2015 doručená žaloba pôvodného žalobcu (CETELEM
Slovensko a.s.) zo dňa 25.05.2015, ktorou sa proti žalovanej domáha, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 2.034,81 eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom vo výške

30,13 % ročne zo sumy 292,86 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, úrokom vo výške 21,96 % ročne
zo sumy 1.535,50 eur od 17.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 328,55 eur od 04.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.679,21 eur od 17.05.2014 do zaplatenia. Dňa 16.07.2015 pôvodný žalobca súdu doručil
písomné doplnenie žaloby, ktorým doplnil odôvodnenie pôvodnej žaloby. Zo žaloby po jej doplnení je
zrejmé, že sa proti žalovanej domáha zaplatenia dlhu z dvoch úverových zmlúv. Jednak zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.05.2013, ďalej aj ako „úverová zmluva“ a takisto zo Zmluvy o

revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 27.05.2013, ďalej aj ako „revolvingová úverová
zmluva“.Obsahomúverovejzmluvybolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanejspotrebiteľskýúvervsume
289,90 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý mal byť splatený vo forme 12 mesačných
splátok vo výške 30,95 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.07.2013. Do dňa spísania žaloby
zaplatila žalovaná titulom splácania úveru z úverovej zmluvy iba sumu 65,95 eur. Na predžalobné výzvy
nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásil žalobca úver z úverovej zmluvy za
mimoriadne (predčasne) splatný dňa 03.06.2014. Po lehote splatnosti je výška záväzku žalovanej voči

žalobcovi v sume 355,60 eur, ktorý je tvorený z úverovej istiny v sume 292,86 eur, úrokov v sume 27,85
eur, poistného v sume 7,84 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 27,05 eur.
Okrem tohto si uplatňuje aj zmluvné úroky vo výške 30,13 % ročne zo sumy 292,86 eur od 04.06.2014
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 328,55 eur od 04.06.2014 dozaplatenia. Z neskoršieho doplnenia žaloby je zrejmé, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 27,05 eur pozostávajú z poštovného, administratívnych a personálnych nákladov, nákladov na
telefonický kontakt s klientom, nákladov na SMS správy. Tieto náklady vynaložil žalobca, aby upozornil

klienta na omeškanie so splácaním úveru. Žalobca zároveň súdu doručil aj tabuľku so všeobecnou
špecifikáciou nákladov a ich výškou. Obsahom revolvingovej úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej revolvingový úveru formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca
vo výške 5.000 eur. Podľa tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať úver formou platobnej karty
na miestach na to určených. Žalovaná takto vyčerpala spolu 1.583,06 eur. Žalovaná svoj záväzok

splácať úver formou mesačných splátok porušila a z dlžnej sumy zaplatila iba sumu 250 eur. Podľa
bodu 4.1 časti 3. zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru,
t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a

s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/
ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je 2 mesiace a začína
plynúť v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď
zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru. Žalobca ďalej v žalobe poukázal
na body 4.2, 4.4 a 7 časti 3 zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca (pôvodný)

vyhlásil dňa 16.05.2014 mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatným
v celom rozsahu. Ku dňu spísania žaloby boli neuhradené záväzky žalovanej po lehote splatnosti v sume
1.679,21 eur. Z tejto sumy pripadlo na istinu úveru suma 1.535,50 eur a na úroky 118,55 eur. Okrem tohto
si uplatňuje aj zmluvné úroky vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.535,50 eur od 17.05.2014 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.679,21 eur od 17.05.2014 do zaplatenia.

2. Na doručenú žalobu s jej doplnením a prílohami žalovaná nereagovala.

3. V priebehu konania došlo pred jeho právoplatným skončením k zániku pôvodného žalobcu. Z
obchodného registra súd zistil, že pôvodný žalobca zanikol v dôsledku zlúčenia s inou právnickou

osobou,atozahraničnouobchodnouspoločnosťouBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlom
vo Francúzskej republike, ktorá sa stala jeho právnym nástupcom, a ktorá na území Slovenskej republiky
koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. O zmene
žalobcu súd rozhodol uznesením zo dňa 13.02.2017.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili obe sporové strany.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to: č. l. 9 zmluva o spotrebiteľskom úvere, č. l. 11 oznámenie o vyhlásení splatnosti
úveru, č. l. 13 oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru, č. l. 19 a 24 potvrdenia o odfinancovaní peňazí,

č. l. 20 a 25 potvrdenia o prijatí splátok, č. l. 21 amortizačná tabuľka, č. l. 22, 26 výzvy na splatenie
dlžnej čiastky úveru, č. l. 23 tabuľky o nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky, č. l. 44 súhrnné
informácie o spotrebiteľských úveroch za I. štvrťrok 2013. Po tomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi
súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia
právnych predpisov a vec právne posúdil.

5.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

5.4 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.5.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

5.7 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.8 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

5.9Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

5.10 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

5.11 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

5.12 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.13 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5.14 Podľa § 9 ods. 2 písm. h/, k/, y/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

5.15 Podľa § 11 ods. 1 písm.a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

5.16 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.17 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Žalobca odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu (svoju pohľadávku) od zmluvného vzťahu so
žalovanou. Týmto zmluvným vzťahom je úverový vzťah, vzniknutý na základe predloženej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dňa 27.05.2013, obsahom ktorej sú dve úverové zmluvy a to jednak úverová zmluva v

zmysle odseku 2 tohto odôvodnenia a takisto revolvingová úverová zmluvy v zmysle odseku 3 tohto
odôvodnenia. Žalovanej mali byť na základe tejto úverovej zmluvy poskytnuté dva spotrebiteľské úvery,
a to vo forme odloženej platby za tovar a vo forme tzv. revolvingového úveru prostredníctvom úverového
rámca k vydanej platobnej karte v zmysle zák.č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Samotná zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty bola uzavretá v rámci tzv. časti 2. základnej zmluvy.

7. Obe úverové zmluvy uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou sú zmluvami, ktoré uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľské zmluvy podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľovi, resp. priestor na ochranu podľa § 3 ods.3, či

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy, resp. oboch úverových zmlúv, ktoré sa nachádzajú na
jednej listine, má súd za preukázané platné uzatvorenie zmlúv o úvere, ktorá sú zároveň zmluvami o
spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase jej uzatvorenia. Zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe úverovej zmluvy si žalobca
uplatňujeprávonavrátenieistinyposkytnutéhoúveruvsume292,86eur,právonazaplateniezmluvného
úroku vyčísleného v sume v sume 27,85 eur, úroku vo výške 30,13 % ročne zo sumy 292,86 eur od
04.06.2014 do zaplatenia, poistného v sume 7,84 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 27,05 eur, ktoré pozostávajú z poštovného, administratívnych a personálnych nákladov, nákladov

na telefonický kontakt s klientom, nákladov na SMS správy. Zo záväzkového vzťahu vzniknutého na
základe revolvingovej úverovej zmluvy si žalobca uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru
v sume 1.535,50 eur, právo na zaplatenie zmluvného úroku vyčísleného v sume 118,55 eur a úroku vo
výške 21,96 % ročne zo sumy 1.535,50 eur od 17.05.2014 do zaplatenia. Z oboch zmluvných vzťahov
si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania uvedené v žalobe.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
žalobu žalobcu ako dôvodnú iba v časti, a to v prípade oboch zmluvných vzťahov. Obe predmetné
úverové zmluvy vzhľadom na ich obsahové náležitosti sú spotrebiteľskými úvermi v zmysle § 2 písm. d/zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v
rámci svojej podnikateľskej činnosti finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splácať v splátkach.

10.Vúverovejzmluveabsentujeúdajovýške,počteatermínoch(presných)splátokistiny,úrokovainých
poplatkov(každéhoosobitne),takistoopistovaru,naktorýsazmluvaospotrebiteľskomúverevzťahujea
riadny(presný)údajopriemernejhodnoteRPMNpodľa§9ods.2písm.k)ay)zákonaospotrebiteľských
úveroch. V súvislosti s neuvedením týchto údajov súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za následok

to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Vo vzťahu
k predloženej amortizačnej tabuľke (č.l. 21 spisu) súd uvádza, že táto nezodpovedá poskytnutému
úveru na základe úverovej zmluvy, pretože zo zmluvy vyplýva splatnosť 1. splátky dňa 15.07.2013 a
v amortizačnej tabuľke je uvedená splatnosť 1. splátky dňa 15.08.2013. Rovnako o mesiac neskôr je
posunutá aj splatnosť poslednej splátky (15.06.2014 podľa zmluvy a 15.07.2014 podľa amortizačnej
tabuľky). Opis tovaru v úverovej zmluve uvedený nie je. V úverovej zmluve nie je uvedený ani správny

údaj o priemernej RPMN. V úverovej zmluve je tento údaj uvedený nesprávne ako 39,20 %, avšak zo
zverejnených súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 1. štvrťrok 2013 (č.l. 44 spisu) vyplýva, že pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov
pri úvere do 1.500 eur je priemerná RPMN 48,52 %. V úverovej zmluve je nesprávne uvedený údaj o
úvere so splatnosťou od 6 mesiacov do 12 mesiacov, pričom z úverovej zmluvy je zrejmé, že úver bol

poskytnutý dňa 27.05.2013 (financovanie úveru bolo realizované dňa 07.06.2013 ako to vyplýva z č.l.
19) a jeho konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 15.07.2014, teda viac ako 12 mesiacov. V tejto
súvislosti súd uvádza, že to, že sa mal úver splatiť v 12 mesačných splátkach, nemá vplyv na skutočnosť,
že obdobie od poskytnutia úveru do jeho konečnej splatnosti presahuje 1 rok. V uvedených súhrnných
informáciách sa uvádza obdobie zmluvnej splatnosti, nie dĺžka obdobia medzi prvou a poslednou

splátkou. Veriteľ ako subjekt poskytujúci spotrebiteľské úvery si musí byť vedomý správneho údaju o
priemernej RPMN. Napriek tomu správny údaj v úverovej zmluve uvedený nebol. Už len z tohto dôvodu
je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

11. V revolvingovej úverovej zmluve takisto absentuje riadny (presný) údaj o priemernej hodnote RPMN

podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto zmluve je údaj o priemernej hodnote
RPMN uvedený nesprávne ako 25,24 %, avšak zo zverejnených súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2013 (č.l. 44 spisu) vyplýva, že pre
žiadny zo spotrebiteľských úverov nie je priemerná RPMN v takejto výške. Preto je potrebné aj tzv.
revolvingový úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov.

12. Z vykonaného dokazovania (č.l. 19 a 20) vyplýva, že na základe úverovej zmluvy žalovaná čerpala
peňažné prostriedky v celkovej výške 289,90 eur a žalobcovi vrátila sumu 65,95 eur. Rozdiel v sume
223,95 eur potom predstavuje nesplnenú povinnosť žalovanej na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov z úverovej zmluvy. Z vykonaného dokazovania (č.l. 24 a 25) ďalej vyplýva, že na základe

revolvingovej úverovej zmluvy žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.540 eur a
žalobcovi vrátila sumu 250 eur. Rozdiel v sume 1.290 eur potom predstavuje nesplnenú povinnosť
žalovanej na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov z revolvingovej úverovej zmluvy. Preto súd
žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1.513,95 eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol, pretože
ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalobca nemá právo na úroky ani poplatky, ktoré si účtoval a aj uplatnil.

Vo vzťahu k uplatneným nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky v sume 27,05 eur súd uvádza,
že žalobca žiadnym listinným ani iným dôkazom nepreukázal vynaloženie konkrétnych nákladov na
poštovné, administratívne a personálne náklady, náklady na telefonický kontakt s klientom a náklady
na SMS správy súvisiacich s komunikáciou so žalovanou. Predloženie cenníka žalobcu nie je riadnym
preukázaním skutočne vzniknutých nákladov. Odhliadnuc od tohto neunesenia dôkazného bremena

je podľa názoru súdu obvyklé, že veriteľ poskytujúci spotrebiteľské úvery má náklady na poštovné,
administratívne a personálne náklady, náklady na telefonický kontakt s klientom a pod., avšak tieto
sú nevyhnutne spojené s jeho podnikateľskou činnosťou. Teda sú spojené s jeho podnikaním a nie s
uplatnením pohľadávky.

13. Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu z úverovej zmluvy dňa 04.06.2014,
pretože na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 09.06.2014 (č.l. 11), v ktorom jej
žalobca oznámil, že dňa 03.06.2014 sa stal celý dlh splatným. Žalobca tak využil oprávnenie podľa bodu
4 časť 3 úverovej zmluvy. Tento list bol žalovanej doručovaný na adresu jej bydliska. Žalovaná sa dostalado omeškania so splnením peňažného dlhu z revolvingovej úverovej zmluvy dňa 17.05.2014, pretože na
zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 23.05.2014 (č.l. 13), v ktorom jej žalobca
oznámil, že dňa 16.05.2014 sa stal celý dlh splatným. Žalobca tak využil oprávnenie podľa bodu 4 časť

3 revolvingovej úverovej zmluvy. Tento list bol žalovanej doručený dňa 28.05.2014. V dňoch omeškania
bola výška úrokov z omeškania 5,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 01.02.2013.

14.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, pretože obe sporové strany boli v konaní úspešné približne

v rovnakej miere. Po vyčíslení zmluvných úrokov a úrokov z omeškania si žalobca ku dňu rozhodnutia
súdu uplatnil žalobou právo na zaplatenie sumy 3.684,65 eur (2.034,81 eur + 270,75 eur + 1.051,31 eur
+ 52,92 eur + 274,86 eur). Úspešný bol iba čiastočne a to v sume 1.763,68 eur (1.513,95 eur + 37,98 eur
+ 211,75 eur). V časti 1.920,97 eur bol tak úspešný žalovaný, čo predstavuje 52,13 % úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.