Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201797
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115201797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Einsteinova 11/3677,

IČO: 36816337, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Bárdošova 2/A, proti žalovanej: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. V., ul. I. XXX, o zaplatenie
1.499,12 eur, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.353,98 eur.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 80,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 30.01.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.499,12 eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 1.384,19 eur, úroku vo výške 110,37 eur a poplatkov za omeškanie so
splácaním úveru vo výške 4,56 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.01.2014 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“, resp. „zmluva“) tak, že
predtlačený formulár zmluvy zaslal na adresu žalovanej uvedenú v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh
zmluvy obsahoval najmä údaj o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe, poistnom, hodnotu RPMN.

Žalobca si takisto vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré žalovaná predložila žalobcovi spolu s
podpísaným návrhom na uzatvorenie zmluvy o úvere. Po tomto posúdení podkladov schválil úverový
limit v zmysle zmluvy a nasledujúci deň poskytol žalovanej úverový limit vo výške 1.500 eur. Čerpanie
úverového limitu sa potom uskutočnilo poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený
žalovanou v zmluve. Žalobca a žalovaná sa dohodli na prvom čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru
alebo služieb vo výške 1.425 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške
36,02 eur najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba ku dňu podpisu zmluvy bola 18,90 % ročne,

RPMN vo výške 18,90 %. Celková čiastka splatná žalovanou bola dohodnutá v sume 2.161,20 eur
(čerpaný úver a odplata). Ďalej žalobca poukázal na viaceré ustanovenia Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila žalobcovi
iba sumu 71,02 eur. Dňa 23.10.2014 jej zaslal predžalobnú upomienku, v ktorej ju vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy. Žalovaná suma pozostáva z nevrátenej časti istiny vo výške 1.384,19 eur, úroku vo výške
110,37 eur a poplatkov za omeškanie so splácaním úveru vo výške 4,56 eur.

2.Žalovanásakdoručenejžalobepísomnevyjadrilavpísomnompodanízodňa19.04.2016,označenom
ako odvolanie. V ňom uviedla, že nebola vypočutá a uplatnený návrh v celom rozsahu odmieta. Išlo o
nekalé súťažné konanie, pyramídovú hru. Žiada o jej vypočutie.3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovanú a právneho
zástupcu žalobcu. Pojednávania sa nezúčastnil žiadny z nich. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní vopred ospravedlnil v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 01.06.2017 a navrhol,

aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Takisto doplnil odôvodnenie žalobného
návrhu.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 5 pokus o
zmier, č.l. 6 úverová zmluva, č.l. 7 súhlas so spracovaním osobných údajov, č.l. 8 dotazník, č.l. 9 výpoveď

zo zmluvy, č.l. 10 prehľad o operáciách na účte, č.l. 11 Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ďalej
aj ako „VOP“. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav, na ktorý aplikoval citované stanovenia právnych predpisov a vec následne právne posúdil.

5. Dňa 22.01.2014 uzatvoril žalobca, ako veriteľ, so žalovanou, ako dlžníkom, zmluvu označenú ako
Zmluva o úvere a nákup tovaru a Zmluva o bezúčelovom úvere č. 90019898, na základe ktorej poskytol

žalovanej úver za účelom financovania nákupu tovaru (vodný filter) vo výške 1.425 eur. Úrok bol
v zmluve uvedený vo výške 18,90 % ročne, pričom zároveň bola uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom (žalovanou) v sume 2.161,20 eur v 60 mesačných splátkach vo výške 36,02 eur, bez
uvedenia konečného dňa splatnosti úveru. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k
15. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 15.02.2014. RPMN bola uvedená 18,90

%. Priemerná RPMN bola uvedená 45,90 %. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj VOP. Celkovo žalovaná
uhradila veriteľovi titulom splácania úveru sumu 71,02 eur, naposledy dňa 18.03.2014 sumu 35,51 eur.
Listom zo dňa 23.10.2014 žalobca vyhlásil celý úver za predčasne splatný (č.l. 5, 15) a vyzval žalovanú
na zaplatenie celej dlžnej čiastky v sume 1.499,12 eur.

6.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

6.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

6.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

6.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

6.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.6.9 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.10 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6.11 Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

6.12 Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

6.13 Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

6.14 Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

6.15 Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

6.16 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou, ktorú uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľkou, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu zároveň otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa
§ 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.8. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto úverovej zmluvy si

žalobca v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru v sume 1.384,19 eur spolu
s vyčísleným úrokom vo výške 110,37 eur a poplatkami vo výške 4,56 eur.

9.Súdtedaposudzovaluplatnenéprávožalobcunaúrokyúveru,poplatkyaistinuúveru.Vtejtosúvislosti
súd uvádza, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1

písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak preto, že v úverovej zmluve absentuje údaj o
termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (každého osobitne), správny (riadny) údaj o úroku úveru a správny (riadny)
údaj o priemernej RPMN úveru.

10. V súvislosti s neuvedením údajov podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) a y) zákona o spotrebiteľských

úveroch súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za následok to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje
následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj o výške, počte a termínoch
(presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne). Následkom absencie takéhoto
údaju v úverovej zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy, je podľa § 11 ods. 1 písm.a/

zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. V úverovej zmluve nie je uvedený ani správny údaj o úrokovej sadzbe úveru, to zn. ako keby tento
údaj nebol uvedený. Je v nej uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 18,90 %. Matematickým
výpočtom je možné dospieť k záveru, že tento údaj nie je správny. Žalovaná mala splatiť úver v

priebehu piatich rokov (počet mesačných splátok bol 60). Výška úveru bola 1.425 eur a bez akýchkoľvek
poplatkov (0 eur mesačne) mala žalovaná na splátkach splatiť 2.161,20 eur, ako celková čiastka splatná
spotrebiteľom. Pri výške splátky 36,02 eur a počte splátok 60 mala žalovaná za päť rokov na úrokoch
zaplatiť spolu 736,20 eur. Teda ročne mal na úrokoch zaplatiť 147,24 eur (736,20 / 5), čomu zodpovedá
úrok 10,33 % ročne z istiny, a zjavne nie 18,90 %. Údaj o úroku je v úverovej zmluve uvedený zmätočne

a teda aj nesprávne.

12. K neuvedeniu termínu konečnej splatnosti úveru súd uvádza, že tento sa v zmluve nenachádza.
Odhliadnuc od judikatúry súdov, z ktorej vyplýva, že takýto údaj musí byť v úverovej zmluve explicitne
uvedený, súd uvádza, že táto zákonná požiadavka kladená na obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je celkom jasná. Zákon o spotrebiteľskom úvere totiž nepočíta s výnimkou z tejto požiadavky, napr. v
tom zmysle, že je postačujúce ak takýto termín je inak zo zmluvy vyvoditeľný. Naopak jasne uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

13. V úverovej zmluve takisto absentuje riadny (presný) údaj o priemernej hodnote RPMN podľa §
9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto zmluve je údaj o priemernej hodnote
RPMN uvedený nesprávne ako 45,9 %, avšak zo zverejnených súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013 vyplýva, že pre žiadny zo
spotrebiteľských úverov nie je priemerná RPMN v takejto výške. Správne mala byť podľa týchto

súhrnných informácií uvedená priemerná RPMN vo výške 45,94 %. Údaje o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2013 boli zverejnené až po uzatvorení úverovej zmluvy,
dňa 31.01.2014, preto podľa § 9 ods. 2 písm. y) za bodkočiarkou zákona o spotrebiteľských úveroch je
v danom prípade platnou priemernou hodnotou RPMN za 3. štvrťrok 2013. Aj z tohto ďalšieho dôvodu
je potrebné predmetný úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov.

14. Z viacerých vyššie uvedených dôvodov je potrebné považovať úver poskytnutý žalovanej žalobcom
za bezúročný a bez poplatkov. Súd má však za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju primárnu
zmluvnú povinnosť vrátiť čerpaný úver. Žalovaná celkovo čerpala úver vo výške 1.425 eur, pričom
žalobcovi vrátila spolu sumu 71,02 eur. Rozdiel medzi čerpaným úverom a vrátenou sumou je tak

1.353,98 eur. Preto je žaloba žalobcu v časti uplatnenej istiny vo výške 1.353,98 eur dôvodná a
nedôvodná vo zvyšnej časti uplatnených úrokov za poskytnutie úveru a poplatkov, ktorú súd zamietol.15. V súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru súd uvádza, že žalobca ako
veriteľ si môže uplatniť voči spotrebiteľovi právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka len po splnení
podmienok uvedených v § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka (najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva). Splnenie týchto podmienok vyplýva z vykonaného dokazovania.
Žalobca si úroky z omeškania ako príslušenstvo svojej pohľadávky v žalobe neuplatnil. Žalovaná je tak
povinná zaplatiť len takú sumu peňažných prostriedkov, ktoré zodpovedajú sume poskytnutej a doposiaľ
nevrátenej istiny úveru.

16.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca

bol v konaní viac úspešný ako žalovaná. Celkový úspech žalobcu v konaní potom predstavuje 90,32
% (čo predstavuje sumu 1.353,98 eur zo žalovanej celkovej sumy 1.499,12 eur) a úspech žalovanej
9,68 %. Žalobcovi tak patrí po porovnaní vzájomných úspechov sporových strán nárok na náhradu trov
konania vo výške 80,64 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.