Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815201431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A.
T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. M. XXX, t. č. F. XXX/XX, XXX XX D., 2/ M. T., rod. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení JUDr. Adriana Paneková, advokátka, so
sídlom O. A. XXXX, proti žalovaným: 1/ M. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX D., 2/ O. F.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D., 3/ O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX
XX R., žalovaná 3/ rade právne zastúpená: JUDr. Natália Kanderková, advokátka, so sídlom A. G. XX,
XXX XX R., v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie reálnym rozdelením
veci, o odvolaní žalovanej v 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/98/2015-86 zo
dňa 5.októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcom v 1/ a 2/ rade p r i z n á v a voči žalovanej v 3/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 2C/98/2015-86 zo dňa 5.októbra 2016 zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXXX ako E-KN parc.
č. 2989 ttp o výmere 5144 m2 pod B1 3/6 - úč. na žalobcov, pod B3 1/3 -úč na žalovanom 1/, pod B5
1/6 -úč. na žalovanú 3/, pod B6 na žalovanom 2/ v 1/6 úč. Do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/

rade prikázal nehnuteľnosť označená ako C-KN parcela č. 1878/8 ttp o výmere 2572 m2, ktorá bola
vytvorená GP č. 171/2016 zo dňa 29. 06. 2016 spoločnosť Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6,
Námestovo, IČO: 36 431 281, do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 3/ rade sa
prikazuje nehnuteľnosť označená ako C-KN parc. Č. 1878/9 ttp o výmere 2 572 m2, ktorá bola vytvorená
GP č. 171/2016 zo dňa 29. 06. 2016 spoločnosť Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo,
IČO: 36 431 281 a to pre žalovaného 1/ v podiele 1/3-úč. a pre žalovaného 2/ v podiele 1/3-úč. a pre
žalovanú 3/ v podiele 1/3 - úč. Nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je GP č. č. 171/2016 zo dňa 29.

06. 2016 vyhotovený spoločnosťou Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431
281. Žalobcom náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia podanou žalobou žiadali zrušiť podielové
spoluvlastníctvo so žalovanými k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D. parcely registra „E“,
evidované na katastrálnej mape E-KN parc. č. 2989 TTP o výmere 5.144 m2 a uvedenú nehnuteľnosť
rozdeliť tak, že do výlučného vlastníctva žalobcov titulom BSM prikázať novovytvorenú C-KN parcelu

o výmere 2572 m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ až 3/ rade a to každému
v podiele po 1/3-uč. zrejme novovytvorenej C-KN parcely o výmere 2.572 m2, ktoré parcely budú
vytvorené geometrickým plánom. Uvedené žiadal na tom skutkovom a právnom základe, že žalobcoviasú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXXX ako
parcela „E“, evidovaná na mape určeného operátu, parcela č. 2989 TTP o výmere 5144 m2, pod B1 v
BSM žalobcov v podiele 3/6-úč., pod B3 v podiele 1/6-úč. na žalovaného v 1/ rade, pod B6 v podiele 1/6-

úč. na žalovaného v 2/ rade, pod B5 v podiele 1/6-úč. na meno žalovanej v 3/ rade, spolu v celosti. E-
KN parcela č. 2989 TTP je umiestnená mimo zastavaného územia obce a je zároveň aj v oblasti mimo
územného plánu Mesto Námestovo. Uvedená nehnuteľnosť sa nachádza v podielovom spoluvlastníctve
a žalobcovia nechcú ďalej zotrvať v tejto forme spoluvlastníctva a žiadajú toto spoluvlastníctvo zrušiť. Za
tým účelom zaslali žalovaným výzvu zo dňa 26.1.2015, v ktorej žiadali žalovaných o osobné stretnutie,

resp. o písomné vyjadrenie k navrhovanému vyporiadaniu. Na základe výzvy sa na osobné stretnutie
dostavili len žalovaní v 1/ a 2/ rade. Bol im predložený návrh na vyporiadanie tak, že z doterajšej
parcely budú vytvorené dve nové parcely, pričom jedna parcela bude v celosti patriť žalobcom a
druhá parcela bude patriť žalovaným a to každému v podiele 1/3-úč., pričom výmera bude zodpovedať
výmere pripadajúcej na ich spoluvlastnícke podiely. K výzve žalobcov sa písomne vyjadrila žalovaná
v 3/ rade, ktorá navrhovala usporiadanie v zmysle predloženého náčrtu, podľa ktorého by žalobcovia

nemali prístup na novovytvorenú parcelu od hlavne cesty. Žalobcovia zotrvali na podanej žalobe a
žiadali pozemok v spoluvlastníctve účastníkov vyporiadať v zmysle priloženého geometrického plánu
č. 171/2016 zo dňa 29.6.2016. Žalovaný v 2/ rade aj ako splnomocnený zástupca žalovaného v 1/
rade súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti v zmysle priloženého
geometrického plánu. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, keď mal v konaní na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že predmetný
pozemok je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, keď žalobcovia sú spoluvlastníkmi v 1-
uč. a žalovaní v 1/ až 3/ rade sú spoluvlastníkmi spolu v 1-úč. v pomere k celku. Sporný pozemok je
síce umiestnený mimo zastavanej časti obce, ale jeho rozdelením na dve rovnaké časti pokiaľ ide o
výmeru, nebude porušený zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy, na ktorý pamätá zákon č. 180/1995

Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení. Preto návrhu
žalobcov na zrušenie spoluvlastníctva vyhovel a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoločný
pozemok rozdelil na dve rovnaké výmery v zmysle predloženého geometrického plánu č. 171/2016 zo
dňa 29.6.2016, vypracovaný spoločnosťou Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO:
36 431 281 s tým, že do výlučného vlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade prikázal nehnuteľnosť označenú

ako C-KN parc. č. 1878/8 TTP o výmere 2572 m2, do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/
až 3/ rade prikázal nehnuteľnosť označenú ako C-KN parc. č. 1878/9 TTP o výmere 2572 m2 a to pre
žalovaného v 1/ rade v podiele 1/3-úč., pre žalovaného v 2/ rade v podiele 1/3-úč., pre žalovanú v 3/ rade
v podiele 1/3-úč. Geometrický plán č. 171/2016 zo dňa 29.6.2016, vyhotovený spoločnosťou Brandys,
s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431 281 je nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Žalobcom náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu trov nepožadovali.

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná v 3/ rade. Odvolanie odôvodnila tým, že súd nesprávnym
procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd rozhodol v jej neprítomnosti, neumožnil jej konať a vyjadriť

sa osobne za prítomnosti všetkých strán k žalobe, čo mohlo mať za následok, že rozhodnutie je v
nesúlade s jej oprávnenými záujmami. Poukázala na to, že má dlhodobo zdravotné problémy, ktoré jej
spôsobovali vzhľadom na doporučenú medikamentóznu liečbu značné psychické problémy v podobe
nadpriemernej precitlivelosti a spojení s častými a opakovanými bolesťami a nemožnosť riešiť akékoľvek
vážnejšie problémy, naviac, ak je pojednávanie vedené v značnej vzdialenosti od miesta trvalého

bydliska. Z tohto dôvodu bola nútená ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom zákonným
sudcom, bola však presvedčená, že len čo pominú uvedené vážne zdravotné dôvody, zúčastni sa
pojednávaniavoveci,t.j.predpokladala,žepojednávaniebudeodročené.Svojuneúčasťnapojednávaní
v prejednávanej veci ospravedlnila písomnou formou a doložila potvrdením ošetrujúceho lekára. Bola
presvedčená, že súd pojednávanie odročí za účelom jej osobného vypočutia. Pretože už nepracuje, je

poberateľkou starobného dôchodku, nemala finančné prostriedky na právne služby advokáta, ktorý by
sa zúčastnil rokovaní s protistranou. Tým, že súd neakceptoval ospravedlnenie a považoval ho za súhlas
s pojednávaním v jej neprítomnosti, pochybil, pretože jej odňal možnosť konať. Žalovaná v 3/ rade je
presvedčená,žerozdeleniespoločnejvecijepreňuznačnenevýhodné,pretožeprikázanievecivzmysle
rozsudku súdu zodpovedá predstavám žalobcov a žalovaných v 1/ a 2/ rade, avšak ďalším - následným

rozdelením takto prikázanej veci - pozemku medzi žalovaných v 1/, 2/ a 3/ rade jej bude znemožnené
jeho riadne využitie, pretože prístup na pozemok už dnes jej budúci spoluvlastníci (ktorí budú v zmysle
napadnutého rozsudku spoločne vlastniť zvyšné 2/3 rozdelenej veci - novovytvorenej parcely C-KN č.
2878/9, plánujú značne obmedziť. Žalovaná v 3/ rade (v odvolaní je nesprávne uvedené žalobkyňa) jepresvedčená, že prikázanie veci, resp. jej reálne rozdelenie v zmysle rozhodnutia súdu a prikázanie
veci stranám, nie je v jej záujme. Naopak, je presvedčená, že akceptácia ňou navrhovaného reálneho
rozdelenia a prikázania veci nebude v rozpore so záujmami žalobcov ani žalovaných. Žalovaní v 1/ až

3/ rade zámenou prikázaných novovytvorených parciel získajú možnosť rozdeliť následne reálne túto
parcelutak,abykaždýzospoluvlastníkovzískalprístupksvojejnehnuteľnostizosúčasnej,užexistujúcej
a na katastrálnej mape zakreslenej cesty. Rovnako žalobcovia v 1/ a 2/ rade (ktorí sú manželmi) takýmto
rozhodnutím získajú ucelený pozemok s riadnym prístupom z uvedenej existujúcej komunikácie. Na
základe uvedených skutočností navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu, resp. aby

sám rozhodol tak, že zruší podielové spoluvlastníctvo a prikáže do výlučného vlastníctva žalobcov v 1/ a
2/ rade parcelu reg. C č. 2878/9 - TTP o výmere 2572 m2 novovytvorenú na základe schváleného GP č.
171/2016 zo dňa 29.6.2016 spoločnosťou Brandys, s.r.o., Námestovo a prikáže do výlučného vlastníctva
žalovaných v 1/ , 2/ a 3/ rade každému v podiele 1/3 parcelu reg. C č. 1878/8 - TTP o výmere 2572
m2 novovytvorenú na základe schváleného GP č. 171/2016 zo dňa 29.6.2016 spoločnosťou Brandys,
s.r.o., Námestovo.

3. K odvolaniu žalovanej v 3/ rade sa písomne vyjadrili žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Uviedli, že pokiaľ
žalovaná v 3/ rade uvádza, že súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnila
jej patriace procesné práva, rozhodol v jej neprítomnosti, neumožnil jej vyjadriť sa osobne, čím došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, tak pravdou je to, že oni od januára 2015 sa snažili so

žalovanou v 3/ rade dohodnúť sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam. Žalovaná v 3/ rade však do vyhlásenia rozsudku vo veci samej mala vždy nejaké
zdravotné problémy, pre ktoré sa s nimi nemohla stretnúť, resp. zúčastniť sa pojednávania vo veci.
Považujú to len za obštrukcie z jej strany. Žalovaná v 3/ rade v odvolaní uvádza, že má dlhodobo
zdravotné problémy, pre ktoré nemôže riešiť akékoľvek vážnejšie problémy, preto ospravedlňovala svoju

neúčasť, ale len čo by pominuli, zúčastnila by sa pojednávania vo veci. Oni znovu poukazujú, že len pre
nespoluprácu žalovanej v 3/ rade už skoro 3 roky nie je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam. Žalovaná v 3/ rade je objektívne schopná dostaviť sa na pojednávanie a
osobne sa vyjadriť. Tak isto, ak nebola schopná dostaviť sa na pojednávanie, nič jej nebránilo vyjadriť
sa k veci písomne. Ďalej chcú uviesť, že v zmysle kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 10.1.1931 ich starý

otec kupoval sporné nehnuteľnosti od vlastníkov - V. F. a manželky V. F.. Odpredávatelia zobrali do
úžitku tú stranu, ktorá leží od východu slnka, tzn. že právni predchodcovia žalobcov užívali západnú
stranu pozemku. Na základe tejto zmluvy sme mohli žalobou požadovať západnú stranu pozemku,
avšak takýmto rozdelením by žalovaní nemali prístup k svojmu pozemku, preto sa snažili rozdeliť spornú
nehnuteľnosť tak, aby mali všetci prístup na nehnuteľnosť, no zjavne ani ten ich ústupok žalovanej v

3/ rade nestačí. Ak žalovaná v 3/ rade chce byť podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vytvorenej
GP č. 171/2016 ako C-KN č. 1878/8 a nie C-KN č. 1878/9, oni s tým súhlasia, nakoľko nechcú ďalej
zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve a chcú tento stav čím skôr vyriešiť. V podstate im nezáleží,
či budú vlastníkmi parcely C-KN č. 1878/8 alebo č. 1878/9, súhlasia aj s takým rozdelením, ako žiada
žalovaná v 3/ rade. Preto žiadajú, aby súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne,

alebo zmenil rozhodnutie tak, že prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v celosti GP č.
171/2016 zo dňa 29.6.2016, vyhotoveným Jozefom Brandysom, novovytvorenú parcelu C-KN č. 1878/9-
TTP o výmere 2572 m2, nachádzajúcu sa v k.ú. D. a do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ , 2/
a 3/ rade každému v podiele 1/3 GP č. 171/2016 zo dňa 29.6.2016, vyhotoveným Jozefom Brandysom,
novovytvorenú parcelu C-KN č. 1878/8 - TTP o výmere 2572 m2, nachádzajúcu sa v k.ú. D..

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP

potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Svoje rozhodnutie

náležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach naň poukazuje.6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého ako i z
obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, prednesov účastníkov, listinných dôkazov, že žiadne skutočnosti,
ktoré boli v tomto konaní vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo, neopomenul,
v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec je i správne právne posúdená.

9. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Najprirodzenejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci

medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí
dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné

zapísať do katastra nehnuteľnosti. Tak sa stalo aj v prejednávanej veci. V preskúmavanom prípade
boli splnené podmienky na reálne rozdelenie nehnuteľnosti patriacej do podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

10. Odvolanie žalovanej v 3/ rade, ktorá namietala, že jej súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

11. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán sporu v civilnom sporovom konaní, ústavou

zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon
nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá stranu sporu tak,
aby mala dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP). Je potom na strane sporu, či svoje právo
využije alebo nie. Žalovaná 3/ preukázateľne toto svoje právo nevyužila, pretože z obsahu spisu mal
odvolací súd nepochybne preukázané, že prvoinštančný súd nariadil vo veci termín pojednávania na

deň 5. septembra 2016. Žalovaná 3/ oznámila Okresnému súdu Námestovo podaním, ktoré mu bolo
doručené 2.9.2016, neúčasť na pojednávaní z dôvodu zhoršenia momentálneho zdravotného stavu.
Pripojila potvrdenie všeobecného lekára MUDr. N. G. zo dňa 31.8.2016, že zdravotný stav menovanej
neumožňuje zúčastniť sa súdneho pojednávania dňa 5.9.2016, nakoľko účasť na pojednávaní by zhoršil
zdravotný stav pacienta. Z lekárskeho potvrdenia teda vyplýva, že až účasť na pojednávaní by zhoršila

zdravotný stav a nie, že u žalovanej 3/ došlo k zhoršeniu momentálneho zdravotného stavu. Súd prvej
inštancie odročil pojednávanie na termín 5.10.2016 a opätovne predvolal žalovanú 3/. Predvolanie bolo
žalovanej 3/ doručené 12.9.2016. Žalovaná 3/ opäť oznámila Okresnému súdu Námestovo podaním,
ktoré mu bolo doručené deň pred pojednávaním, t.j. 4.10.2016, neúčasť na pojednávaní dňa 5.10.2016 z
rovnakého dôvodu - zhoršenia zdravotného stavu. Opäť pripojila potvrdenie všeobecného lekára MUDr.

N. G., že účasť na pojednávaní by zhoršil zdravotný stav pacienta. Za takej situácie žalovanej 3/ nič
nebránilo dať sa na pojednávaní pred súdom prvej inštancie zastúpiť tak, ako to urobila v odvolacom
konaní.Pretotvrdeniežalovanej3/vodvolaní,ženemalafinančnéprostriedkynaprávneslužby,odvolací
súd potom nepovažoval za dôvodné.

12. Podľa ust. § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.13.Procesnýúkonstranyvsporeadresovanýsúdu,ktorýmžiadalenoospravedlnenie(vpreskúmavanej
veci žalovaná 3/ oznámila súdu neúčasť na súdnom pojednávaní) svojej účasti na nariadenom

pojednávaní a iba vysvetľuje jej dôvod bez toho, aby zároveň požiadal o odročenie tohto pojednávania,
nemožno považovať za žiadosť účastníka o odročenie súdneho pojednávania podľa ust. § 183 ods. 1
CSP.

14. S poukazom na uvedené odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý pokračovať v

konaní a vec rozhodol v neprítomnosti žalovanej v rade 3/.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnou stranou sporu, a preto
im voči žalovanej v 3/ rade bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
O výške trov odvolacieho konania bude rozhodovať podľa ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)