Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217202508
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217202508.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľky E. M. L.. XX.XX.XXXX, študentky, t. č. bytom E.
T., J. L. XX, zastúpenej JUDr. Martinom Landlom advokátom so sídlom Lučenec, Rázusova 47/4825
proti C. M. L.. XX.XX.XXXX, bytom K. D., J. XX, zamestnanému KROGGER TRANS s. r. o. Bratislava
o nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach platenia výživného, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Povinný C. M. L.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť navrhovateľke E. M. L.. XX.XX.XXXX výživné vo
výške 100 Eur mesačne počínajúc dňom 01.04.2017 splatným k rukám navrhovateľky vždy do 20.teho
dňa v mesiaci vopred a to na účet navrhovateľky vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. č. účtu IBAN: D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: N..

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom dňa 27.03.2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil povinnému prispievať
na jej výživu výživným vo výške 350 Eur mesačne. Zároveň sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie ktorým uložil povinnému povinnosť platiť na jej výživu výživným vo výške 100 Eur mesačne
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci návrhu na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti voči
plnoletému dieťaťu a to na tom skutkovom základe, že ku koncu mesiaca november 2016 sa jej
matka po dlhodobých nezhodách s povinným rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a od tohto času

navrhovateľka žije spolu so svojou matkou a mladšou sestrou u starých rodičov na adrese E. T., J. L.
XX. Zároveň v predmetnom návrhu uviedla, že ona je študentkou štvrtého ročníka Gymnázia S.. Y..
Š. E. E. T., pripravuje sa na budúce povolanie a vo svojom voľnom čase sa intenzívne venuje štúdiu
japončiny, ktorú by chcela aj v blízkej dobe študovať, pričom si podala aj prihlášku na vysokú školu a
to na Filozofickú fakultu UK Komenského, katedru východoázijských štúdií. Zároveň v návrhu uviedla,
že matka na rozdiel od otca, teda osoby povinnej ju v jej záľubách a v životných cieľoch podporuje,

pričom otec teda osoba povinná výživou od odchodu zo spoločnej domácnosti neprispieva na jej výživu
žiadnou finančnou čiastkou. Všetky náklady spojené so starostlivosťou o ňu vrátane štúdia japončiny
znáša jej matka ktorej v súčasnosti pomáhajú aj starí rodičia. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla,
že povinný je zamestnaný ako vodič MKD u zamestnávateľa KROGGER TRANS s. r. o. s priemerným
mesačným zárobkom spolu s cestovnými náhradami vo výške cca 1.700 Eur. Okrem iného je otec teda
povinný podnikajúci ako samostatne hospodáriaci roľník. Zároveň je výlučným vlastníkom nehnuteľností

vedených v katastri nehnuteľností a tiež je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Citroen.
V návrhu navrhovateľka udáva, že jej matka pravidelne prispieva na jej výživu a vynakladá v súvislosti
so zabezpečovaním jej potrieb čiastku, ktorá predstavuje cca 250 Eur mesačne, pričom sa jedná o
pravidelné výdavky a zároveň má matka aj výdavky, ktoré predstavujú nepravidelné sezónne výdavky
v súvislosti so zabezpečovaním jej potrieb, či už sú to potreby súvisiace so zakupovaním školských
potrieb, darčekov, voľnočasových aktivít a pod.2. Podľa ustanovenia § 366 ods. CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

3. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

4. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Neodkladné opatrenie
vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh v prípade, ak ide o inú než maloletú osobu,

pričom uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva
zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Z predložených listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané,
že navrhovateľka je študentkou štvrtého ročníka N. S.. Y.. Š. E. E. T. s formou štúdia denná, kedy dátum
ukončenia štúdia je predpokladaný v mesiaci máj 2017. Zároveň mal súd nesporne preukázané, že
navrhovateľka sa pripravuje na budúce povolanie. Zároveň je nesporné, že navrhovateľka má záujem
do budúcnosti študovať na vysokej škole, kedy má záujem naďalej prehlbovať svoje vedomosti a

pokračovať v štúdiu. Z návrhu navrhovateľky zároveň vyplynulo, že povinný od mesiaca november kedy
matka navrhovateľky opustila spoločnú domácnosť spolu s navrhovateľkou na výživu navrhovateľky
neprispieva, nepodieľa sa na financovaní jej potrieb a starostlivosť o navrhovateľku a jej finančné
zabezpečenie zabezpečuje matka. Zároveň mal súd preukázané, že povinný je zamestnaný, tento
pracuje ako vodič MKD u svojho zamestnávateľa KROGGER TRANS s. r. o. so sídlom Prievozská 14/A

Bratislava, pričom z lustrácie v sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že tento je u zamestnávateľa
KROGGER TRANS s. r. o. zamestnaný od 07.07.2014 a pracovný pomer trvá, jeho priemerný mesačný
zárobok brutto predstavuje cca 450 Eur, pričom je však nesporné, že keďže tento je zamestnaný ako
vodič MKD poberá ešte aj cestovné náhrady, kedy podľa názoru súdu tieto aj keď nie sú súčasťou
mzdy výrazným spôsobom však zlepšujú majetkové pomery povinného, pričom na túto skutočnosť súd

prihliadol. Zároveň súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že povinný je samostatne hospodáriacim roľníkom,
súd zároveň prihliadol aj na tú skutočnosť, že otec teda povinný má ešte jednu vyživovaciu povinnosť
okrem navrhovateľky a to k dcére D.. V tejto súvislosti poukazuje na vyššie citované ustanovenia zákona
o rodine, kedy z ustanovení zákona o rodine vyplýva jednak aj to, že dieťa má právo na výživu, pričom
ide o jeho zákonný nárok a rodičom je uložená povinnosť aj keď na úkor svojho minima ju plniť a má

prednosť pred inými výdavkami rodičov. Tento nárok dieťaťa trvá do doby kým toto nie je schopné
samostatne sa živiť. Schopnosťou samostatne sa živiť u dieťaťa treba rozumieť schopnosť samostatne
z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, čo znamená získanie pravidelného
príjmu či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti, alebo inak. Vyžaduje sa však, aby táto
schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať

za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Súd zároveň poukazuje na to, že ako okolnosť pokiaľ
trvá vyživovacia povinnosť rodičov sa tradične akceptuje štúdium. Dosiahnutím plnoletosti vyživovacia
povinnosť rodičov nezaniká. Je potrebné zároveň uviesť, že neodkladné opatrenie je dočasné opatrenie
súdu, ktoré poskytuje ochranu ohrozeným, alebo narušeným právnym pomerom účastníkov a to dovtedy
kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu. Podstatou neodkladného

opatrenia je jeho provizórnosť, pričom pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Súd
zdôrazňuje, že pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad

požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie nedokladaného opatrenia má
predbežný charakter. Aj z tohto dôvodu teda nie je potrebné zisťovať všetky tieto skutočnosti, ktoré má
mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia, ale musia byť osvedčené okolnosti z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. V danom prípade súd dospel k záveru,
že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v uložení povinnosti

otcovi navrhovateľky prispievať na výživu navrhovateľky v nevyhnutnej miere, keďže navrhovateľka
osvedčila svoj nárok ako aj obavu, že jej výživa by mohla byť bez nariadenia neodkladného opatrenia
ohrozená. Je nesporné a to aj vzhľadom na vek navrhovateľky, že je táto študentkou - študuje štvrtý
ročník Gymnázia vo E. T., teda maturitný ročník, plánuje sa ďalej vzdelávať pričom s prihliadnutím na tú
skutočnosť, že jej matka aj keď je zamestnaná s octom navrhovateľky teda povinným nežijú v spoločnej

domácnosti, okrem navrhovateľky má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére a vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľke si plní a zároveň bolo nesporené, že povinný teda otec sa nepodieľa na
financovaní potrieb navrhovateľky a preto potom bolo dôvodné uložiť povinnému povinnosť prispievať na
jej výživu. Podľa názoru súdu pre zabezpečenie nevyhnutnej základnej výživy navrhovateľky je aj podľanázoru súdu dôvodné uložiť povinnosť povinnému platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne, keďže aj
s prihliadnutím na príjem povinného mu tento umožňuje predbežne prispievať na výživu navrhovateľke
takto určeným výživným. Je potrebné podčiarknuť, že ide o výživné iba v nevyhnutnej miere, pričom

však súd zdôrazňuje, že výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Vo
veci samej bude okresný súd podrobne skúmať možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného
rodiča ako aj odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa. Na základe uvedeného preto potom súd návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Veľký Krtíš písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.