Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011462
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich
Ing. Štefana Mirgu a Márie Lukačkovej, v trestnej veci obvineného Ľ. A., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 27.07.2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 19.07.2017 uzavretú
medziprokurátoromOkresnejprokuratúryvNitreNitraaobvinenýmĽ.A.podsp.zn.1Pv641/16podanú
na Okresný súd Nitra dňa 20.07.2017 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
Ľ. A. T. X. R. Q. K. T. , narodený XX.XX.XXXX V. Z.,

trvale bytom Z.,
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od 31.01.2017,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v presne nezistenom čase najmenej od letných mesiacov roku 2015 až do 31.01.2017 v meste Nitra a

v jeho okolí za účelom získania finančného profitu neoprávnene zadovažoval omamné a psychotropné
látky, konkrétne metamfetamín - pervitín a marihuanu, ktoré následne neoprávnene predával za rôzne
finančné sumy, alebo poskytoval bez finančnej odplaty osobám A. U. B. Z., J. O., B. Z., F. E., B.
Z., F. A., B. Z., Q. Z. B. Z., K. P.Í. B. E., H. Z., P. G. B. Z., P. A. B. Z., F. F. B. Z., Q. R. B. Z.,
E. Š. B. Z. T. K. U., B. B.L., okres Nitra o ktorom vedel, že sa lieči z drogovej závislosti a dňa
31.01.2017 v čase o 13,50 hod. v Nitre na Odbore kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného
zboru Nitra na Kalvárskej ulici č. 2 neoprávnene prechovával 1 ks zatavenej plastovej striekačky s

obsahom kryštalickej látky - metamfetamínu s hmotnosťou 1241 mg a priemernou koncentráciou 57,5
%-ného metamfetamínu, s obsahom 714 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 18
(osemnástim) obvykle jednorazovým dávkam drogy a 1 ks zatavenej plastovej striekačky s obsahom
kryštalickej látky - metamfetamínu s hmotnosťou 735 mg a priemernou koncentráciou 51 %-ného
metamfetamínu, s obsahom 375 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 9 (deviatim)
obvykle jednorazovým dávkam drogy,

ktoré množstvá celkove zodpovedajú minimálne 27 (dvadsiatim siedmim) obvykle jednorazovým
dávkam drogy zvanej metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,t ý m s p á ch a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa§48odsek2písmenoa)Trestnéhozákona,spoužitím§48odsek5Trestnéhozákonasazaraďuje
na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to jeden a to 1 ks mobilný
telefón zn. HTC, D.:XXXXXXXXXXXXXXX, čierno bielej farby, so SIM kartou, ktorý je v súčasnosti
uložený na OKP KR PZ v Nitre.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.07.2017 pod sp. zn. 1Pv 641/16 návrh na Okresný súd Nitra na
schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného Ľ. A., ktorý sa mal dopustiť obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 19.07.2017 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s

navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a
osem mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad na dva roky.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c),
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona , na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený Ľ. A.a na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku