Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229675
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115229675.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcu Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 13, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej A. M., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX Q., právne zastúpená JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 971,82 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29C 487/2015-26 zo
dňa 13.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že priznáva žalovanej náhradu
trov konania voči žalobkyni.

Žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
Prvoinštančný súd tak rozhodol po tom, čo žalobcovi vyrubil súdny poplatok z návrhu na začatie konania.
Tento poplatok bol v sume 58 eur, ktorý bol povinný žalobca uhradiť do 10 dní od doručenia výzvy. Bol

poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.
K úhrade súdneho poplatku do rozhodnutia prvoinštančného súdu nedošlo. Preto prvoinštančný súd
aplikoval ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a konanie zastavil.
Keďže konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, o trovách konania bolo rozhodnuté
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, a to proti výroku o
trovách konania. Namietala rozhodnutie prvoinštančného súdu s tým, že prvoinštančný súd nesprávne
aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď mal aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a náhradu
trovkonaniamalžalovanejpriznať.Zastaveniekonaniažalobcazaviniltým,ženezaplatilsúdnypoplatok.
Keďže žalobkyni vznikli v tejto súvislosti trovy konania, žiadala napadnutý výrok zmeniť a priznať jej
náhradu trov konania, ktoré vyčíslila na 144,07 eur.

3. K odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril, aj keď bol na takýto úkon prvoinštančným súdom vyzvaný.

4. Je potrebné konštatovať, že rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo vydané v čase, keď základným
procesným predpisom pre konanie pred súdom bol Občiansky súdny poriadok. Občiansky súdny
poriadok bol zákonom č. 160/2015 Z.z. zrušený a nahradený novým procesným predpisom účinným od

1.7.2016, a to Civilným sporovým poriadkom.Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Na základe citovaných zákonných ustanovení platí, že nový procesný predpis je okamžite použiteľný na

všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších zrušených predpisov.
Okrem toho platí princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, ktorý spočíva v tom, že procesné
úkony subjektov civilného súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného
predpisu sa vo sfére účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového
procesného predpisu. Teda následky úkonu sa uznávajú aj vtedy, ak novšia procesná úprava už s
takýmito následkami nepočíta.

Vdanomprípadepriplatnostitýchtodvochzákladnýchprincípochneplatíprincípultraaktivityprocesného
predpis, podľa ktorej za istých špecifických okolností alebo zo špecifických, obzvlášť zreteľa hodných
dôvodov sa aktivizuje starý procesný režim na konania za tohto starého režimu začaté, no prebiehajúce
i počas účinnosti nového procesného režimu.
Preto v danom prípade je namieste, aby o trovách konania už v rámci podaného odvolania bolo

rozhodované podľa aktuálneho (nového) procesného predpisu.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie prvoinštančného
súdu v napadnutom výroku podľa zásad uvedených v § 369 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu o trovách konania nie je

správne.
Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že zastavenie konania v prejednávanej veci zavinil žalobca. Z
obsahu spisu sú zrejmé skutočnosti, z ktorých priamo vyplýva toto zavinenie žalobcu. Po tom, čo bola

podaná žaloba, prvoinštančný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 58 eur v
lehote 10 dní od doručenia výzvy s tým, že ak nebude tento poplatok zaplatený, súd konanie zastaví.
Výzva bola doručená žalobcovi dňa 11.1.2016. Spolu s výzvou bolo žalobcovi doručené uznesenie,
ktorým bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa k tomu, či súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia
pojednávania. Žalobcovi boli poskytnuté, ako účastníkovi konania v tom čase, potrebné poučenia.

Zároveň s týmto úkonom bola doručovaná žalovanej žaloba, upovedomenie o jej procesných právach
a povinnostiach a výzva, aby v lehote 15 dní sa k žalobe písomne vyjadrila. Žalovaná bola vyzvaná
na to, aby oznámila prvoinštančnému súdu, či súhlasí, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia
pojednávania.
Na túto výzvu prvoinštančného súdu reagovala žalovaná tým, že dňa 22.2.2016 udelila svojmu

advokátovi plnomocenstvo na zastupovanie v prejednávanej veci. Plnomocenstvo advokát predložil
prvoinštančnému súdu dňa 3.3.2016. Písomným podaním, ktoré došlo prvoinštančnému súdu dňa
4.3.2016 sa žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadrila na výzvu
prvoinštančného súdu k žalobe.
Keďže žalobkyňa neuposlúchla výzvu na úhradu súdneho poplatku, prvoinštančný súd podľa § 10 ods.

1 Zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

6. Z obsahu zistených okolností odvolacím súdom je zrejmé, že prvoinštančný súd vo veci začal konať
bez toho, aby bol zaplatený súdny poplatok. V dôsledku, že žalovanej bola doručená žaloba a výzva na
vyjadrenie k uvedenej žalobe, žalovaná si zvolila právneho zástupcu, čo pripúšťal vtedy platný procesný

predpis a nevylučuje to ani aktuálny procesný predpis. Od momentu, kedy bola vyzvaná prvoinštančným
súdom na reakciu k podanej a doručenej žalobe, teda kedy sa dozvedela, že je účastníčkou konania,
jej vzniklo právo na náhradu trov konania, aj keď konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho
poplatku žalobkyňou.
Pokiaľ by prvoinštančný súd nebol vo veci začal konať a doručovať žalobu žalovanej s výzvou na

vyjadrenie, bolo by namieste rozhodnutie o trovách konania podľa v tom čase platného ustanovenia §
146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Keďže však k zastaveniu konania došlo po tom, čo sa aktívne začala žalovaná
na výzvu súdu do konania zapájať a začali jej vznikať trovy konania, neprichádza do úvahy aplikácia
tohto zákonného ustanovenia.Vždy treba vychádzať vo vzťahu k náhrade trov konania z okolností, ktorý z účastníkov konania zavinil
zastavenie konania. Žalovaná nedala príčinu na zastavenie konania, svoje povinnosti vo vzťahu k súdu
na výzvu súdu si riadne plnila. To, že žalobca spôsobil svojou nečinnosťou a neuhradením súdneho

poplatku zastavenie konania, zapríčinil vznik trov konania žalovanej, preto procesne zavinil zastavenie
konania a je povinný znášať vzniknuté trovy, ktoré vznikli žalovanej.

7.Pretoodvolacísúdzmeniluznesenieprvoinštančnéhosúdupodľa§388Civilnéhosporovéhoporiadku
vo výroku o trovách konania a z procesného hľadiska konštatoval zodpovednosť žalobcu za vzniknuté

trovy žalovanej.
Uvedené vyplýva aj z ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového
poriadku s použitím ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kde v odvolacom konaní bola
úspešnou účastníčkou konania žalovaná, ktoré trovy jej uhradí žalobkyňa.

9. O výške trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd podľa § 262
ods. 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.