Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316200643.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: VL INTER, spol. s r.o., Staré Grunty 24, Bratislava, IČO: 35 717 866, zastúpený: MST
PARTNERS s.r.o., Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti žalovanému: EUROPROFI, s.r.o.,
Sedmokráskova 6, Bratislava, IČO: 36 057 002, o zaplatenie 15.463,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 15.463,62 eur spolu s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.821,25 eur od 21.1.2012 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.070,12 eur od 28.4.2012 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.923,44 eur od 21.5.2012 do zaplatenia,

9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.910,78 eur od 21.6.2012 do zaplatenia,
8,45 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.738,03 eur od 28.7.2012 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 15.463,62
eur s príslušenstvom titulom úhrad za podnájom a za služby s podnájmom spojené. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 16.2.2009 uzatvoril ako nájomca so žalovaným ako podnájomcom Zmluvu o podnájme
nebytových priestorov, na základe ktorej mu prenechal do užívania priestory v nehnuteľnosti - stavba -
Etážová budova, bez súpisného čísla, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX, okres: R. II, obec: R. -
mestská časť A., katastrálne územie: U., zapísaná na LV č. XXXX vedenom O. úradom R., katastrálnym
odborom. Konkrétne priestory prenechané žalovanému do užívania sú vyšpecifikované v Zmluve zo
dňa 16.2.2009, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 2.8.2010. V zmysle zmluvných dojednaní bol žalovaný
povinný platiť úhradu za podnájom a za služby poskytované s podnájmom vo výške 4.936,199 eur

mesačne. Podľa čl. 4 bod 5 mala byť k úhrade pripočítaná DPH podľa platného predpisu v čase
vystavenia daňového dokladu. Podľa čl. 4 bod 8 Zmluvy bol žalovaný povinný uhradiť aj skutočné
náklady na prevádzku a údržbu elektrozariadení, ktoré mal žalobca vyúčtovať najneskôr k poslednému
dňu mesiaca, ktorý nasleduje po skončení predchádzajúceho štvrťroka. Žalovanému boli vystavené
nasledovné faktúry:
- č. 3099120105 na sumu 5.923,44 eur splatná 20.1.2012, ako úhrada podnájomného spolu s úhradou
za služby poskytované s podnájmom za mesiac 02/2012,

- č. 3099121028 na sumu 4.070,12 eur splatná 27.4.2012, ako úhrada za služby spojené s
prevádzkovaním a údržbou el. zariadení za obdobie 01-03/2012,
- č. 3099121123 na sumu 5.923,44 eur splatná 20.5.2012, ako úhrada podnájomného spolu s úhradou
za služby poskytované s podnájmom za mesiac 06/2012,- č. 3099121380 na sumu 5.923,44 eur splatná 20.6.2012, ako úhrada podnájomného spolu s úhradou
za služby poskytované s podnájmom za mesiac 07/2012; z faktúry si žalobca uplatnil len pomernú časť
podnájmu od 1.7.2012 do 10.7.2012 vo výške 1.910,78 eur,

- č. 3099121757 na sumu 1.738,03 eur splatná 27.7.2012, ako úhrada za služby spojené s
prevádzkovaním a údržbou el. zariadení za obdobie 04-06/2012,

2. V roku 2013 si žalovaný faktúrou č. FV 1300074 na sumu 23.578,44 eur, so splatnosťou
25.3.2013 uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu škody, ktorá údajne vznikla vykonávaním búracích

prác v areáli na D. ul. č. XX, na základe ktorých došlo k obmedzeniu prevádzky žalovaného. Uplatnené
pohľadávky žalovaného, ktoré boli podľa názoru žalobcu oprávnené žalobca započítal jednostranným
právnym úkonom zo dňa 22.12.2015, ktorý dňa 8.1.2016 doručil žalovanému. Voči pohľadávke žalobcu
na sumu 19.565,81 eur bola započítaná uznaná pohľadávka žalovaného vo výške 4.102,19 eur a to
konkrétne voči pohľadávke špecifikovanej vo faktúre č. 3099120105 v celkovej výške 5.923,44 eur. Svoj
nárok preukazoval nasledovnými listinnými dôkazmi:

- Zmluva o podnájme nebytových priestorov zo dňa 16.2.2009 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 2.8.2010,
- faktúry č. 3099120105, 3099121028, 3099121123, 3099121380, 3099121757,
- Ukončenie Zmluvy o podnájme nebytových priestorov listom zo dňa 21.6.2012,
- Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom a Výzva na úhradu dlžnej sumy.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 9.2.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 15/2016-40, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že zánik podnájomného vzťahu
medzi účastníkmi konania sporný nie je. Je pravdou, že žalovaný na základe uzatvorenej Zmluvy o
podnájme nebytových priestorov zo dňa 16.2.2009 užíval nebytové priestory nachádzajúce sa na D. ul.
č. XX v R., pričom doba podnájmu bola dohodnutá na bodu neurčitú. Dňa 16.6.2012 začali búracie práce

v areáli V. na D. ulici a to konkrétne budovy priamo spojenej s budovou, v ktorej sa nachádzali nebytové
priestory v podnájme žalovaného. Žalovaný ihneď po začatí búracích prác písomne upozornil žalobcu
na vážne narušenie statiky budovy, vystavenie zamestnancov žalovaného expozícii výparov kyseliny,
plynu, prachu, pričom počas ich prítomnosti v areáli bol odstraňovaný nebezpečný odpad, v dôsledku
čoho bol žalovaný nútený ním užívané nebytové priestory opustiť. Zo strany žalobcu ako nájomcu teda

došlo k závažnému porušeniu jeho povinností z podnájomnej zmluvy udržiavať nehnuteľnosť v stave
spôsobilom k naplneniu účelu nájmu uvedeného v čl. 2 Zmluvy, t.j. na prevádzkovanie činností, ktoré
má žalovaný uvedené v predmete činnosti vo výpise z obchodného registra. Žalovanému vznikol nárok
na náhradu škody a ušlého zisku, ktorý pozostáva z náhrady za mzdy zamestnancov vo výške 4.102,19
eur; tento nárok bol žalobcom uznaný a z ušlého zisku vo výške 48.000,- eur. Voči nároku žalobcu

uplatnenom v konaní si žalovaný vo forme obrany proti žalobe uplatnil z vyčísleného ušlého zisku sumu
15.463,62 eur. Na podporu svojho tvrdenia si žalovaný objednal vypracovanie znaleckého posudku vo
veci stanovenia všeobecnej hodnoty ušlého zisku. Znalecká organizácia K. s.r.o. vypracovala znalecký
posudok č. 12/2016, v ktorom stanovila všeobecnú hodnotu ušlého zisku sumou 40.246,46 eur. Žalobca
nárok žalovaného na náhradu ušlého zisku neakceptoval a namietal, že ani znaleckým posudkom

nebolo preukázané obmedzenie činnosti žalovaného v mesiacoch jún, júl 2012, ktoré by malo vplyv
na dosahovanie zisku žalovaného, žalovaný taktiež nepreukázal príčinnú súvislosť ušlého zisku s
porušením tvrdenej povinnosti žalobcu.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 15/2016-233 zo dňa 4.4.2017 rozhodol, že bude v konaní na strane
žalovaného pokračovať so spoločnosťou EUROPROFI s.r.o., IČO: 36 057 002, ako právnym nástupcom

pôvodne označeného žalovaného das mailing, s.r.o., IČO: 44 078 528, ktorý dňom 10.2.2017 zanikol
v dôsledku zlúčenia.7. Na pojednávanie konané dňa 29.5.2017 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, doručenie predvolania mal vykázané dňom 23.5.2017 postupom podľa § 111 ods. 3 CSP,
bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa

§ 274 CSP.

8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 29.5.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa Zákona č. 116/1990 Zb. a § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

13. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 Obchodného

zákonníka.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.