Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/83/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206428
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206428.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu O.. J. P., nar. XX. X. XXXX, bytom A. E., S.
XXX, právne zastúpeného JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Tranovského 1, proti žalovanej v I. rade H.. E. P., nar. XX. X. XXXX, a žalovanému v II. rade O.. D. P., nar.
XX. X. XXXX, obidvaja bytom A. U., A. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 22,30 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 2.124,01 eur, ktoré sú žalovaní v I. a II. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne advokátke
žalobcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 233,30 eur, zaplatený
prevodom z účtu na účet tunajšieho okresného súdu a upravuje Slovenskú poštu, a.s., - prevádzkovateľa
systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 233,30
eur poukázala žalobcovi po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 7. 2014, po čiastočnom späťvzatím žaloby písomnosťami
zo dňa 12. 9. 2014 a 3. 11. 2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 32.000,- eur a nahradiť trovy konania, titulom nevrátenia poskytnutej pôžičky.

Okresný súd Liptovský Mikuláš, na základe upravenej žaloby žalobcu, vydal dňa 18. 11. 2014 platobný
rozkaz pod č. k. 3Ro/177/2014-50, ktorý sa obidvom žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Uznesením, č. k. 5C/83/2015-66 zo dňa 7. 10. 2015 Okresný súd Liptovský Mikuláš, zrušil platobný
rozkaz, č. k. 3Ro/177/2014-50 zo dňa 18. 11. 2014, v plnom rozsahu z dôvodu, že sa ho žalovaným
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Uznesením, č. k. 5C/83/2015-68 zo dňa 7. 10. 2015 Okresný súd Liptovský Mikuláš konanie v časti
zaplatenia istiny vo výške 26.000,- eur zastavil. Žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 1.544,40 eur, a upravil Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľa systému, aby sumu
1.544,40 eur poukázala žalobcovi po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 6. 11. 2015 zobral žalobca, prostredníctvom právnej
zástupkyne, žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní po podaní
návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 7. 8. 2014 zaplatili žalobcovi sumu 1.200,- eur, dňa 11. 8.
2014 sumu 800,- eur, dňa 3. 11. 2014 sumu 8.000,- eur, dňa 30. 1. 2015 sumu 20.000,- eur, dňa 29.
7. 2015 sumu 6.000,- eur a dňa 5. 11. 2015 sumu 6.000,- eur. Žalobca žiadal priznať trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. l Obč. súd. por., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konania v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por., nesúhlas so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd dôsledku späťvzatia žalobného návrhu v
celom rozsahu konanie zastavil, nakoľko žalovaní po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
uhradili žalobcovi celú žalovanú istinu a uvedený dispozitívny úkon žalobcovi prislúchal. K späťvzatiu
žalobného návrhu došlo skôr, než začalo pojednávanie vo veci samej, súhlas alebo príp. nesúhlas
žalovaných so späťvzatím žalobného návrhu súd nezisťoval.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku. V
zásade platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak však pre správanie žalovaného účastníka vzal žalobca späť žalobu, ktorá bola podaná
dôvodne, je trovy konania povinný uhradiť žalovaný účastník. Žalovaní tým, že uhradili svoj dlh až po
začatí konania, zavinili zastavenie konania. Právo na náhradu trov konania vzniklo žalobcovi, lebo pre
správanie žalovaných vzal späť žalobný návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Súd priznal žalobcovi trovy
konania z titulu zaplatenej krátenej časti súdneho poplatku v celkovej sume 22,30 eur (15,60 eur a 6,70
eur), ktorá sa žalobcovi v zmysle nižšie citovaného ustanovenia § 11 ods. 4 zákon o súdnych poplatkoch
nevracia. Žalobcovi, ktorý bol v konaní zastúpený advokátkou, vznikli tiež trovy právneho zastúpenia.
Právnej zástupkyni žalobcu súd priznal odmenu za zastupovanie v konaní podľa ustanovenia § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení, vo výške 506,21 eur, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie
žaloby. Za čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 3. 11. 2014 súd priznal odmenu vo výške
270,54 eur, a za čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 20. 2. 2015 odmenu vo výške 370,14
eur. Za čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 31. 7. 2015 a dňa 6. 11. 2015 priznal právnej
zástupkyni odmenu po 210,81 eur (s poukazom na § 13a ods. 1 písm. a/, c/ označenej vyhlášky), spolu
odmenu za 6 úkonov právnej služby vo výške 2.074,72 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov súd priznal právnej zástupkyni žalobcu paušálnu náhradu hotových
výdavkov v súvislosti so šiestimi úkonmi právnej služby. Za úkon vykonaný v roku 2014 režijný paušál vo
výške 8,04 eur a za úkon vykonaný v roku 2015 režijný paušál vo výške 8,39 eur, spolu vo výške 49,29
eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 2.124,01 eur. Trovy sú žalovaní povinní zaplatiť advokátke
žalobcu spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznal právnej zástupkyni žalobcu uplatnenú odmenu a k tomu príslušný režijný paušál za úkon
- predsporová výzva zo dňa 11. 7. 2014. Podľa názoru súdu predsporová výzva podľa Občianskeho
súdneho poriadku nie je považovaná za povinnosť, ani nutnosť pre uplatnenie práva na súdnu ochranu
a nepredstavuje ani úkon, ktorý je nevyhnutne potrebné vynaložiť na účelné uplatňovanie žalobcovh
práva, preto súd tento úkon právnej služby vyhodnotil ako neúčelný a nehospodárny.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdny poplatkoch“), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený, to neplatí, ak navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Žalobca, ktorému nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, na výzvu súdu zaplatil súdny
poplatok vo výške 1.920,- eur. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 3Ro/177/2014-53
zo dňa 18. 11. 2014, vrátil žalobcovi preplatok súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
120,- eur. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5C/83/2015-68 zo dňa 7. 10. 2015 bol
žalobcovi vrátený krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 1.544,40 eur. V konaní
tak zostal zaplatený súdny poplatok v sume 240,- eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd súčasne
rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania žalobcovi vo výške 233,30 eur. Súdny
poplatok sa vracia krátený v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o sumu
6,70 eur. (zaplatený súdny poplatok vo výške 240,- eur, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur). Súdny
poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská
pošta, a.s. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Lehota v zmysle ustanovenia §
13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku,
neuplynula.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené podmienky konania,
rozhodol vo veci nepríslušný súd l. stupňa, rozhodnutie súdu l. stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo
súd l. stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b/ konanie
je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c/ súd
l. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočnosti, d/ súd l. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ktoré doteraz neboli uplatnené § 205 a/, f/ rozhodnutie l. stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, g/ súd l. stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa § 205 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody
odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.Z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.