Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705209595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3705209595.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: BA One, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 722 316, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: J. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 7.188,27 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
17. februára 2016, č.k. 1Er/2607/2005-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. f), §
58 ods. 1 Ex. por., § 147 ods. 3, § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a

§ 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni. Uviedol, že pôvodný oprávnený, Sociálna
poisťovňa, návrhom doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. D. dňa 26.10.2005 požiadal, aby súdny
exekútor od povinného vymohol sumu poistného, penále a pokút vo výške 7.188,27 Eur (216.553,90,-
Sk), a to na základe Rozhodnutí pôvodného oprávneného, Sociálnej poisťovne: Rozhodnutie zo dňa
12.08.2005, č. 700-0910080205-GC04/05, právoplatné dňa 21.09.2005 a vykonateľné dňa
06.10.2005, Platobný výmer zo dňa 09.01.2002, č. 2016/2002 MZ, právoplatný a vykonateľný dňa

05.02.2002, Výkaz nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99, právoplatný a
vykonateľný dňa 01.04.1999. Súd prvej inštancie vydal dňa 09.11.2005 poverenie pre exekútora na
vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného. Dôvodil, že z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom
vymáhania v tomto konaní je pohľadávka pôvodne Sociálnej poisťovne na nezaplatenom poistnom,
penále a pokute, na zaplatenie ktorej bol povinný zaviazaný právoplatnými rozhodnutiami právneho
predchodcu oprávneného, Sociálnej poisťovne v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. a zákona č. 274/1994

Z. z. o Sociálnej poisťovni. Ustanovenie § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a ustanovenie § 25
ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni určuje 10 ročnú prekluzívnu lehotu, počítanú
od právoplatnosti rozhodnutia, po uplynutí ktorej nie je možné vykonať rozhodnutie. V
prípade exekučných titulov, rozhodnutí Sociálnej poisťovne - Platobný výmer zo dňa 09.01.2002, č.
2016/2002 MZ, právoplatný dňa 05.02.2002 a Výkaz nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999, č.
2050/99, právoplatný dňa 01.04.1999, vydaných podľa zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni,

tieto nadobudli právoplatnosť dňa 05.02.2002, resp. druhý v poradí dňa 01.04.1999 a
10 ročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutí uplynula dňa 05.02.2012 a exekučného titulu
druhého v poradí dňa 01.04.2009. Ďalej je exekučným titulom aj Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
12.08.2005, č. 700-0910080205-GC04/05, právoplatné dňa 21.09.2005 a vykonateľné dňa 06.10.2005.
V prípade tohto rozhodnutia prekluzívna lehota uplynula dňa 21.09.2015 v zmysle § 148 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z. z. Napriek tomu, že súdny exekútor uviedol, že predmetom vymáhania zostáva už len

časť pohľadávky vyplývajúca z Výkazu nedoplatkov poistného, č. 2050/99 zo dňa 11.03.1999, súd
prvej inštancie konštatoval, že aj keby tomu tak nebolo, v súčasnosti by už boli naplnené podmienkyna zastavenie celej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por., nakoľko pre každý exekučný titul v
tomto konaní už uplynula prekluzívna 10-ročná lehota na vykonanie rozhodnutia, ktorá sa určuje od
právoplatnosti rozhodnutia, preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko zaniklo právo priznané

rozhodnutiami. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na to, že dôvodná bola aj námietka povinného
týkajúca sa premlčania pokiaľ ide o exekučný titul, Výkaz nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999,
č. 2050/99, právoplatný dňa 11.03.1999, nakoľko v zmysle § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení (neskorší zákon) sa premlčalo právo vymáhať poistné, nakoľko pôvodný oprávnený
uplatnil u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie dňa 26.10.2005, teda až po uplynutí šiestich

rokov od právoplatnosti rozhodnutia (01.04.1999), teda po 01.04.2005. Preto aj z uvedeného
dôvodu, keďže predmetom vymáhania je už iba Výkaz nedoplatkov poistného, č. 2050/99, by exekúcia
ďalej nemohla pokračovať a musela by byť zastavená. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách exekúcie
rozhodne samostatne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
oprávnený z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. d), e), § 205 ods. 2

písm. b), f) O.s.p. a z dôvodu, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal
náležitedokazovanie.Nesprávnosťrozhodnutiasúduvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci
konkrétne ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni, podľa ktorého rozhodnutie uvedené
v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti;
ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú. K uvedenému poukázal na §

71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, kde sa novelou účinnou od 01.01.2004 slová
„Rozhodnutie možno vykonať“ nahrádzajú slovami „Výkon rozhodnutia možno nariadiť,“ pričom podľa
dôvodovej správy: Poznatky z praxe signalizujú, že trojročná lehota na výkon rozhodnutia uvedená v
§ 71 ods. 3 správneho poriadku je v niektorých prípadoch nedostatočná. Preto obdobne ako v iných
právnychpredpisochdochádzakzmenetohtoustanoveniatak,ževýkonrozhodnutienetrebavtrojročnej

lehote realizovať, ale výkon rozhodnutia treba v uvedenej lehote iba nariadiť. V čase účinnosti zákona č.
274/1994 o Sociálnom poistení účinného do 30.01.2007 alebo účinného od 01.07.2001, ktorým
sa všeobecná trojročná lehota predĺžila na 10 rokov, čo nasvedčuje tomu, že exekúcií podľa Ex.
por. by sa to nemalo týkať, keďže použitie prekluzívnej lehoty podľa § 71 ods. 3 správneho poriadku
v exekučnom konaní je nemožné. Keďže túto lehotu stanovuje správny poriadok je nepochybné, že

ide o procesnoprávnu lehotu, ktorú je možné použiť iba vo výkone rozhodnutia podľa správneho
poriadku. Oprávnený poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 26.11.2013, sp. zn.
24CoE/107/2013, Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 6 M Cdo/12/2012. K 01.01.2004
sa zmenila lehota v správnom poriadku na lehotu, ktorá hovorí o potrebe nariadiť výkon rozhodnutia v
lehote 3 roky namiesto dokončiť výkon rozhodnutia. Následne sa to malo zosúladiť a lehota 10 rokov sa

mala vypustiť, obdobne ako pri priestupkoch v roku 2008, alebo ako pri ochrane hospodárskej súťaže
zmeniť lehotu na dokončenie výkonu rozhodnutia na lehotu na nariadenie výkonu rozhodnutia do 5 rokov
(pri ochrane hospodárskej súťaže). Podľa názoru oprávneného by 10 ročná lehota mala byť lehota na
nariadenie výkonu rozhodnutia, čo ale nie je v súlade
správnouistotou,pretožeod01.01.2004platígenerálnalehota3rokynanariadenievýkonurozhodnutia,

ktorú celkom iste nemožno použiť v exekučnom konaní, kde sa nenariaďuje výkon rozhodnutia, čím
sa len dokazuje, že lehota 3 roky na nariadenie výkonu rozhodnutia sa môže použiť iba v správnom
konaní a nikde inde, a teda aj osobitné lehoty, ktoré ustanovujú osobitné predpisy ako aj zákon o
sociálnom poistení o možnosti vykonania rozhodnutia do 10 rokov sa týkajú iba výkonu rozhodnutia
podľa správneho poriadku. Z uvedeného možno vyvodiť, že túto lehotu nemožno považovať

za hmotnoprávnu lehotu, ale procesnú lehotu, ktorá je platná pre výkon správneho rozhodnutia o
poistnom, ktorá nezakladá žiadne právo pre povinného, čo konštatoval aj Najvyšší súd SR, ktorý uviedol,
že pre povinného nezakladajú žiadne právo. Keď povinný nemá žiadne hmotné ani procesné právo,
niet dôvodu prenášať mechanizmus platný pre výkon rozhodnutia v správnom konaní na exekučné
konanie. Obmedzenie do kedy sa má skončiť výkon rozhodnutia platí iba pre výkon rozhodnutia

podľa správneho poriadku, pretože sú to lehoty procesné pre uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Je
potrebné rozlišovať medzi výkonom rozhodnutia a exekúciou. Nesprávnosť rozhodnutia spočíva v
tom, že oprávnený nepodal návrh na zastavenie exekúcie. Zároveň je potrebné poukázať na to, že
súdny exekútor konal bez pokynu oprávneného. Zastavenie exekúcie spôsobí ohrozenie vymožiteľnosti
legitímnych a judikovaných nárokov oprávneného. Súd otázku nemajetnosti povinného posúdil zo

skutkového ako aj z právneho hľadiska nesprávne, nesprávnym postupom súdu došlo k odňatiu
možnosti konať pred súdom vo vzťahu k oprávnenému. Oprávnený napadnuté uznesenie považoval za
nepresvedčivé a neobsahujúce dostatočné odôvodnenie. Svoje stanoviská súd prvej inštancie
bližšie nerozvádza, nekonkretizuje, nepoukazuje na vykonané dokazovanie, neuvádza akými úvahamisa riadil pri hodnotení dôkazov. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia objektívne nevyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
stranedruhej.Predmetnérozhodnutiepretoporušujezákladnéprávooprávnenéhonaspravodlivésúdne

konanie. V prípade, ak odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie,
oprávnený žiadal, aby trovy exekúcie v plnej výške priznal povinnému z dôvodu majetnosti povinného.
Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Povinný k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi konajúceho
súdu prvej inštancie, ktoré považuje za dostatočne jasné, právne vyargumentované a vydané v súlade
s platným právnym poriadkom. Tvrdenia oprávneného v druhom rade ako odvolateľa nemajú podľa
názoru povinného oporu v platnom právnom poriadku a ich aplikácia spôsobom v odvolaní načrtnutým
by bola v rozpore so zásadou nulla poena sine lege scripta a do značnej miery by porušovala princíp
zákazu retroaktivity. Nie je sporné, že súdna prax v Slovenskej republike striktne vylučuje retroaktivitu

len v oblasti trestného práva, jej uplatnenie v tomto prípade by však zásadným spôsobom zasiahla do
právnej istoty občana a zároveň by bola aj v rozpore s ustanoveniami § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z.osociálnompoistení(akovodôvodnenísprávneuvádzasúdprvejinštancie).Povinnýsadomnieva,že
aj keď sa jedná o prekludovanú pohľadávku z verejnoprávneho vzťahu, postúpenie takejto pohľadávky
zo strany subjektu verejného práva na subjekt súkromnoprávny, ktorým nesporne spoločnosť BA One

s. r. o. je, zásadným spôsobom mení postavenie účastníkov konania. Povinný citoval § 33a ods. 10
zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni a § 149 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Je teda nesporné,
že už sám zákonodarca v snahe „zachovať“ verejnoprávny charakter pohľadávok Sociálnej poisťovne
pristúpil k zakomponovaniu takéhoto jednoznačného ustanovenia do právneho poriadku. Ustanovenie
zákona, uvádzané odvolateľom, podľa názoru povinného sú aplikovateľné len na pohľadávky, ktoré

neboli subjektu verejného práva (Sociálnej poisťovni) zo strany postupníka uhradené. Navyše súd z
úradnejmocimusíprihliadaťkpreklúzii,netrebasajejdovolávaťnarozdielodpremlčania.Pretokonajúci
súd prvej inštancie správne vyložil zákon a správne rozhodol o zastavení exekúcie, nakoľko aplikácia
zákonných ustanovení uvádzaných v stanovisku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. Snj 840/02 teda preklúzia
práva na vymáhanie poistného je pre povinného výhodnejšia. Povinný navrhol napadnuté rozhodnutie

v celom rozsahu potvrdiť a trovami konania zaviazať odvolateľa.

4. Oprávnený sa k vyjadreniu povinného písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §

379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9.Odvolacísúd,ktorýpristúpilkrozhodovaniuvtejtovecipo01.07.2016,postupovalvodvolacomkonaní
v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods.
2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia veci
súdomprvejinštancieaodvolaniapodanéhozaplatnostiaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné

princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov
a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej
úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).10. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie poverením
č. 5306 023899 zo dňa 09.11.2005 poveril súdneho exekútora JUDr. G. D. vykonaním exekúcie na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 7.188,27 Eur (216.553,90,- Sk) a trovy exekúcie, na podklade

rozhodnutí pôvodného oprávneného (Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočky Považská Bystrica), t.
j. výkazu nedoplatkov poistného, č. 2050/99 zo dňa 11.03.1999 (právoplatného a vykonateľného dňa
01.04.1999), platobného výmeru, č. 2016/2002 MZ zo dňa 09.01.2002 (právoplatného a vykonateľného
dňa 05.02.2002) a rozhodnutia, č. 700-0910080205-GC074/05 zo dňa 12.08.2005 (právoplatného dňa
21.09.2005 a vykonateľného dňa 06.10.2005). Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.03.2015, č.k.

1Er/2607/2005-30, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.04.2015 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho oprávneného Sociálnej poisťovne, Bratislava, so sídlom Bratislava,
Ul. 29. augusta 8, IČO: 30807484 vstúpila spoločnosť BA One, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 722 316 (pôvodne so sídlom Bratislava, Lermontova 18), nakoľko mal preukázané, že po
začatí konania nastala právna skutočnosť, v dôsledku ktorej bola prevedená pohľadávka z pôvodného
oprávneného na spoločnosť BA One, s.r.o. Následne napadnutým uznesením súd prvej inštancie

exekúciu zastavil v zmysle ustanovení 57 ods. 1 písm. f), § 58 ods. 1 Ex. por., § 147 ods. 3, § 148 ods.
2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej
poisťovni. Dôvodil, že v prípade platobného výmeru zo dňa 09.01.2002, č. 2016/2002 MZ (právoplatného
dňa 05.02.2002) a výkazu nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99, (právoplatného dňa
01.04.1999), vydaných podľa zákona č. 274/1994 Z. z. o sociálnom poistení 10 ročná prekluzívna

lehota na vykonanie rozhodnutí uplynula dňa 05.02.2012 a v poradí druhého exekučného titulu dňa
01.04.2009. U rozhodnutia zo dňa 12.08.2005, č. 700-0910080205-GC04/05 (právoplatného dňa
21.09.2005 a vykonateľného dňa 06.10.2005) prekluzívna lehota uplynula dňa 21.09.2015 v zmysle
§ 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na to, že dôvodná bola aj
námietka povinného týkajúca sa premlčania pokiaľ ide o exekučný titul, výkaz nedoplatkov poistného

zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99 (právoplatný dňa 01.04.1999), nakoľko v zmysle § 147 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. sociálnom poistení (neskorší zákon) sa premlčalo právo vymáhať poistné, nakoľko
pôvodný oprávnený uplatnil u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie dňa 26.10.2005, teda
až po uplynutí šiestich rokov od právoplatnosti rozhodnutia (01.04.1999), teda po 01.04.2005. Súd prvej
inštancie uzavrel, že keďže predmetom vymáhania je už iba výkaz nedoplatkov poistného, č. 2050/99,

by exekúcia ďalej nemohla pokračovať a musela by byť zastavená.

11. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30.06.2001,
pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sú prednostnými
pohľadávkami podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1
sa vykonáva na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia exekučným príkazom pobočky na
pohľadávky na peňažné prostriedky vedené na účtoch v peňažných ústavoch.

13. Podľa § 25 ods. 3 cit. zákona, na výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1 sa
použijú primerane ustanovenia osobitného predpisu.

14. Podľa § 33 cit. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach podľa piatej časti
tohto zákona s výnimkou § 31 sa vzťahujú všeobecné ustanovenia zákona o správnom konaní.

15.Podľa§25ods.1zákonač.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovniúčinnéhood01.07.2001,pohľadávky
napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

16.Podľa§25ods.2cit.zákona,rozhodnutieuvedenévodseku1možnovykonaťnajneskôrdodesiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom
konaní sa nepoužijú.

17. Podľa § 25 ods. 3 cit. zákona, na výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1 sa

použijú primerane ustanovenia osobitného predpisu.

18. Podľa § 240 ods. 1 Ex. por., konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších
právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.19. Podľa § 41 ods. 2 písm. g) a h) Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006, podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov,

akoajzmierovschválenýchtýmitoorgánmi,vykonateľnýchrozhodnutíavýkazovnedoplatkovvoveciach
sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia.

20. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak po
vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

21.Podľa§57ods.1písm.g)Ex.por.vzneníúčinnomdo30.11.2006,exekúciusúdzastaví,akexekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

22. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

23. Exekučný súd je povinný skúmať, či exekučný titul, na podklade ktorého má byť exekúcia vedená,
je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného konania, a to aj bez návrhu a v prípade
zistenia, že nie sú splnené podmienky pre pokračovanie v exekúcii, musí k zániku práva priznaného
exekučným titulom ex offo prihliadnuť.

24. V prejednávanej veci zastavil exekučný súd exekúciu podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994
Z. z. o Sociálnej poisťovni vo vzťahu k platobnému výmeru zo dňa 09.01.2002, č. 2016/2002 MZ
(právoplatnému dňa 05.02.2002) a výkazu nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99,
(právoplatnému dňa 01.04.1999) a podľa § 148 ods. 2 vo vzťahu k rozhodnutiu zo dňa 12.08.2005,

č. 700-0910080205-GC04/05 (právoplatnému dňa 21.09.2005 a vykonateľnému dňa 06.10.2005) z
dôvodu, že uplynula 10 ročná prekluzívna lehota na ich vykonanie.

25. Odvolací súd vzhliadol pochybenie zo strany súdu prvej inštancie pri aplikácii ustanovenia § 25 ods.
2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, pokiaľ ide o výkaz nedoplatkov zo dňa 11.03.1999, č.

2050/99,(právoplatnýdňa01.04.1999).Novelazákonač.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovninadobudla
účinnosť až po vydaní uvedeného exekučného titulu, a to od 01.07.2001, pričom § 25 ods. 2 zákona č.
274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni zaviedla obmedzenie dĺžky výkonu rozhodnutia tak, že
rozhodnutie vo veci pohľadávok na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie
bolo možné vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Zároveň

vylúčila použitie všeobecného predpisu o správnom konaní bez toho, aby v prechodných
ustanoveniach upravila, ako sa posudzuje lehota na výkon rozhodnutí, ktorá začala plynúť pred týmto
dátumom.

26. Odvolací súd je toho právneho názoru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posudzoval

podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorý nadobudol účinnosť až dňa 1. januára 2004.
Podľa úpravy obsiahnutej v § 277 ods. 1 prechodných ustanovení k tomuto zákonu, povinnosť
platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť
platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu

vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení
a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra
2003 ešte neznamená, že súd mal postupovať podľa zákona č. 242/2001 Z. z., ktorým bol novelizovaný
zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni a ktorý nadobudol účinnosť až od 01.07.2001, a nie podľa
zákona platného a účinného v čase vydania exekučného titulu.

27. V čase vydania exekučného titulu (výkazu nedoplatkov zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99), t. j. dňa
11.03.1999 platné a účinné ustanovenia zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni
neobsahovali žiadnu lehotu, do uplynutia ktorej sa mali ňou vydané rozhodnutia vykonať. Uvedený
výkaz nedoplatkov poistného Sociálnej poisťovne bol vydaný dňa 11.03.1999, pričom právoplatnosť a

vykonateľnosť nadobudol dňa 01.04.1999. Pretože sa jedná o správne rozhodnutie platí, že ak nie je
ustanovené inak, posudzuje sa lehota, v ktorej je možné správne rozhodnutie vykonať podľa právneho
predpisu, na základe ktorého bolo vydané. Podľa tohto predpisu sa posudzujú aj otázky, ktoré sú pre
nútený výkon takéhoto rozhodnutia relevantné.28. Na výkon rozhodnutia oprávneného tak, ako to vyplýva z odkazu pri § 25 ods. 1 a 3 zákona o
Sociálnej poisťovni platného ku dňu 01.04.1999 (vykonateľnosti exekučného titulu - výkazu nedoplatkov

poistného zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99) sa aplikoval § 279 ods. 2 a primerane ustanovenia o výkone
rozhodnutia upravené Občianskym súdnym poriadkom.

29. Ak teda pôvodný oprávnený (Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica) podal návrh na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného výkazu nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999,

č. 2050/99, ktorým bola povinnému uložená povinnosť platiť pohľadávky na poistnom a penále, ako
prednostnépohľadávkysúdnemuexekútorovidňa26.10.2005podľahmotnéhopredpisu,ato§25ods.1
- 3 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.1999, výkon takéhoto rozhodnutia,
pokiaľ išlo o povahu vymáhanej pohľadávky, sa mohol realizovať len za primeranej aplikácie
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, na ktoré ods. 3 citovaného ustanovenia v poznámke
odkazoval, pričom žiaden z týchto právnych predpisov prekluzívnu lehotu, do uplynutia ktorej mal byť

výkon skončený, neupravoval. Podstatné pritom je, že k preklúzii dochádza len v prípadoch
stanovených zákonom.

30. Odvolací súd napriek nesprávnemu subsumovaniu ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z.
o Sociálnej poisťovni súdom prvej inštancie pri exekučnom titule (výkaze nedoplatkov poistného zo dňa

11.03.1999, č. 2050/99), nevzhliadol chybné právne posúdenie pri zastavení exekúcie (pre preklúziu)
pri platobnom výmere zo dňa 09.01.2002, č. 2016/2002 MZ a rozhodnutí zo dňa 12.08.2005,
č. 700-0910080205-GC074/05. Bol zároveň naplnený dôvod pre zastavenie exekúcie aj pri výkaze
nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99, nakoľko povinný vzniesol v exekučnom konaní
námietku premlčania. K uvedenému odvolací súd dodáva:

31. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.03.1999 (ku
dňuvydaniuvýkazunedoplatkovzodňa11.03.1999,č.2050/99),právovymáhaťpoistnénanemocenské
poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo.

32. Predmet premlčania, teda „právo vymáhať poistenie“ právny predpis spája s možnosťou
oprávnenéhoiniciovaťnútenývýkonrozhodnutia,nespájasnímvšakfaktickéuspokojenieoprávneného,
ktoré nastáva až úspešnou realizáciou (výkonom) v závislosti od zákonom upraveného postupu
vymáhajúceho orgánu. Súd prvej inštancie v tomto smere správne posúdil význam slov „právo vymáhať

poistné“ obsiahnuté v § 24 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (i keď správne slovné
spojenie a dĺžku premlčacej lehoty vyložil podľa nesprávneho ustanovenia § 147 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z.), a to v porovnaní so znením ustanovenia § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) obsahujúcim slovné spojenie „výkon rozhodnutia možno nariadiť.“

33. Exekučný titul, t. j. výkaz nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99 (ktorý je jedným z
troch exekučných titulov) nadobudol vykonateľnosť dňa 01.04.1999, pričom exekučné konanie začalo
dňa 26.10.2005, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi (ustanovenie
vety prvej § 36 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom do 30.11.2006). Právo vymáhať poistné sa premlčí
za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Z obsahu

spisového materiálu je nepochybné, že pôvodný oprávnený (Sociálna poisťovňa, pobočka Považská
Bystrica) podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, keď návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi podaný 26.10.2005 a exekučný
titul - výkaz nedoplatkov poistného zo dňa 11.03.1999, č. 2050/99 nadobudol právoplatnosť, resp.
vykonateľnosť dňa 01.04.1999.

34. Odvolací súd z dôvodu, že súd prvej inštancie dôvodne prihliadol na preklúziu (pokiaľ ide o platobný
výmer zo dňa 09.01.2005, č. 2016/2002 MZ a rozhodnutie zo dňa 12.08.2005, č. 700-0910080205-
GC074/05) a námietku premlčania vznesenú povinným (pokiaľ ide o výkaz nedoplatkov poistného zo
dňa 11.03.1999, č. 2050/99), uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil.

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).