Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010561
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 21. septembra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

W. J., nar. XX.XX.XXXX v N., okres N., trvale bytom Ú. Č.. XX, okres
N., od 26.07.2016 vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody pre mladistvých v Martine,

uznáva sa za vinného, že

- dňa 15.03.2016 vo večerných hodinách v obci Ú. XX, okr. N., prišiel k drevenému oploteniu rekreačnej
chalupy majiteľa Ing. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., P. D. XXX/XX, kde rukami vytrhol 2 kusy

drevených latiek oplotenia, týmto otvorom vošiel do dvora a k samotnej chalupe, na ktorej demontoval
uzatvárací kovový mechanizmus vonkajšieho rámu okna a následne rukami zatlačil na vnútorný rám
uzatvoreného okna, ktorým sa dostal do chalupy, z ktorej odcudzil fľašu vína zn. Nitraenske knieža,
čím pre poškodeného Ing. E. C., v zastúpení dcérou Mgr. X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., M.
X, spôsobil škodu na odcudzenej veci vo výške 3,- € a poškodením zariadenia (okna chalupy) v sume
115,- €,

- v dobe od konca mesiaca január 2016 do dňa 05.02.2016 v presne nezistený deň, v čase okolo 22.30

h v obci Ú. XX, okr. N., prišiel k rekreačnej chalupe majiteľky S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., A.
XXXX/XX, kde vedľa uzamknutej vchodovej brány z ulice preliezol drevené oplotenie o výške najmenej
1,5 m, tak sa dostal na dvor k chalupe, na ktorej pomocou skrutkovača vylomil okno v prízemí, ktorým sa
dostal do chalupy, odkiaľ z kuchyne odcudzil rádiomagnetofón s CD prehrávačom zn. Hitachi, model CX
84, čím pre poškodenú S. J., spôsobil škodu na odcudzenej veci vo výške 22,95 €, škoda na zariadení
spôsobená nebola,

t e d a

- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukázaním na § 138 písm. e) Tr. zákona aza to mu u k l a d á

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 43 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému W. J. povinnosť nahradiť poškodenému Ing.
E. C.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. D. XXX/XX, T. škodu vo výške 118,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Ing. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom P. D. Č.. XXX/XX, T., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému W. J. povinnosť nahradiť poškodenej S.J.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, T., škodu vo výške 22,95,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
Č.. XXXX/XX, T., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného W. J. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 25.8.2016
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona pre skutky,
ktoré sú popísané vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený W. J. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutkov a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so

zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia zaviazaním k
úhrade spôsobenej škody poškodenému Ing. C. vo výške 118,-Eur a S. J. vo výške 22,95 Eur a odkazom
poškodených so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces vyslovil súhlas.
Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený W. J. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.

zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajca podanú dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.