Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.09.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. D. X. U. K. F. Š. , E.. XX. XX. XXXX K. S., J. I. D.U. U., B. G., J.. Č.. I. B. XXX, P. G. Q. P. M.,

j e v i n n ý , že

ako otec mal. A. Š., E.. XX. XX. XXXX W. A.. A. Š., E.. XX. XX. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť
prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. XC XX/XXXX zo dňa 19. 2. 2007 bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa sumou
681,- Sk (22,61 eur) mesačne a rozsudkom toho istého súdu sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 30. 3. 2015
na výživu každého dieťaťa sumou 42,- eur mesačne do rúk matke detí B. Š., od februára 2015 do 31.
12. 2015 si v Košiciach, v Humennom a na iných miestach túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne
neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže, a

tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej 704,66 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. m/ Tr. zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka OkresnejprokuratúryvHumennompodalnaobvineného obžalobupre prečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom náklade ako je uvedené v obžalobe
z 07.01.2016 č. 1Pv 523/15/7702-4.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 07.01.2016 č. 1Pv 523/15/7702-4. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 07.01.2016 č. 1Pv 523/15/7702-4. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a to tak
po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyri krát súdne trestaný. Prvé dva tresty boli
zrušené z dôvodu uloženia súhrnných trestov. V poradí piate trestné stíhanie obžalovaného bolo
rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši zo dňa 16.10.2015 sp.zn. XPv XXX/XX/XXXX
podmienečne zastavené so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do 27.04.2018. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 27.10.2015.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj
možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej

činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol pred spáchaním trestného
činu odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 207 ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť ) mesiacov, na výkon trestu odňatia slobody
ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takýto trest je podľa názoru

súdu na nápravu obžalovaného potrebný. Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť
len nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvekprotispoločenskej činnosti. Tento trest bude pre obžalovaného dostatočnou sankciou pre schopnosť
uvedomenia si protiprávnosti svojho konania a dostatočnou aj z pohľadu vplyvu na spoločnosť.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo
týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie,

že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.