Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoPr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115224291.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 1, zast. JUDr. Martin Bartko
- advokát so sídlom Advokátskej kancelárie, Piaristická 6667, Trenčín proti žalovanému: N. T. - O., so
sídlom A. XXXX/XX, H., IČO: 33 179 166, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.
januára 2016, č. k. 11Cpr/8/2015-31, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 131,25 eur, a to JUDr. Martinovi

Bartkovi, advokátovi, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané mu
žalovaným listom zo dňa 16.10.2015, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 21.10.2015 je neplatné a
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy v sume, v akej bude súdom ustálená od 07.11.2015
do umožnenia výkonu práce. Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2015 oznámil žalobca súdu, že berie
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili dňa 01.12.2015 dohodu, v ktorej

zhodne uznali okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné a taktiež zhodne uviedli, že ani
jeden z nich nemá záujem na ďalšom trvaní pracovného pomeru. Zároveň sa dohodli na náhrade mzdy
vo výške 1.500 eur. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd
prvej inštancie v zmysle ust. § 96 ods. 1 až 3 konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. za použitia § 150 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že v danej veci aplikoval
ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. z dôvodu, že žalovaný v dohode o skončení pracovného pomeru

uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 01.12.2015 uznal okamžité skončenie pracovného pomeru
za neplatné a vyplatil žalobcovi odstupné. Súčasne však súd aplikoval aj ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a
trovy právneho zastúpenia uplatnené žalobcom priznal čiastočne, v polovici, a to z dôvodu, že okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené dňa 21.10.2015, dňa 06.11.2015 udelil žalobca
plnomocenstvo advokátovi, ktorý ho mal vo veci zastupovať. Dňa 07.11.2015 zaslal žalobca žalovanému
oznámenie, že s okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasí a bez toho, aby zistil, aký postoj

má žalovaný k predmetnému oznámeniu bol už dňa 11.11.2015 doručená súdu predmetná žaloba na
začatie konania. Okolnosti hodné osobitného zreteľa videl preto súd v okolnostiach prípadu, keď žalobca
sa o mimosúdne vyriešenie veci nepokúsil, pričom k mimosúdnej dohode nakoniec došlo a žalobca mal
do uplynutia dvojmesačnej lehoty podľa § 77 Zákonníka práce dostatočnú časovú rezervu počkať na
stanovisko žalovaného a predísť tak súdnemu sporu, pričom dohoda o skončení pracovného pomeru
bola uzatvorená ešte v čase, keď lehota podľa § 77 Zákonníka práce ani neuplynula.2. Proti uzneseniu, jeho výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý
žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobca nemá
právo na náhradu trov konania. Vyslovil názor, že v danej veci nebola správna aplikácia ust. § 146 ods.

2 veta druhá O.s.p., pretože absentovali podmienky tohto ustanovenia. V prvom rade nebola žaloba
vzatá späť pre správanie žalovaného, ale pre správanie oboch účastníkov, pretože práva medzi nimi
sporné boli upravené ich vzájomnou dohodou. Nejednalo sa tak o výlučné správanie žalovaného. Čo
je však podstatnejšie, absentuje v tomto prípade podmienka dôvodnosti podanej žaloby vyžadovaná
pre rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., čo napokon veľmi výstižne popísal aj súd prvej

inštancievnapadnutomrozhodnutí,nonesprávnetietookolnostipovažovalzapodmienkypreaplikáciu§
150 ods. 1 O.s.p. namiesto toho, aby dané okolnosti správne posúdil ako nedostatok dôvodnosti podanej
žaloby.Žalobanebolapodanádôvodne,pretožežalobcabeztoho,abymudalčasovúmožnosťreagovať
na svoju žiadosť o ďalšie zamestnávanie, podal predčasnú žalobu na súd. Pritom mal v rámci lehoty
podľa § 77 Zákonníka práce dostatočný časový priestor vyčkať na vyjadrenie žalovaného, ktoré napokon
bolo bezprostredné. Správanie žalobcu je tak v rozpore s preferenciou mimosúdneho riešenia sporov,

ktorá je vyjadrená vo viacerých miestach O.s.p.. Napokon žalovaný k mimosúdnej dohode pristúpil nie
pre pochybnosti o platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, ale práve z dôvodu preferencie
mimosúdneho riešenia veci. Toto jeho správanie je potom nepochopiteľne sankcionované povinnosťou
náhrady trov zbytočne vyvolaného súdneho konania. Súčasne je zo správania žalobcu zrejmé, že
na ďalšom trvaní pracovného pomeru žalovaného nemal skutočný záujem, keď jednak nevyčkal na

stanovisko žalovaného k jeho žiadosti o ďalšie zamestnávanie a zároveň v čase doručenia žiadosti
žalovanému mal už iné zamestnanie nezlučiteľné s ďalším zamestnávaním u žalovaného.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný s ním

okamžiteskončilpracovnýpomer,pričompotakomtoukončenípriamozozákonamuakozamestnancovi
plynie relatívne krátka prekluzívna lehota na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
podaním žaloby na súd. Nepodanie žaloby v zákonnej lehote by znamenalo zánik jeho nárokov z
neplatného skončenia pracovného pomeru a zhojenie vád takéhoto konania zamestnávateľa. Taktiež
poukázal na to, že po podaní žaloby došlo zo strany zamestnávateľa k uznaniu neplatnosti tohto

skončenia pracovného pomeru a následne aj k dohode o odstupnom, z čoho vyplýva, že podal žalobu o
určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru plne dôvodne a že uznaním neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru a následnou dohodou o náhrade mzdy odpadol dôvod na
ďalšie konanie o žalobe, ktorá však bola podaná dôvodne. V danom prípade je len pochopiteľné,
že k mimosúdnej dohode je potrebné oboch účastníkov konania; okrem toho postoj žalovaného ako

zamestnávateľa k uzavretiu mimosúdnej dohody ešte pred pojednávaním vo veci samej bol už súdom
prvého stupňa zohľadnený, použitím ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodnutí o trovách konania.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP v napadnutej časti výroku o trovách
konania a zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v tejto napadnutej časti ako vecne správne

potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
súd konanie zastavil, sa odvolací súd nedotýkal, pretože proti tomuto výroku odvolanie žalovaného
nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť (§ 367 CSP).

5. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol a odvolanie
žalovaného bolo podané pred 01.07.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Civilným
sporovým poriadkom bol zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia ako aj základných princípov, na ktorých je Civilný sporový poriadok postavený, odvolací súd

v danej veci posudzoval žalovaným uplatnené odvolacie dôvody a postup súdu prvej inštancie podľa
zákona účinného v čase podania odvolania, teda podľa vtedy platného procesného predpisu - zák. č.
99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).7. Podľa Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby,
rozhodoval súd o náhrade trov podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

8.Podľaprvejvetycitovanéhozákonnéhoustanoveniabolpovinnýhradiťtrovyten,ktozavinilzastavenie
konania. Zastavenie konania sa pritom posudzovalo len z procesného hľadiska, pričom podľa súdnej
praxe v zásade platilo, že zastavenie konania zavinil ten, kto vzal žalobu späť.

9. Druhá veta citovaného zákonného ustanovenia upravovala postup pri náhrade trov za situácie, ak

bola žaloba vzatá späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne.

10. Je tak zrejmé, že pre aplikáciu zákonného citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. sa vyžadovalo
konštatovanie dvoch predpokladov, a to jednak späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne a ďalej
správanie sa žalovaného, pre ktorý sa stala žaloba po jej podaní bezpredmetná.

11. V danej veci bol aj odvolací súd toho názoru, že boli splnené oba predpoklady vyžadované pre
aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., a to, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a žalobca
zobral žalobu späť pre správanie sa žalovaného.

12. Z obsahu spisu je nepochybné, že žalovaný rozviazal so žalobcom pracovný pomer okamžitým

skončením pracovného pomeru, s ktorým žalobca nesúhlasil.

13. Vprípade,aksatenúčastníkpracovnéhopomeru,vočiktorémubolvykonanýprávnyúkonsmerujúci
k zániku pracovného pomeru, domnieva, že tento zrušujúci právny úkon je neplatný, patrí mu právo
domáhať sa vyslovenia neplatnosti na súde.

14. Pokiaľ teda v posudzovanej veci žalobca podal po doručení okamžitého zrušenia pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa žalobu o určenie neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného
pomeru na súde, treba konštatovať, že sa oprávnene domáhal svojich práv a jeho žaloba bola podaná
dôvodne.

15. Bolo potom potrebné zaoberať sa skúmaním toho, či bol splnený aj ďalší predpoklad pre aplikáciu
citovaného zákonného ustanovenia, a to, či uplatnený nárok žalobcu bol uspokojený po podaní žaloby.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že po podaní žaloby prebehlo rokovanie medzi žalobcom a

žalovaným, na ktorom žalovaný ako zamestnávateľ žalobcu uznal okamžité skončenie pracovného
pomeru za neplatné a následne vyplatil žalobcovi aj náhradu mzdy vo výške 1.500 eur. Z toho vyplýva,
že nároky uplatnené žalobou boli uplatnené dôvodne a žaloba následne bola vzatá späť práve pre
správanie sa žalovaného, ktorý uvedeným konaním uznal ich opodstatnenosť.

17. Súd prvej inštancie preto na danú vec správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.,
v zmysle ktorého by v zásade k celej náhrade trov konania mal byť zaviazaný žalovaný.

18. Keďže však súd prvej inštancie zároveň na danú vec aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a
náhradu trov konania dal žalovanému zaplatiť iba v polovici (keď vo veci videl dôvody hodné osobitného

zreteľa spočívajúce v okolnostiach veci) a voči tomuto odvolanie zo strany žalobcu podané nebolo,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).