Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218373
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115218373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, proti žalovanému v 1. rade: S.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom v P., M. XXX/XX a žalovanému v 2. rade: E. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E.
O.,T.1,bytomuI.C.vP.,O.XX,t.č..naneznámommieste,ozaplatenie453,52€spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne na nerozdielne
istinu vo výške 453,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne z istiny, a to od 20.3.2013
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 402,18 € spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,75%ročnezistiny,atood20.3.2013dozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému v 1. a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2015 domáhal voči žalovaným v 1. a
2. rade zaplatenia sumy 453,52 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne z istiny, a to od

20.3.2013 do zaplatenia, voči žalovanému v 1. rade aj zaplatenia ďalšej istiny vo výške 402,18 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z istiny, a to od 20.3.2013 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania, a to voči žalovanému v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca so žalovaným v 1. rade uzatvoril dňa 24.4.2012 Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „poistenie zodpovednosti“) typu M. L., EČ: KE XXX FH so začiatkom poistenia 24.4.2012.

2. Podľa Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 15.11.2012 došlo dňa 12.11.2012 v
Košiciach k poistnej udalosti tak, že žalovaný v 2. rade, ktorý v čase nehody viedol motorové vozidlo
typu Ford L. EČ: KE XXX FH pri vjazde parkoviska narazil do motorového vozidla typu E. T., EČ: KE
XXX EL, ktorého vlastníkom bola spoločnosť Lamet s.r.o., so sídlom v Košiciach, Bellova 3 (ďalej
len „poškodený“). Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 855,70 €. Žalobca ďalej s
poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. a § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001
Z. z. špecifikoval aktívnu legitimáciu žalobcu voči žalovanému v 1. a 2. rade, a s poukazom na ust.

§ 420 ods. 1 OZ a § 4 ods. 1 zákona a § 10 ods. 1 písm. a) zákona špecifikoval pasívnu legitimáciu
žalovaného v 2. rade. S poukazom na § 427 ods. 2 OZ v spojení s ods. 1 toho istého § , a tiež s §
4 ods. 1 zákona a § 10 ods. 1 písm. a zákona, špecifikoval aj pasívnu legitimáciu žalovaného v 1.
rade. Ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade žalobcovi do dňa podania žaloby neoznámil vznik škodovejudalosti zo dňa 12.11.2012, a teda si nesplnil svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Navyše v čase kedy nastala poistná udalosť bol
poistník v omeškaní s platením poistného. Poisťovňa má voči žalovanému v 1. rade zákonný nárok na

náhradu poistného plnenia i z dôvodu jeho omeškania s platením poistného. Žalobca si uplatňuje sumu
vo výške nároku uplatneného voči obidvom žalovaným spoločne a nerozdielne. Sumu prevyšujúcu v
totožnej sume uplatnený nárok si uplatňuje iba voči žalovanému v 1. rade, ako sankciu za dvojnásobné
porušenie povinnosti poisteného. Listom zo dňa 26.2.2013 bol žalovaný v 1. rade vyzvaný na úhradu
sumy 855,70 €, a žalovaný v 2. rade listom zo dňa 28.3.2013 vyzvaný na zaplatenie sumu vo výške

453,52 €, v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaní pohľadávku neuhradili, preto opätovne listami z
28.3.2013, 3.5.2013 bol žalovaný v 1. rade a listom z 3.5.2013 žalovaný v 2. rade opätovne vyzvaný na
úhradu žalovanej sumy, avšak túto ani napriek opätovným výzvam neuhradili. Keďže žalovaní neuhradili
žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania, a to od dňa 20.3.2013 vo výške 5,75% ročne.

3. Žalobca k žalobnému návrhu priložil aj listinné dôkazy, a to Poistnú zmluvu zo dňa 24.4.2012,
Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti z 15.11.2012, Výpis o zaplatení sumy 855,70 € ako poistné
plnenie, ako aj Výpis z popisu transakcie, Príkazy na úhradu zo dňa 31.1.2013, Oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 24.1.2013, Likvidačnú správu k poistnej udalosti zo dňa 24.1.2013, Výpis z platenia
povinného zmluvného poistenia, Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X o poistnej udalosti zo dňa

12.11.2012, zo dňa 26.2.2013, Uplatnenie postihu - urgencia zo dňa 28.3.2013, Uplatnenie postihu -
Urgencia II. zo dňa 3.5.2013, a to voči žalovanému v 1. rade a Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-
X k poistnej udalosti zo dňa 12.11.2012 zo dňa 28.3.2013, a tiež Uplatnenie postihu - Urgencia zo dňa
3.5.2013 adresované žalovanému v 2. rade.

4. Žaloba spolu s Uznesením zo dňa 20.7.2016 bola žalovaným v 1. a 2. rade doručená v súlade s ust.
§ 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu, ako aj zverejnením na webovej stránke súdu, a
to dňa 9.9.2016, teda žaloba sa považuje za doručenú dňom 24.9.2016, tak žalovanému v 1. ako aj
žalovanému v 2. rade. Uznesenie zo dňa 20.7.2016 sa považuje za doručené žalovaným v 1. a 2. rade
dňom 27.7.2016, kedy sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy, z

adresy uvedenej v Registri obyvateľov u žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade.

5. Žalovaný v 1. a žalovaný v 2. rade sa k žalobe doposiaľ nevyjadrili.

6. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva ne prevyšuje 1.000,- €.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania vzhľadom

na to, že hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,- €. Ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.11.2016 s tým, že
oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo zverejnené dňa 31.10.2016 na úradnej tabuli súdu ako aj na
webovej stránke súdu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalobcu v žalobnom návrhu, ako
aj listinnými dôkazmi predloženými žalobcom do spisu a zistil skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca
vo svojom žalobnom návrhu. Aj z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že žalobca
uzatvorildňa24.4.2012sožalovanýmv1.radePoistnúzmluvuč.610/XXXXXX-0oPovinnomzmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu M. L. EČ: KE XXX FH

so začiatkom poistenia od 24.4.2012. Z Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 15.11.2012
mal súd za preukázané, že dňa 12.11.2012 došlo v Košiciach k poistnej udalosti tak, že žalovaný v 2.
rade, ktorý v čase nehody viedol motorové vozidlo typu Ford Escort EČ: KE 198 FH pri vjazde parkoviska
narazil do motorového vozidla typu E. Benc, EČ: KE-.XXX EL, ktorého vlastníkom bola spoločnosťLamet s.r.o., so sídlom v Košiciach, Bellova 3, čiže poškodený. Ďalej mal súd za preukázané to, že
žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 855,70 €. Súd mal tiež za preukázané, že
žalovaný v 1. rade ako poistník písomne neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti zo dňa 12.11.2012,

a tiež, že na základe výziev ako aj urgencií nezaplatili ani žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade
žalobcovi požadovanú dlžnú sumu.

10. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon“), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona.
Tým je daná aktívna legitimácia žalobcu proti žalovanému v 1. rade.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon“), poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu poisteného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitné zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4
zákona. Tým je daná aktívna legitimácia žalobcu proti žalovanému v 2. rade.

12. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 2 písm. f) zákona, je poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona, sa poistenie zodpovednosti zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

16. V spojení s § 420 ods. 1 OZ a § 4 ods. 1 zákona a § 10 ods. 1 písm. a) zákona, je vodič motorového
vozidla (žalovaný v 2. rade) poisteným, a ako poistený je povinný ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo
dňa jej vzniku, ak sa stala na území SR. Tým je daná pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade.

17. Podľa § 427 ods. 2 OZ v spojení s odst. 1 toho istého paragrafu, prevádzateľ zodpovedá za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. V spojení s § 4 ods. 1 zákona a § 10 ods. 1
písm. a) zákona je prevádzkovateľ motorového vozidla (žalovaný v 1. rade) poisteným, a ako poistený
je povinný ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo dňa jej vzniku ak sa stala na území SR. Tým je daná
pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Keďže žalovaný v 1. rade
bol povinne zmluvne poistený u žalobcu, a došlo k poistnej udalosti dňa 12.11.2012, ktorú mal spôsobiť
žalovaný v 2. rade, došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaných, keďže neoznámili žalobcovi vznik

tejto škodovej udalosti. Túto škodovú udalosť oznámil žalobcovi poškodený dňa 15.11.2012 Oznámením
poškodeného o poistnej udalosti. Na základe toho žalobca vyplatil poškodenému poistné vo výške
855,70 €. Keďže žalovaný v 1. rade bol v omeškaní aj s platením dohodnutého poistného, a to formou
štvrťročných splátok s poistným obdobím 1 rok, a keďže žalovaný v 1. rade tretiu splátku poistného
za poistné obdobie od 24.4.2012 do 24.4.2013 splatnú dňa 24.10.2012 neuhradil, bol v čase poistnej

udalostidňa12.11.2012ajvomeškanísplatenímpoistného.Pretožalobcamánároknazaplateniesumy
vo výške nároku uplatneného voči obidvom žalovaným spoločne a nerozdielne, a sumu prevyšujúcu v
totožnej sume uplatnený nárok má žalobca právo na zaplatenie voči žalovanému v 1. rade ako sankciu
za dvojnásobné porušenie povinnosti poistného. Preto súd zaviazal žalovaného v 1. a žalovaného v
2. rade na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi aj spolu s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu voči žalovanému v 1. rade

a žalovanému v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).